Сайт Мальчиша-Кибальчиша


Главная arrow Статьи arrow Демократия и либерализм arrow Современная русская контрреволюция. (ч. 1)
17.12.2017 г.
Разделы
Комментарии
Партнёры


Реклама

Современная русская контрреволюция. (ч. 1)

Печать E-mail
(4 голосов)
Автор Пензевкот   
01.07.2005 г.
Предисловие.
Всякое время имеет свое лицо. Свои одежды, свои книги, свои слова. В наше время особенно часто используется слово «профессионал». Даже фильм такой есть французский, в котором играет замечательный комический актер Бельмондо. То, чем по сюжету занимается герой, трудно назвать какой-либо профессиональной деятельностью. Фильм, тем не менее, у многих людей вызывает сильные чувства, особенно музыка из него. Так вот. Употребляется слово «профессионал» в большей степени в средствах массовой «информации». Читаешь очередное интервью и очередной интервьюируемый обязательно упомянет: «Я как профессионал… и т.д. и т.п.». Народная мудрость, опять же, говорит, что штаны должен шить портной, а пекарь печь хлеб. Очень правильно и никто с этим не спорит. Вопросами истории должен заниматься историк, философ – умножением мудрости, сантехник – починкой водопровода, а государство должно защищать своего гражданина.

Но вот беда. Вы все знаете, что сантехник, хоть он и профессионал, может, вместо выполнения своего профессионального долга, пить водку в рабочее время. И даже если сантехник пришел трезвый, это еще не значит, что он качественно сделает работу. Через два дня труба потечет опять. У него всегда есть оправдание – ему мало платят. Но даже если вы заплатите ему много, может просто оказаться, что у него руки кривые. Тем не менее, он – профессионал. Почему? Потому, что он делает ЭТО за деньги.


В том, что сантехник плохо сделает свою работу, как правило нет злого умысла. Вы ему до лампочки. Он вовсе не хочет, чтобы вы ходили по квартире по колено в дерьме. Он хочет получить немного денег. Но починкой кранов, в большинстве своем, занимаются не сантехники, а сами домохозяева. Проблем и расходов меньше. И историк Волкогонов, когда врет про 2ю Мировую войну, вовсе не хочет никого оскорбить или унизить. Он профессионал. Он делает ЭТО за деньги. И другие «профессиональные» историки делают ЭТО за деньги. Когда коммунистические историки врут о событиях 1917го года – они врут за деньги. Газетных дел мастера врут народу о коммунистическом (капиталистическом) рае за деньги. Писатели, сочиняющие мифы о русском народе как о сборище пьяного молчаливого быдла, сочиняют свои омерзительные опусы небесплатно. А уж теоретики, доказывающие, что уничтожение частной собственности принесет пролетариату благосостояние, просто жируют за счет этого самого пролетариата.


В общем, профессионал берет свои деньги всегда, работу свою делает не всегда и иногда наносит вам вред. Вот и приходится порой, таким жутким любителям и дилетантам как я, садиться крепко за книги и разбираться, что же это у нас в русском королевстве творится? Что же такого насочиняли кандидаты в доктора и чего ради? Я не собираюсь никого разоблачать, я просто хочу понять, хотя бы для себя…

Некоторые философы считали, что общество – это такой большой организм. Правительство – это голова, армия – это большие кулачищи, работяги – туловище, а интеллигенция – вроде как … не знаю. Может тот орган, что вечно гадит? Но тот орган гадит наружу, а интеллигенция гадит вовнутрь. Так вот. Если общество есть организм, то оно может, как и любой организм, заболеть. Лихоманкой какой-нибудь. Раньше, до изобретения микроскопа, бабки-знахарки объясняли некоторым больным: «Это на тебя, милок, порчу наслали. Ты подумай, кто тебе зла желает». После изобретения микроскопа люди узнали, что причиной многих их заболеваний являются крохотные существа – вирусы. Мозг у вирусов отсутствует, желание размножаться огромное. А организм - он такой. Даже в нормальном, здоровом состоянии в нем живет куча разных микроорганизмов. Но организм держит их под контролем. Время от времени особые такие клетки выявляют какого-нибудь вируса и тащат его в отделение на разборки. Однако, не все бывает гладко. Иногда в организм попадает вирус неизвестный имунной системе. Или известный, но мутировавший до полной неузнаваемости. Например, вирус либерализма. Имунная система организма – ИНЕРЦИОННАЯ вещь. Пока там антитела поймают зловредную тварь, пока они произведут ее вскрытие, пока подберут щприц с дустом поядренее, глядишь, вирус быстро размножился, температура организма резко поднялась, больной начал вскрикивать и метаться по постели. Может и до бреда дойти. «Перестройка, гласность, общечеловеческие ценности, рынок, порнография, права человека, гуд бай Америка, о-о-о».


Я не врач-вирусолог и диагнозы ставить не берусь. Могу лишь с той или иной степенью уверенности предполагать, что общественный организм русского народа подвергся идеологической вирусной атаке. Точнее было бы сказать – псевдоидеологической. Поскольку суть предпринятых врагами усилий состояла не в строительстве, а в уничтожении русского общества. Почему я говорю – русского? Да потому, что до других народов мне дела мало. У нас все сейчас страшно независимые (оказывается, при коммунистическом правлении в СССР ужасно угнетались национальные меньшинства!), вот пусть они сами про себя и соображают. Итак. Псевдоидеологической атака была по содержанию. По форме она была вирусной. То есть. Со всех сторон на мощный русский общественный организм налетели мелкие, гнусные, болезнетворные формы квазижизни. Что-то подобное вирусу менингита. И закусали беднягу до частичной, а кое-где и до полной, невменяемости. При всем том, надо отметить, что только-только мы начали поправляться от страшной чумы – коммунизма, как тут же зацепили новую болячку (скорее, венерического свойства) – «свободный рынок». Он же «либерализм».


Следует признать, что прошлый 20й век явил людям множество вещей, о который они ранее и не подозревали. Во времена былинные, чтобы содрать с жителей соседнего государства семь шкур, необходимо было собрать войско, вооружить его, запасти продовольствия хотя бы на первое время и идти походом к вражеским окраинам. Сам военный поход представлял достаточно рискованное предприятие с обязательными для того времени рукопашными схватками. С тех пор произошел достаточный прогресс. В наше время можно уже не ходить по степям с ночевкой на холодной земле и поеданием дохлой лошади. В наше время, оказывается, можно сидеть перед телевизионной камерой, нести полную чушь с показом красивых картинок, а результат будет намного выше. Действительно, сверлить мозги гораздо удобнее и безопаснее, чем пробивать негигиеничной железякой грудные клетки.


Есть тут, однако, одно, появившееся в совсем недавнее время, обстоятельство. А именно – Интернет. На мой взгляд, время лихих телевизионных «мозговых» штурмов проходит. Нет, я не возражаю, нет ничего такого, человеком созданного, что не подлежало бы его контролю. Интернет так же можно контролировать. Однако есть интернет-форумы. И хотя на форумах есть модераторы, но это сколько же модераторов надо. И тут есть выход. Кое-кого поймать, публично выпороть, другим неповадно станет. Но, но, но … Тем не менее, главное в том, что Интернет УВЕЛИЧИВАЕТ СКОРОСТЬ РЕАКЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ОРГАНИЗМА, в том числе и на болезненное вмешательство, до максимума. Главное, что нет необходимости бежать в редакции и издательства и чего-то там выяснять и выслушивать. Сегодня ты размещаешь свою статью на форуме и уже сегодня можешь получить отклик. Во-первых, можно достаточно быстро обрести единомышленников, во-вторых, быстро найти противника и постучать ему по убеждениям. В-третьих, собрать группу единомышленников, быстро найти противников на вражеских форумах и всё так же постучать им все по тем же убеждениям.


Все меняется. Роль телевидения и прессы (мое мнение) в идеологической борьбе падает и будет падать. Возможно, будущие обшественно-политические сражения будут происходить на сайтах Интернета между небольшими группами разносчиков заразы и истребителей-«антивирусов». На этих же сайтах будут рождаться настоящие, не высосанные из пальца в правительственных кабинетах, национальные идеи и идеологии. Может, все это глупости и не важно? Не знаю, не знаю. Я просто смотрю на события совсем не давние и полагаю, что ВСЕ ЭТО становится очень и очень важным. Цена? Миллиарды денег и миллионы жизней. Именно так. Не больше и не меньше.

Освобождение России non stop.
Есть такие люди – освободители. Они всегда кого-нибудь освобождают. Негров от угнетения, женщин от домашнего рабства, пенсионеров от денег, страну от темных сил, мир от эксплуатации. Это в частных случаях. Находятся и более глобальные освободители. Эти хотят освободить всех от всего. Они еще претендуют на роль спасителей и избавителей. Президент Ельцин как-то даже прямо сказал своей жене Наине перед сном: «Надо спасать Россию!». Наину подобные слова так поразили, что она не удержалась сообщить об этом в газету «Аргументы и Факты».
В 20м веке Россию трижды пытались спасти по-крупному. Случай неудачной революции 1905го года мы в рассмотрение не принимаем. Тут мы полностью доверяем Ленину, который считал ее «генеральной репетицией» последующего тотального спасения. Репетиция так репетиция, Ильичу виднее…


Что вообще движет «освободителями»? Вопрос серьезный. Некоторые идейно-отсталые люди утверждают, что «освободителями» движут два желания. Первое – набить потуже карманы, второе – поиздеваться над людьми. Такое мнение имеет право на жизнь. Так, известный «освободитель» Америки Франсиск Писарро теоретическими обоснованиями не занимался, а просто грабил и убивал. Не то, чтобы он был тупой или неграмотный, скорее всего, просто собирался отложить написание своих мемуаров до выхода на заслуженную пенсию. Представьте себе убеленного сединами Писарро, пишущего в комфортабельном замке ошеломляющие политические блокбастеры типа: «Моя борьба в Индобразилии» и «Геополитические интересы Испании в Новом свете». Сплошной тужур. А в настоящие, более цивилизованные времена, «освободителями» уже не движут такие низменные цели. Ими движут, в первую очередь, идеи социального прогресса. Грабеж и издевательства – во вторую очередь.


Итак. Первое «освобождение», причем удачное для «освободителей», произошло в начале ноября 1917го года. Основное действующее лицо – Лев Бронштейн (Троцкий). Второе «освобождение», крайне неудачное для инициатора Адольфа Шикльгрубера (Гитлера), имело место быть в конце июня 1941го года. Кстати, и Лева Троцкий хорошо не закончил. Его прибил ледорубом Рамон Меркадер. Третье «освобождение» состоялось в августе 91го года. Главным бузотером-закоперщиком считается Борис Ельцин (псевдонима нет). Хотя на «закоперщика» он явно не тянет. Вечно пьяный и все такое. По срокам также не все ясно. На Западе во многих источниках упоминается 1989 год. В таком случае, главосвободителем является Михаил Горбачев (Горби). Этот как-то более реален. И любит поговорить. А Лева и Адик тоже были большими говорунами. Но эти договорились до цугундера (чувство меры тут очень важно), а Миша более пуглив и осторожен. Наверное, поэтому до сих пор в добром здравии. Только жене его не повезло. Очень скоропостижно скончалась от злючей лихоманки.


В наличии три освободительных флага. Первый – красный. Большевики освобождали Россию от ужасов царизма. Уж так царизм был ужасен, что мочи терпеть просто не было. Тысячу лет терпели, а тут приперло. Причем, кого приперло? Главных терпил-крестьян? Так их же Тухачевский при советской власти ипритом травил! Второй флаг – тоже красный, но с кракозябриком-свастикой. Гитлер, безусловно, ненавидел коммунистов. Терпеть их разгул в России он не собирался. Тем более, на Востоке было много землицы для прокорма активно растущей немецкой нации (читайте «Майн кампф», сейчас это доступно, там все черным по-белому расписано). Оставалось только переподчинить русское «быдло» германскому рейху. Русское «быдло» переподчиняться не стало и наваляло тевтонам по голове. Война бы закончилась гораздо раньше, если бы Гитлер не заставлял свой вермахт держаться за каждый клочок земли. Видит бог, они бы еще зимой 42го драпанули до Берлина, как и наполеоновские вояки, но Адольф оказался мужик-кремень и растянул бессмысленное сопротивление еще на три года.


Третий флаг – трехцветный. Но голубой цвет в нем явно определяющий из-за либерального характера идеологической болтовни, которой прикрывались новоявленные «освободители». Вот тут-то все в «доме Облонских» и смешалось. «Освобождение» оказалось удачным, причем в материальном плане – чрезвычайно. А вот в идеологическом – конфузия, да и только. Воцарения какой-либо идеологии не произошло. Либеральную мысль быстро запинали в угол, а настоять новая власть не смогла, поскольку и желания особого у нее не было. Вот такая, понимаИшь, ситуация и загогулина. Вопрос. Назовите одну из любимых песен «освободителей»? Не надо вспоминать слова «Интернационала». Одной из любимых «песен» «освободителей» является песня о гнилом государстве, которое дескать так загнило, что и сделать уже ничего нельзя, кроме как взять и свалить его. (А имущество отнять и поделить, т.е. приватизировать/национализировать).

Сага о прогнивших государствах.
То, что я не вру, подтвердят миллионы людей. Какой эпитет наиболее часто употреблялся в советской пропаганде в совокупности со словом «капитализм»? Какой, какой – «загнивающий». Так и говорили, имея в виду продолжающийся процесс гниения – «загнивающий капитализм». Безусловно, центром гнилостной зоны, по мнению советского агитпропа, являлись США. Оплот и бастион буржуйской системы.
Был ли советский агитпроп прав в своих утверждениях? А почему бы и нет? Так, например, по уровню преступности на душу населения США занимают лидирующие позиции в планетарном масштабе. Подтверждение тому можно легко найти как в российской, так и североамериканской прессе и, если уж есть желание, в серьезной исследовательской литературе.


Вся штука в том, что эпитет «загнивающий» вряд ли является научным термином, он скорее относится к пропаганде. Поскольку как точно можно оценить процесс общественного гниения? Являются ли, к примеру, ткани общественного организма поражены общим некрозом и в какой степени или, может, за процесс загнивания принимаются отдельные прыщи? Кроме того, являются ли некоторые процессы именно гниением или таки отмиранием отдельных слоев общественной ткани на манер старения и шелушения верхних слоев кожи? Очень и очень много тут возникает вопросов, но, заметьте, я не отвергаю взгляда советской пропаганды на общественный строй тех же США как на гнилостный и весьма, надо сказать, вонючий режим, который загадил своими выделениями мозги и души по всему миру.
Однако, к делу. Вот что пишет современный российский писатель А. Бушков в своей книге «Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы» - «Вопрос следует ставить гораздо шире, глубже, копать в другом совершенно месте. Как бы ни претило это «национальной гордости великороссов». И сформулируем мы этот вопрос так: можно ли, даже затратив приличные деньги в золотом исчислении, сокрушить здоровую страну?


Весь опыт человечества отвечает — ни за что на свете! Нигде и никогда подобные замыслы не удавались в отношении стран и режимов, обладавших достаточной дозой здоровья и сопротивляемости. Внешнее революционное воздействие кончается успехом лишь в том случае, когда противостоящий ему режим уже исчерпал внутренние ресурсы, не пользуется поддержкой большинства населения, безнадежно прогнил…». Кроме того Бушков приводит цитату известного английского писателя Н. Паркинсона - «Империи рушатся, потому что гниют изнутри, а правители, на чьем счету нет никаких конкретных преступлений, приводят свой народ к катастрофе всем, чего они не удосужились сделать», а также цитату из Ллойд-Джорджа, что Россия была «ковчегом, у которого полностью отсутствовали мореходные качества. Весь его остов прогнил, и экипаж был не лучше. Капитан годился только для прогулочной яхты в спокойных водах, а штурман выбирался его женой, отдыхавшей на кушетке в каюте». Еще для полного комплекта здесь были бы кстати слова У. Черчилля о России «изъеденной червями», но поскольку под слово «черви» так и напрашиваются евреи, то А. Бушков У. Черчилля не цитирует, может быть, и потому, чтобы не разводить антисемитизм, а, может, и потому, чтобы не было перебора.


В общем, завелась в державе русской гниль, появились соответственно «черви», и все… трухлявый организм пал. Неаппетитно, зато красочно. Внушает. Главное, что создается впечатление неизбежности. Предопределенности и объективности. И что? На смену жалким червеобразным русским князьям пришли здоровые духом и телом товарищи комиссары? Цитируем А. Бушкова – «Зато трудно даже приблизительно подсчитать выгоду, которую получили от Советской власти американцы. Здесь и неисчислимые сокровища, антиквариат, вывозившийся в США чуть ли не пароходами вплоть до 1930 г. — полотна великих мастеров, изделия Фаберже, драгоценные камни… Здесь и сырьевые богатства, выкачанные из СССР посредством концессий трудами Хаммера и иже с ним. Здесь и царское золото, по версии некоторых историков, буквальным образом спасшее Америку в период краха 1929 г…». И прямо перед этой цитатой А. Бушков утверждает, что «…Шифф потратил деньги зря» (имеется в виду финансирование Троцкого и его гоп-компании). Да как же зря?! Помилуй бог! Вложенные в революцию деньги обернулись колоссальной прибылью! Ась? Как там переворачивается в гробу Лев Троцкий (Бронштейн), муж дочери банкира Животовского? Конечно, грабили не только большевики, но зачем пургу мести на великих князей, когда сами еще хуже?


Чтобы никто не подумал, что Россия в области гниения представляет собой «отдельно взятую страну» привожу еще одну цитату из А. Бушкова - «Однако вынужден вернуться к тому, о чем уже говорил: никакая деятельность кучки заговорщиков неспособна сокрушить благополучное государство. Монархия во Франции прогнила настолько явственно, а король Людовик был столь ничтожен и бездарен как правитель, что все обвалилось едва ли не само собой». Да-да-да. Кто бы сомневался! Русская революция 1917го года суть есть удачное повторение коммерческого предприятия «Революция во Франции 1989го года». И революция в России образца 1989-1993го годов опять таки событие того же ряда с последующим вывозом за рубеж колоссальных ценностей. Причем снова все в те же США.


Мне могут сказать – ты вот нашел тут исторического светоча А. Бушкова! Да, в том-то и дело, что Бушков не светоч, он повторяет то, что до него тысячу раз повторяли и еще повторять будут. Все эти святочные рассказы о гнилости французской монархии, русского царизма, советского коммунизма и далее вперед по оси времени. Дело в том, что подобные рассуждения о гнилости и опровергнуть-то толком нельзя. Поскольку рассуждения эти в большей части чисто литературные и для вящего эффекта к ним пристегиваются несколько фактов вопиющих безобразий, усиливающих картину. Видели. Знаем, как это делается, и сами можем так забацать.


Получается, советский режим, через семьдесят лет после своего установления, успел так загнить, что люди добрые вони не выдержали и кинулись с лопатами и метлами разгребать лежалые кучи дерьма. Значит, режим Ельцина был не гнилой? А очень даже здоровый и здоровьем этим прославился на весь мир? Чушь. Чушь, бред и горячечные измышления. Так вот, вернемся к американскому общественному устройству. Я еще раз, вслед за советским агитпропом хочу сказать, американское ощество гнилое. Безобразнее общества на данный момент на планете нет. Американская политическая система, – цирк и балаган, американское производство переехало в Латинскую Америку и Юго-Восточную Азию, наука вся держиться на импортных мозгах, американская мораль возводит извращения в норму, культура выродилась в рекламу, американская армия – сборище наемников и т.д. и т.п. И позвольте задать вопрос – что слышно о надвигающейся революции в США? Ничего. Абсолютно ничего. Пока только сами США устраивают революции по всему миру.


Между прочим, я не отрицаю возможной революции в Североамериканских штатах. Она очень даже возможна. Предположим, международная финансовая плутократия решит избавить американский народ от проблем с ожирением и посадит его на жесткую диету. Если по тем или иным причинам США перестанут быть нужны этой самой плутократии. Или слишком дорого станут обходиться. Скажут: «А возвращай, стерва, те подарки, что я тебе дарил!» А пока… А пока гнилые Штаты являются цитаделью международной мафии и крупнейшим экспортером гнили, и сколь бы сильно они ни загнивали, никакой такой революции там не будет.


Что можно сказать? Если целью войны является резня и грабеж, то целью революции является грабеж и резня. Если одно государство победило в войне другое, стоит ли орать о гнилости режима проигравшего государства. Нацистская Германия проиграла войну Советской России. Была ли нацистская Германия загнивающим государством? И дело тут не в интимных странностях Адольфа Гитлера. Надо признать, что Германия того времени была кровожадным монстром, военной машиной и безжалостным орудием уничтожения людей, но гниль не была отличительной нацистской чертой.


Революция - это тоже способ войны. Особый способ, надо признать. Дело в том, что все народы воюют друг с другом. Эти войны имеют открытый характер. А вот международная финансовая плутократия, интернациональная по своему характеру, додумалась (творческие люди) и до войны, исполненной в виде революции. Иногда революции проваливаются. Низовые революционные ячейки развешивают на фонарях и расстреливают с помощью войсковых подразделений, организаторы революций бегут в эмиграцию, а Шиффы, Ротшильды и др. подсчитывают убытки; иногда революции удаются и приносят дивиденды выше всяких предположений, в этом случае низовым исполнителям достается на водку от ликвидации кулачества, для организаторов открывают счета в Швейцарии, а Ротшильды гребут добро через хаммеровские концессии. И вот после всех этих безобразий начинаются вопли о гнилости режима. Интересно. В 1905м режим был не гнилой, а через 12ть лет резко сгнил. Распутин порчу навел, ей-богу. Вот такие вот невеселые размышления о гнилости… 

И все на наш редут…
Большевики и гитлеровцы по своему приходу к власти действовали единственно правильно. Они на корню уничтожали конкурирующие концессии. Всякие порочные книжонки они из свободного доступа изымали. Гитлеровцы, поскольку круты были неимоверно, жгли книги прилюдно и устраивали из этого шоу. Не стеснялись. А чего стесняться, дело-то правое. Более того - нужное. От многия знания – многия печали. А в наше время книги жечь просто бессмысленно. Пользуясь Интернетом я в считанные минуты могу скачать на свой компьютер практически любую политическую литературу. Фашисты, империалисты, троцкисты, либералы, консерваторы, националисты-сионисты и националисты-антисемиты – все в большом количестве умещаются на жестком диске. Начинаем читать. Нет, ну интересно же…


Вот читаешь коммунистического вождя Троцкого. Читаешь и искренне проникаешься ненавистью к буржуинам-капиталистам, которые почем зря зверски эксплуатируют несчастных рабочих. Вот пишет нацист Гитлер. Мощно пишет. Прямо читаешь и душа кровью обливается. Жаль бедную Германию, которой нанесли удар в спину разного рода чуждые коммунистическо-иудейские силы. Поэтому 1ю Мировую войну она проиграла, а Гитлер надышался газом зря. А как убедительно пишут либералы и прочие демократы о красно-коричневой опасности и преступлениях коммунистов! Еще все скопом пишут, что если сделать то-то и то-то (экспроприировать экспроприаторов, отнять у России землю, вложить деньги в акции), то сразу настанет счастье или не сразу, но лет через двадцать точно. А уж как все друг друга разоблачают, просто дух захватывает. Сталин-то, оказывается, параноик, Гитлер – психопат, Троцкий – маньяк, а премьер-министр Гайдар – просто п..дор. Совсем мозги забили. Кому верить - непонятно. Остается только мыслить собственной головой.

Феномен Интернета заключается еще и в том, что интеллектуальная деятельность общества децентрализуется. Ранее лучшие условия имели столично-культурные центры из-за наличия мощных библиотек и издательств. Особенно ограничивал интенсивность информационного обмена издательский комплекс, инерционный, бюрократизированный, легко контролируемый действующей властью. Множество людей, потенциальных участников общественных дискуссий, было отрезано от общественной жизни только лишь своим географическим положением и неудобствами доступа к печатным изданиям и источникам информации. Итак. Интернет многократно увеличивает число людей, участвующих в общественных дискуссиях и ускоряет информационный обмен между ними. Тем самым увеличивается скорость протекания общественных процессов. Основной, массовый выход в Интернет частных российских пользователей, очевидно, состоялся в начале 2000х годов, когда покупка компьютеров стала доступной для массового потребителя из среднего класса («из народа»). Соответственно должен был поменяться и общий политический фон русской части сети. Он стал значительно жестче и агрессивнее, но, в общем, более полно отражающим действительные взгляды широких масс населения.

Одно только есть затруднение. По каким критериям оценивать всю эту чудовищную массу фактов, выводов, ругани и насмешек? Ну, очевидно, первое, что должно включаться – личный опыт и реальная текущая обстановка, интересы и выгоды. Пример? Пожалуйста! Вы – негр. Да еще и в Африке. Что вы скажете о творчестве Редьярда Киплинга и его общественно-политических взглядах? Р. Киплинг – английский империалист, воспевающий бремя белого человека, вынужденного осваивать ресурсы континентов, населенных отсталыми народами. Нести этим отсталым народам свет, так сказать, цивилизации. Да сказать особо хорошего нечего, хотя написано все прекрасным слогом. Но этот слог вы будете кушать на обед? А если вы китаец? Именно английская имперская политика опустила Китай на сто лет во тьму кромешную. Англичане поубивали множество китайцев, чтобы отстоять свое право на свободную торговлю опиумом в Китае. Для англичан китайцы не люди, а так … объект приложения экономических интересов. Интересно, высококультурная английская нация, хоть как-то ощущает свою вину перед человечеством за те преступления, которые она совершила? Да ни в коем случае. Далее. Неплохо было бы поинтересоваться личностью автора и обстоятельствами его жизни. Как это он дошел до мыслей таких?


Не секрет, что большая масса писателей выступает в печати не под своими именами, а под псевдонимами. Если настоящая фамилия автора – Гусев, а псевдоним он выбирает – Иванов, то большой беды тут нет, т.е. вообще никакой беды нет. А если настоящая фамилия – Зильбердович, имя – Аарон, а он берет фамилию Иванов, имя - Василий? При этом данный Василий Алибабаевич пишет не детектив из американской жизни, а книгу о международной политике. Если актер, в жизни пьяница и засранец, играет на экране романтического героя, будем мы ему верить? Возможно. Если очень хочется ему верить. Но в целом, подобного рода хамелеонам лучше держать подробности своей бурной жизни подальше от глаз и ушей публики. Дабы не подпортить экранный образ. Но тут понятно, профессия такая. А вот если политический деятель призывает людей к материальной скромности, а сам ворует из бюджета, как в последний день Помпеи? Это что? Если поэт и писатель зовет к свободе, а сам вовсю работает на органы госбезопасности? А вот это – спецоперация такая! А мы удивляемся, когда читаем плохие стихи, изданные в миллионных экземплярах. Поэтому и раньше литературы было мало, а по нынешним временам ее и вовсе нет. Какое там искусство! Главное, людям мозги запудрить так, чтобы вообще уже ничего не соображали.


Имеет значение также окружение автора. Ну, сам он Иванов. А жена у него Зильбердович. И родственники жены все как один живут в Америке. Этот Иванов пишет в своем «исследовании», что русские все холопы, что государство у русских тоталитарное, что кругом пьянство, разврат и наркомания… А сам автор сотрудничает с органами, ходит со шприцем в кармане и жена его Зильбердович спит с соседом Зильберштейном, поскольку ее муж спит с соседом Нахамкисом.


Если, к примеру, фабрикант Загогулин едва успел сбежать от ВЧК, сидит в Нью-Йорке и строчит злобные антикоммунистические пасквили, то он, во-первых, имеет на то право (поскольку при прежней власти занимался деятельностью, не запрещенной законодательством), а, во-вторых, его антикоммунистическая деятельность не носит характер политической провокации. Когда же в Нью-Йорке сидит бывший деятель ЧК Зульцман и пытается учить русских, как управляться с собственным государством, то как будут восприниматься его поучения, хотя бы он и тысячу раз формально был прав? Да пошел он просто на хрен. Не в последнюю очередь т-щ Троцкий и получил по голове ледорубом именно поэтому. Да еще и претендовал на руководство мировым коммунистическим движением.


Блестящий пример – Виктор Суворов (Богдан Резун). Хоть и не Зильбердович, но и не Суворов. Сам живет в Англии, которая по жизни, сколько себя помнит, предоставляла убежище разного рода отщепенцам со всего света. Салманам Рушди, да Ахмедам Закаевым. В России Резун приговорен к расстрелу за измену. Пишет о том, как Сталин готовился завоевать весь мир. А еще пишет полуфантастические романы в жанре армейских баек. Может, в книге «Ледокол» и написана правда. Да, правда и написана. Однако, если человек продолжит изучение причин Второй Мировой войны более глубоко, он достаточно быстро убедится, что хотя в книге «Ледокол» и написана правда, но не вся. Далеко не вся. И тогда следом может встать вопрос: «А к чему это все?». Не в том, пожалуй, дело о чем Суворов написал, а в том, о чем он умолчал. А умолчал он о многом. Поскольку пишет Суворов все больше о войне, да о войне. А война это только часть политики…


Проблема всех опровергателей Резуна состоит в том, что они пытаются сыграть с ним на его поле, а его не опровергать надо, а рассказать людям, как дело было на самом деле. Но для этого следует объяснить, что же представляет собой коммунизм в реальности и кто этому коммунизму давал «зеленый свет» и кто денег давал и кто «запломбированные вагоны» в Россию отправлял и кто хотел всех русских перерезать еще в 1924м году и ранее. Вот чего, как раз никто делать и не будет, поскольку получится антисемитизм, антигерманизм, антиамериканизм и вообще мрак кошмарный. Суворов это знает и чувствует себя просто прекрасно. Что же касается Германии, то свое поражение, как в 1й так и во 2й Мировой войнах, она очень даже заслужила. Ее подлое вмешательство в русскую революцию привело к тому, что в России восторжествовал режим Ленина, а затем и его преемника Сталина, который и устроил впоследствии для Германии катастрофу с массовым грабежом и повальными изнасилованиями. Как говорится, долг платежом красен.

С другой стороны, книга «Ледокол» тем ценна, что хотя и обвиняет русских в агрессивности, но снимает с них обвинения в дурошлепстве. К тому же обвинения в агрессивности мы можем переложить на коммунистическую верхушку во главе с грузином Сталиным, а обвинения в дурошлепстве пошли все на Гитлера, который был до того умный, что не знал о холодах в России и ее громадных пространствах. Кстати. Небезызвестный генерал Судоплатов в своих мемуарах сообщает, что перед войной послу Германии в СССР Шуленбургу показывали-де таки оборонные заводы на Урале и образцы новейших вооружений. Да видать не тому показывали. Судя по дальнейшим событиям, граф Шуленбург либо был далек от подобных вещей, либо Гитлер не имел привычки слушать, что говорят его послы в странах, с которыми он собирается воевать. Однако сейчас поговорим о красных освободителях без кракозябриков на флаге..

Как Бронштейн хотел освободить женщин.
Да. Лев Бронштейн хотел освободить женщин. «Революция сделала героическую попытку разрушить так называемый «семейный очаг», т.е. то архаическое, затхлое и косное учреждение, в котором женщина трудящихся классов отбывает каторжные работы с детских лет и до смерти. Место семьи, как замкнутого мелкого предприятия, должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания: родильные дома, ясли, детские сады, школы, общественные столовые, общественные прачечные, амбулатории, больницы, санатории, спортивные организации, кино, театры и проч. Полное поглощение хозяйственных функций семьи учреждениями социалистического общества, связывающего солидарностью и взаимной заботой все поколения, должно было принести женщине, и тем самым - любящей чете, действительное освобождение от тысячелетных оков.

Доколе эта задача задач не разрешена, 40 миллионов советских семей остаются, в подавляющем большинстве своем, гнездами средневековья, женской кабалы и истерии, повседневных детских унижений, женских и детских суеверий. Никакие иллюзии на этот счет недопустимы. Именно поэтому последовательные изменения постановки вопроса о семье в СССР наилучше характеризуют действительную природу советского общества и эволюцию его правящего слоя.» (Л. Троцкий «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?»). Мощно т-щ Бронштейн задвинул. Внушает. Однако тут возникает немало вопросов.


А с чего т-щ Бронштейн порешал, что женщины хотят, чтобы их освободили от тысячелетних оков? Он что, по улицам ходил и их спрашивал? Может, проводил масштабный социологический опрос или устроил референдум? Да ничего подобного. Не проводил, не устраивал, не спрашивал. Он даже не порешал. Так порешал основоположник марксизма Мордехай Леви (он же Карл Маркс). Почему, вопрос отдельный. Далее. Освободили женщину от тысячелетних оков. Стирать, гладить, варить борщ и ухаживать за детьми ей больше не надо. Все это будут делать за нее в прачечных, столовых, детских садах. Кто будет делать? Да те же женщины, освобожденные от тысячелетних оков. Только теперь их потребуется гораздо меньше, поскольку обслуживание будет переведено на индустриальные рельсы. Ну хорошо, хорошо. В столовых, яслях и прачечных будут работать мужчины. Освобождать, так освобождать.

Чем же будут заниматься освобожденные женщины? Наверное, ходить целыми днями по кинотеатрам, художественным выставкам, изучать марксизм-ленинизм, писать книги и их читать. Угу. А может они пойдут укладывать шпалы, водить трамваи, стоять у ткацких станков и подметать дворы? Представляете, какая получается выгода для правящего класса страны Советов? Говорите не пойдут? Но ведь пошли же. Пошли как миленькие. А потом пришли с работы и давай готовить еду, стирать одежду и ухаживать за детьми. А как же столовые, прачечные и детские сады? А ты, Бронштейн, сам поешь в столовке, посмотрим, когда у тебя язва образуется и пусть тебе в общественной прачечной носки стирают, а если ты туда приличный костюм сдашь, то можешь его больше и не увидеть или увидеть, но в ином образе. А малого ребеночка прикажете на шесть дней в ясли отдавать, на воскресенье забирать? Не все же такие выродки, как Бронштейн считает. А он считает, что эти гои только и думают, куда бы своих детей сбагрить, или это только евреи так думают? Конечно, народ от таких услуг побежал с воем и матюками. Бронштейн данный факт признает. Но он этот факт признает в порядке критики т-ща Сталина. У Бронштейна бы не побежали. Он бы всем кровавую баню устроил.


Так вот перед т-щем Сталиным и стояла дилемма. Или выгнать т-ща Троцкого из страны ко всем чертям, или дожидаться, пока народ прибежит к Кремлю и начнет его на кирпичики разбирать. И защищать Кремль никто не будет, поскольку начальство, может, тоже не хочет в столовке кушать, хотя бы и в кремлевской. Но тут мы читаем у Троцкого вообще политическую порнографию. «К несчастью, общество оказалось слишком бедно и мало культурно. Планам и намерениям коммунистической партии не отвечали реальные ресурсы государства». Хочется спросить этого безмозглого отставного предводителя краснозадых команчей: «Зачем было делать коммунистическую революцию в такой отсталой, нищей и низкокультурной стране, как Россия? Делали бы ее как и замышляли – в Германии». Ась? Что, опять хотели как лучше, а получилось как всегда? Но ответа конечно же не последует. Великий вождь отбросил мокасины и оставил после себя великое творческое наследие. Будем спрашивать у наследия. Что оно нам скажет? А скажет оно нам вот что: «Торжественная реабилитация семьи, происходящая одновременно – какое провиденциальное совпадение! - с реабилитацией рубля, порождена материальной и культурной несостоятельностью государства». Вот так-то. А это уже не шуточки. Открытым текстом все и сказано. «Реабилитация семьи». Получается, что в свое время, эта самая семья была осуждена? Да. Именно так. (Напомню, книжонка т-ща Бронштейна писалась в 1936 году к двадцатилетию Октябрьского переворота. Суть книжонки такова, что в СССР победила обуржуазившаяся бюрократия. Она победила, в принципе, раньше, в 1927м году с разгромом троцкистской фракции. В 1937м году добивали остатки.)


Так вот. Никаких таких женщин Троцкий с т-щами освобождать не собирались. Они собирались их отправить на укладку шпал, к ткацким станкам и на обслуживание конвейеров. Наиболее привлекательные и умственно развитые экземпляры должны были бы поступить в сферу управления для вспомоществования начальству. Скажите не так? Да все так и сделали. Чтобы провернуть подобного рода операцию требовалось только одно. Резко сократить зарплату мужчинам, убрать из их зарплаты деньги на кормление супруги и детей. И тогда пришлось, «забитым домашним бытом», марусям и нюрам одевать кирзовые сапоги и впрягаться в производственную лямку. Выгодно? Еще как!


Каковы же последствия этого, с позволения сказать, вовлечения женщин в «бизнес»? Последствия самые поганые – уменьшение рождаемости. Если раньше, при царе-батюшке женщина сидела дома, воспитывала детей, вела хозяйство, то что получилось при коммунистическом управлении? На женские плечи фактически легла двойная нагрузка – домашние обязанности и работа в «народном хозяйстве». В полном объеме подобная нагрузка невыносима. Пришлось от чего-то избавляться. А именно – меньше рожать детей. Некоторые могут сказать: «Это же хорошо! Земля перенаселена и все такое». Этим некоторым я могу ответить следующее – земля перенаселена такими как вы и такие как вы могут не рожать детей, если нет желания. Никто не заплачет.


Для простого воспроизводства населения требуется по статистике 2,1 ребенка на семью. Поскольку 0,1 ребенка родить не могут даже сами статистики, то в общем следует расчитывать на трех детей в семье. После появления ребенка на свет он должен в течении первых трех лет находиться рядом с матерью. Это не просто желательно, это обязательно! Даже нет желания втолковывать умным людям обоснование этой обязательности. Итого. Вынь да положь 10ть лет от каждой женщины для того, чтобы человечество продолжало свое существование, причем не в виде скопища моральных абстинентов, а виде организации человеческого сотрудничества. А теперь попробуйте прожить 10ть лет на одну урезанную мужнину зарплату, да еще когда число детей прибывает. Скажите государство должно помогать? Оно поможет, ждите… Если советское государство еще хоть как-то компенсировало гражданам материальные потери при деторождении, то нынешнее государство всей своей политикой утверждает: «Да умрите вы все сегодня, а мы умрем завтра!» Умрете, сволочи. Может быть и не завтра. Вместе с нами и умрете, а американцы вас на попечение не возьмут.


Уменьшение рождаемости не есть единственное последствие женской «эмансипации». Вопрос. Какова социальная роль мужчины в обществе? Ужели забыли? Ну-ну. Мужчина, в первую очередь, есть защитник и добытчик. Вот мы отправляем женщин «на работу». Мужчинам можно, таким образом, урезать зарплату. Выгодно? Еще как! И как себя чувствует наш вчерашний добытчик? Как-как, плохо себя чувствует, т.е. получается, что он полный отстой, поскольку не выполняет задачи возложенной на него с древне-пещерных времен самой природой и всем многотысячелетним порядком социального отбора.


Если бы так дело обстояло только с ролью добытчика. Однако коммунисты имели желание постараться уничтожить в русском мужике и понятие «защитника». Каким образом? А вы вспомните как дело обстояло в Совдепии с необходимой обороной. Не дай бог ты хулигану голову разобъешь, не дай бог ему от этого дурно станет. Посадят тебя и весь разговор. Это только в позднесоветские времена советскому гражданину предоставили хоть какую-то возможность защищаться от асоциальной мрази. И никаких разговорчиков о «чести»! Для коммунистов само слово «честь» просто нож острый. Ишь ты, дворянские штучки!


Конечно большинство из восемнадцатимиллионной партии коммунистов вступали в нее по карьерно-материальным соображениям. Но ведь было множество и «идейных коммунистов»! Вот мне хочется спросить у такого «идейного»: «Слышь, мужик, а ты вообще-то не того…? Может ты немножко голубой, так сказать, немножко педераст? Что же ты, сволочь этакая, шибко нашу мужскую породу хочешь извести? Что ты нас, мужиков, хочешь так унизить?». Но для настоящего коммуниста это не вопрос. Поскольку истинный коммунист прежде всего – материалист. А истинный материалист за деньги готов и половую ориентацию поменять, как нелепый субъективно-идеалистический элемент.

Я не собираюсь спорить с теми женщинами, которые очень самостоятельные и эмансипированные. Хотите работать? Пожалуйста! Не хотите рожать? Бога ради! Никто не погорюет по вашему несостоявшемуся потомству. Хотите воспитывать детей без мужа? Вот тут вы, безусловно, чего-то не в себе. А стоит ли? Вы уверены, что вырастите полноценного человека? Больше всего, меня однако заботит, положение со здоровым обывательским слоем. С этой основой всякого общества. Может хватит гнобить его и спаивать? Может хватит уничтожать саму основу существования? Что-то наше начальство вольготно разбрасывается людьми. Или нефтедоллары совсем уже ум за разум завели? Да что я тут разоряюсь, что можно объяснить зажравшимся ослам? Ничего…

Следует отметить, что коммунистическое движение неоднородно. Троцкисты (истинные марксисты) представляют собой прямых потомков Папы Карло. Они отвергают семью, собственность и государство. В этом их мировоззрение сходно с некоторыми христианскими ересями. Троцкисты отличаются крайней твердостью своих убеждений, они могут под воздействием обстоятельств притвориться, что отказались от своих взглядов, однако при малейшем попустительстве и отсутствии за ними должного контроля вновь распускаются и стремятся к захвату власти. Их не останавливает ни общественное мнение, ни репрессии, в случае захвата власти готовы принести в жертву миллионы людей ради достижения своей цели. Их целью является уничтожение семьи, собственности и национальных государств. Национал-коммунисты (сталинисты, ложные марксисты) представляют собой умеренное течение коммунизма. Признают семью, частично признают личную собственность, некоторую независимость национальных государств. Национал-коммунистические государственные образования способны мирно сосуществовать с обычными национальными государствами.

Т-щ Троцкий пишет гарно. Все у него складно, блестяще, шито черными нитками, отглажено и отутюжено. Изволите примерить. А что примерять. При ближайшем рассмотрении это изделие – вовсе не костюмчик, а деревянный бушлат. Но т-щ Троцкий не теоретик. Т.е. он не хозяин лавочки. Он, как бы правильно сказать, управляющий. А вот Карл Маркс будет уже младшим компаньоном фирмы.

Большой гоп-стоп Мордехая Маркса.
Вы в праве у меня спросить – а сдался тебе тот Маркс? Который Карл. Я отвечу совершенно искренне – мне этот Маркс, который Карл, вообще как жизнь на Марсе. Т.е. есть ли жизнь на Марсе, нет ли ее там - мне безразлично. Может, лучше бы ее там и не было. В том-то все и дело, что мне в Марксе нужды нет, а вот Марксу до меня было дело. Вы думаете, я малость загнул? Типа объект уже и коньки отбросил, как ему кто-то может быть нужен? Отвечу. Этот самый Карл, он же Мордехай Леви, принадлежал к тому роду людей, которым до всех есть дело. Даже еще до тех, кого в те времена и в проекте не значилось.


Я при коммунистической власти прожил 25 лет, с 65го по 90й годы. Вкручивать про дедушек Маркса, Энгельса и Ленина мне уже с первого класса начали. А в институте от этой троицы и до диплома не отвяжешься. А уж изучать историю КПСС вообще мрак. Подобного отстоя мне никогда, ни до ни после, читать не приходилось. Вот скажите, что знает о К. Марксе среднестатистический человек с высшим образованием, полученным в эпоху исторического материализма? Примерно следующее. Первое, Маркс – основоположник марксизма-ленинизма. Второе, он написал книгу «Капитал». Третье, Маркс – немецкий еврей и у него был друг, фабрикант Энгельс. Четвертое, Маркс хотел освободить всех пролетариев от эксплуатации и угнетения. Вот-вот. В этом и есть главный вопрос. А чего ради наш уважаемый основоположник хотел освободить пролетариев? У него там в пролетариях близкие родственники числились? Да уж бога ради! Еврей-пролетарий такой же нонсенс, как и еврей-крестьянин. Так и чего? Если вы не понимаете, что это я до усопшего основоположника «докопался», то я постараюсь вам объяснить.


Я по политическим взглядам являюсь русским националистом и патриотом. А как иначе? Если по национальности я русский, живу в России и не собираюсь никуда эмигрировать. Т.е. мои ИНТЕРЕСЫ связаны с русской нацией и с Россией. И не потому я патриот, что безумно люблю березки и прочую флору, а потому, что вижу необходимость защищать свою страну, защищая тем самым и себя. Если вам в России жить невмоготу, так езжайте себе куда хотите. Никто вас не держит. Но для меня вы после этого никто. Можете американцам свою правду жизни исповедовать. Однако, не будем отвлекаться. Т.е. получается, что мои политические убеждения продиктованы моими ИНТЕРЕСАМИ. Это главное.


А какими же ИНТЕРЕСАМИ обоснованы политические убеждения К. Маркса? М-да. Только не надо. Не надо напрягаться, таращить глаза и нести ту ахинею, что Маркс такой был добрый малый, так за людей переживал … Чего ему было переживать? Он что, верил в Христа и в то, что мир будет спасен любовью? Угу. А сам призывал к насильственному изменению существующего строя. Что, во-первых, – уголовное деяние, а во-вторых, поножовщина и гоп-стоп. А, между прочим, никто иной как К. Маркс говаривал, что действиями людей движут их интересы. Итак. Вопрос. Какие интересы двигали К. Марксом в его научной и, главное, в политической работе?


Смею предположить, что ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Но я не утверждаю, что мой ответ – истина в последней инстанции. Вовсе нет. Скорее гипотеза. Вспомните, в институте вас заставляли (до 91го года) читать «Манифест Коммунистической партии». Ая-яй. Не помните. Не читали. Пиво пили. Так вот. В этом самом манифесте Маркс и коммунисты устроили презентацию своей политической программы. Они вполне открыто и без всякой ложной стыдливости описывали, что они сделают с человечеством, если захватят власть. А то, что это будет захват, с последующим грабежом, они и не скрывали. Революция – это же не выборы Ельцина в президенты. С песнями и плясками. Ключевое слово для понимания коммунистической программы – «трудармия».


Что такое «трудармия»? А что такое «армия»? Служили? Нет? Бог ты мой. Что вы вообще о жизни знаете? Объясняю. Армия – это большая масса мужиков, согнанных в казармы, обнесенные заборами. Мужики в армии занимаются боевой подготовкой (стрельба из автомата и т.д.) и хозяйственной деятельностью (строительство, приборка, приготовление пищи и прочее). В случае «трудармии» эта масса мужиков боевой подготовкой, скорее всего, не занималась бы, а занималась чисто трудовой деятельностью. Т.е. казармы были бы расположены рядом с каким-нибудь химзаводом, и каждый день «трудармейцы» заступали бы на трудовую вахту (уходили из казарм на работы по заводу). Вот и все. Все остальные обстоятельства жизни «трудармейцев» - производные от главного, можно сказать, основополагающего фактора. Этот фактор – «трудармия», попросту – концентрационный лагерь. И бежать некуда. Коммунизм устанавливается во всемирном масштабе.

 А для чего собственно это необходимо – засадить всех за решетку? Всех, да не всех. Кто-то же должен быть трудовым офицером и генералом. В чем главная выгода? Очень просто. Армия (концлагерь) предполагает не только отсутствие частной собственности, но и семьи. Естественно, передовые «трудармейцы» и «трудармейки» получали бы талоны на половое сношение (или как бы там это обстояло). Стимул трудиться громадный. Детей от таких «сношений» забирали бы у «трудармеек» и отдавали в детские дома для государственного воспитания. Не верите!? Думаете, я чушь несу? Я-то тут причем? Читайте «Манифест Коммунистической партии». В нем сжато, конкретно и популярно изложена как политическая платформа коммунизма, так и программа действий. Отступление от «Манифеста» - уступка сложившимся обстоятельствам, попытка ревизионизма, даже отдельных положений – крах всей конструкции. И не надо ля-ля. В нашей стране миллионы сидели на так называемой «химии» (и не только). А «химия» - это вариант марксизма очень мягкий и, тем более, краткосрочный. В окончательной редакции марксизма – конца у «срока» не было.


Так вот, в этой самой семье и содержится ответ. Вернее, в ее уничтожении. Ведь что такое семья? О-о-о! Это не только большая любовь и уважение, это еще и большая экономика. Много ли необходимо человеку вещей в его холостяцкой жизни, а тем более, казарменной? Смешно даже говорить, все влезают в вещмешок. А в случае семейной жизни? Замучаешься грузовиком вывозить! Вот оно как. А если всё трудовое население согнать по лагерям – это же какая выгода, как можно кардинально уменьшить производственные издержки! В зарплату рабочего все эти семейные расходы необходимо закладывать, а в случае проживания в казарме можно деньги выдавать только на курево и водку. На сэкономленные деньги можно построить дворцы для генералов трудового фронта. А кто будет генералами? Кто-кто? Феликс Эдмундович и прочие несгибаемые марксисты. Вот кто!


Да бог ты мой! Это же все элементарно. Тот, кто контролирует издержки – тот контролирует экономику. Вот и занимался Маркс научной деятельностью по экономической части. А в политической области видел практические пути уменьшения этих самых издержек. Издержек на семью и другие глупости. А друг его дорогой, Энгельс, выяснял происхождение семьи, частной собственности и государства. Допустим, частная собственность и государство имеют политический смысл. А семья? Выходит, что семья также попала в сферу ИНТЕРЕСОВ этих вот, с позволения сказать, «преобразователей общества». В том смысле, что предполагалось ее, очевидно, уничтожить. По причине затратности и неэффективности. Зря что ли в этом самом «Манифесте Коммунистической партии» говорится мимоходом об общности жен? Причем, в такой форме, как будто это вопрос уже решенный, и даже не коммунистами, а уже самим буржуазным порядком в виде проституции и адюльтера.
«Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция». (Манифест Коммунистической партии).

Вот я и делаю упрек коммунистам в том, что они хотят ввести официальную и открытую общность жен. Только не вместо лицемерно прикрытой общности, а вместо брака. А то что этот брак буржуазный, так объявите вместо него коммунистический. И еще. Про упрек сказано мягко. Следует предъявить обвинение. Что получается? Если буржуазный брак – это проституция и общность жен, то уничтожение проституции и общности жен – это уничтожение брака. Это если все браки – проституция, а если не все? Тогда следующее. Уничтожение буржуазного брака есть уничтожение проституции и общности жен (недорого же Маркс ценил свои семейные отношения). Хорошо. Что вместо буржуазного брака? Пролетарский брак? Но ни о каком таком браке, пролетарском или коммунарском, речь вообще не идет. Речь идет об УНИЧТОЖЕНИИ брака вообще. Для пущего уничижения к нему лепится ярлык «буржуазный».

О строительстве нового брака марксисты молчат, как рыбы. «Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения (проституция – авт.), и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала». Причем, посмотрите, как выкручиваются. Они не говорят «мы уничтожим семью», они говорят « … семья естественно отпадает…». Типа, объективный процесс и так далее. А кто мешать будет объективному процессу… Сами понимаете. В карцере насидится. Есть у них, коммунистов, милое дополнение к слову семья – «буржуазная». Оставляют за собой свободу маневра, так сказать. Т.е., возможно, допускается в будущем какой-то способ сожительства, который можно будет назвать «коммунистическая семья». В очень-очень мягком русском исполнении это выглядит как совместное проживание на жилой площади, принадлежащей государству. При этом жена в обязательном порядке работает, а ребенка с утра до вечера воспитывают в детском садике или школе в духе преданности партии. Этот вариант работал при капиталистическом окружении Советского Союза. А представьте себе, если бы этого окружения не было? Руки у властей развязались бы очень быстро. Казармы строить – гораздо экономнее, чем даже панельные хрущевские дома.

Итак. Семья – это колоссальные издержки, уничтожение семьи – это уничтожение колоссальных издержек.
Далее. Еще вопрос. Какова главная функция семьи? Или, вернее будет сказать, какова главная задача семьи? Главная задача семьи – наследование. Наследование может быть двух видов: 1й вид – духовный (воспитание детей), 2й вид – материальное наследование (материальное обеспечение детей). Если семья уничтожается, то кто будет заниматься воспитанием нового поколения? Правильно, государство. Об этом коммунистический манифест говорит прямо. А вопрос материального наследования коммунисты решают следующим образом: «Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры: … 3. Отмена права наследования. …» И что получается? Коммунисты понимают, что подобные меры так просто не пройдут, но после соответствующей обработки (передовые страны) вполне реальны. Всё марксисты продумали (теоретически), обо всём позаботились. Так что если кто-то сомневается, что марксисты-коммунисты хотели уничтожить семью, то пусть они зададутся вопросом, а зачем они предусмотрели меры по перехвату семейных функций в пользу государства. Особенно в вопросе наследования? Ведь при совместном проживании родителей и детей, родители бы, в любом случае, хоть и нелегально, постарались бы ребенку что-то оставить.

Кстати. Каким образом право наследования пересекается с вопросом частной собственности? Человек всю жизнь прогорбатился на заводе и в по своей смерти решил что-то оставить в пользу своих детей. Это надо отбирать в доход государства? Может о каком другом праве наследования идет речь? Да нет. Сказано в трех словах. «Отмена права наследования». Точка.
М-да. Это же как надо ненавидеть людскую породу. Это просто марсианином быть надо. Впрочем, бог с ними, с чувствами. Речь идет о деньгах. Об экономии денег. Вот, что главное.


Еще одна статья, по которой расходуется колоссальное количество денег – национальные суверенитеты. Национальный суверенитет обеспечивается прежде всего армией и службами внешней и внутренней политической безопасности. Вот где черная дыра! Уничтожив армии (национальные суверенитеты) можно столько денег сберечь, прямо жуть берет! Коммунисты решительно против всяких там отечеств. «Рабочие не имеют отечества». Скажите, это правда? Это ложь! Явная, наглая, скотская ложь. Когда Гитлер напал на Россию и ситуация сложилась из рук вон плохая, так тут же коммунисты завопили про отечественную войну и обратились к патриотическим чувствам русского народа. А до этого они боролись с великодержавным шовинизмом. А нам-то куда деваться? Коммунисты пришли и ушли, а Россия у нас одна на вечные времена. Так во имя чего коммунисты так нагло лгали о том, что рабочие не имеют отечества? Во имя денег и ничего более их не интересовало. Они хотели сладко жрать, а для этого им необходимо было убрать как можно больше затратных статей из баланса. Национальный суверенитет – одна из таких затратных статей.


Коммунистический проект – это нечто. Смотрите сами. Родины нет, родителей нет, собственности, жены и детей тоже нет. Такая перспектива кого может вдохновить? Разве только гомосексуалистов и инфантилов. Вот такая, брат, аллегория. С другой стороны, инфантильно настроенные личности очень даже могут коммунистическую программу одобрить. С уничтожением семьи отпадает куча проблем. Никакой тебе ответственности, никаких заморочек и не надо вкалывать как «папа-карло». Рабочий день от сих до сих и гуляй в пределах гарнизона. Если хорошо начальство слушаешь – получишь увольнительную и топай в женскую общагу. Кстати, можно сделать карьеру и получить отдельную комнату, скорее всего без двери. Зато как будут жить наиболее просветленные члены партии, уму непостижимо. Просто купаться в роскоши. На сэкономленные деньги от уничтожения семьи, частной собственности и государства.


Коммунистическая программа не просто утопическая, она шизофреническая. И ничего удивительного в том, что она провалилась нет. Сколько крови было пролито и все зря. Казалось бы. Похоронили коммунизм – будем жить как нормальные люди. Ан нет. Опять лезут, только уже не с маузерами в дверь, а с газетой в окно. Деньги покоя не дают. Деньги, которые можно сэкономить, уничтожив семью и государство. Мурло у новых хозяев сильно перелицованное, но повадки всё те же. Причем, в России это люди, которые вчера были коммунистами. Сегодня они кто? Правильно, либералы.

Либерал. Новый тип освободителя.
Какое же отношение у либералов к семье и национальному суверенитету? Ха! Вопрос риторический. Национальный суверенитет для либералов это чушь, бредятина и совковая ксенофобия. А семья? Какая семья? Какая-такая семья! Секс, секс, секс и еще раз секс. Семья – это для совков. А для настоящих либералов – беспорядочные половые связи, лучше – гомосексуальные. По вопросу пропаганды «свободной любви» ничего говорить не буду, можете посмотреть телевизор. А по поводу национального суверенитета не откажу вам в цитате. Не из коммунистического манифеста, конечно. Какой-то Любарский в интернет-статье выразился достаточно ясно: «…«период наций» заканчивается в истории человечества, но еще не кончился, и потому «националистские» теории еще не отошли в прошлое». И таких цитат в Интернете можно насобирать вагон (по крайней мере, достаточно много). Вот так-то. Типа, объективный процесс и все такое. Узнаете стиль. Все тот же. Марксистский.


Я вот бы спросил у такого Любарского: «А зуб ставишь, за такие слова?». И что он мне ответит? Что я глуп и ничего не понимаю? Зуб он не поставит. Да и когда я этот зуб вынимать буду? Этот «период наций» будет заканчиваться еще тысячу лет, а после чего он так и не закончится. Мне что, завещать потомкам найти мощи Любарского через тысячу лет и вытащить из истлевшей челюсти зуб?
А как либералы относятся к собственности? Вот тут вы вправе сказать: «Либералы выступают за частную собственность. Просто криком кричат, аж исходят». Ну что же. Я имею право усмехнуться. Да, либералы – ярые поборники частной собственности. Т.е. не просто собственности, а частной собственности на средства производства. Это они так говорят и пишут. Но т-щ Троцкий тоже много что писал и говорил. В результате чего в народе пошла гулять поговорка «п…дит, как Троцкий». Давайте лучше опять повторим вопрос.
Как либералы относятся к собственности? Как-как, они ее крадут. Экспроприируют, так сказать, экспроприаторов. Прямо как настоящие матерые троцкистско-ленинские большевики. Нужны доказательства? Да уж не знаю. На дворе 2005й год, а российское общество все никак не может ознакомится с докладом Счетной комиссии Государственной думы об итогах приватизации. Чего же они там такого насчитали? Хотя мы и без доклада знаем, что приватизация была на самом деле экспроприацией, а детали пусть выясняет прокуратура.
В общем, интересно все до чрезвычайности.


Итак. В наличии у нас три основных категории, три критические точки человеческого существования. Семья, собственность и государство. Через эти точки можно провести линию, тонкую красную линию. Слева у нас окажуться троцкисты-утописты-либералы-марксисты и прочие манихеи, а справа … А вот справа у нас окажется человечество. А что? Есть желание поспорить? Поспорьте.

 

У вас нет прав для комментирования. Зарегистрируйтесь.

« Современная русская контрреволюция. (ч.2)   Либеральная "монополька". »
| Дизайн malchish.org