Сайт Мальчиша-Кибальчиша


 
04.12.2016 г.
Разделы
Партнёры


Реклама

Вреден ли профицит? Итог дискуссии с гуру.

Печать E-mail
(63 голосов)
Автор Максон   
02.05.2012 г.
Деньги
Статья "Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата"  была несколько провокационной. Это было сделано специально. Дискурс требовал оживления и лучший способ его оживить - это задеть самолюбие нескольких популярных в интернет-сети персон. Реакция следует немедленно. А та, что последовала от известного блогера под псевдонимом Alexsword даже превзошла все ожидания. Тот прессинг, которому он меня подверг в ответ на критику, был настолько мощным, что потребовал от меня полдня сидения за монитором. И хотя формат общения, который выбрал "интернет-гуру", был не слишком принятым в научном сообществе, он содержал таки некую аргументацию. И, в общем, если обращения вида "клоун" или "дебил" перевести в принятые для научного сообщества "уважаемый коллега" или "мой оппонент", то дискуссия примет даже вполне нормальный вид. Так что я не обращал внимание на такой недостаток "формальностей", наоборот такое неформальное общение искренне отражало реальное отношение дискуссантов к аргументации друг друга, которое и в научном сообществе далеко не редкость.
 
Единственный недостаток такого подхода к дискуссии - это то, что часто аргументы заменяются исключительно формой обращения - идёт обращение "идиот", а дальше ничего уже и не следует... Видимо аргумент должен далее передаваться телепатически, некий зачаток будущего формата общения уже в настоящем. И может он даже и передавался, этот аргумент, но я пока в телепатии не силён и, видимо, не все аргументы оппонента уловил... Но то, что было отпечатано клавиатурой, можно ещё обсудить...

Алексворд уже откомментировал нашу дискуссию - в своём блоге. Как видно, из моей статьи и дискуссии он уловил лишь два тезиса:

1 "Профицит внешней торговли не есть зло".

2. "Профицит в 2000-х достиг 150 млрд, а трудности почти исчезли. Промышленность почти восстановилась".

Вырванные из контекста они звучат не совсем верно. Напомню то, что было сказано в самой статье по поводу профицита внешней торговли:

"Можно ли винить в чём-то "фундаментальный дисбаланс" внешней торговли? Можно. Но не в условиях валютного комитета, когда этот дисбаланс становится источником денег в экономике. Сам по себе любой дисбаланс есть зло. Но то, как он влияет на экономику зависит от множества факторов. Хотите его ликвидировать в России? Нужно начать с ликвидации валютного комитета."
Сам по себе экспорт энергоресурсов является очевидным злом. Это показатель того, что страна не может зарабатывать денег за счёт собственного производства и вложения труда, не может предложить международному рынку ничего, кроме того, что досталось стране от природы. Однако финансовая система страны построена так, что без этого экспорта у государства не сформируется бюджет. Мало того, не будет в экономике и денег! Вообще. Каждый рубль у нас эмитируется только в обмен на валюту, получаемую от экспорта. Не будет валюты - не будет рублей. Так устроена система. Если не меняя системы вдруг закрыть кран и прекратить экспорт, то коллапс российской экономике обеспечен. Быстрый и немедленный. Даже просто снижение стоимости нефти приводит к соответствующему сжатию денежной массы и, соответственно, ВВП страны. "Гуру" эти доводы вообще не понял. Наверное не хватает абстрактного мышления. Но не будем слишком уж винить Алексворда за это. Я сам этот момент понял далеко не сразу. Вот, например, цитата из моей старой публикации :
"Проблема инфляции и крепнущего рубля. Это одна и та же проблема, конечно. Основная причина - дисбаланс внешней торговли. Импорт в полтора раза меньше экспорта - в результате идёт постоянное накопление валютных резервов. Положительное сальдо за 2007 год - 132 млрд. долларов США. Это огромный дисбаланс. Компании экспортёры вырученные за экспорт доллары сбывают на валютной бирже, но компании импортёры эту массу валюты не скупают полностью - им столько не нужно. Излишек валюты приходится скупать ЦБ, дабы избежать резкого падения курса доллара на внутреннем рынке. Получаем рост ЗВР примерно на ту сумму, что составляет положительное сальдо внешней торговли - по 130 млрд. долларов в год. И эту политику можно полностью оправдать - укрепление рубля приводит к падению цен на импорт, а это конкуренция с отечественными товарами, это падение собственного производства, т.е. уменьшение числа рабочих мест, т.е. снижение доходов населения и внутреннего спроса и, как результат, общее падение экономики. Этого мы не хотим? Нет. Поэтому стремление ЦБ удержать рубль от укрепления совершенно логично и порицания не вызывает. Но.

Но для скупки валюты ЦБ "печатает" рубли. "Печатает" - условно, потому что речь идёт о безналичном рубле и долларе, что не меняет сути процесса. Речь идёт об эмиссии виртуальных денег, а они ныне не хуже реальных. Эта масса безналичных рублей так же наполняет банковскую систему, как наличная, приводя к инфляции. Простой факт того, что эмиссия привязана не к внутреннему рынку, а к внешнему приводит к такому удручающему эффекту. Впрочем, если бы внутреннее производство росло теми же темпами, как ЗВР, то инфляции бы не было - товарная масса поспевала бы за денежной. К сожалению это не так и результатом такой "несправедливости Природы" является инфляция. Расписывать её отрицательные последствия уже не буду - далеко уйдём от темы. Попробуем найти рецепт лечения. Который прежде всего состоит в устранении причины - дисбаланса внешней торговли...

Покупка технологий не получается, значит покупать надо бизнес целиком. С нарастающим кризисом на западе это вроде не должно быть сложно. Правда, замечено, что и тут нам ставят палки в колёса. Купили заводик грузовых автомобилей в Англии, пару металлургических заводов в США и всё. Опять не дают. Тогда остаётся первый вариант - прикрутить вентиль на трубе. Это должно отрезвить запад. Нефть должна идти в обмен на технологии! Это должно стать правилом для нашей внешней торговли. Пока что 100 млрд. долларов в год запад нам НЕ ДОПЛАЧИВАЕТ, отдавая лишь свою валюту, но не то, что нам хотелось бы на неё купить."

Image
Показатели инфляции в России

Как видите, здесь моя позиция была практически идентична с позицией Алексворда. Профицит внешней торговли воспринимался тогда как абсолютное зло. Что же изменилось в моём понимании за два года? Изменилось понимание роли денежной массы в экономике страны. Я полагал её источником инфляции, а оказалось, что совсем наоборот - с ростом денежной массы инфляция в России уменьшалась. Как такое могло быть?
 
Как оказалось, на производство товаров денежная масса влияет сильнее, чем на спрос. Рост товарного производства в России с лихвой компенсировал рост потребительского спроса. Промышленность России испытывает хронический недостаток в оборотных фондах. И именно туда в первую очередь уходит прирост денежной массы, а не на потребительский рынок. По этому поводу можно привести и статистические данные: данные по денежной массе (М2), инфляции, производству. Если кратко, то при росте денежной массы с 453,7 млрд рублей (январь 1999 года) до 20011,9 млрд рублей (январь 2011) инфляция уменьшилась с 36% до 8,8% в 2010.

Image
Индекс обрабатывающих производств

При этом индекс обрабатывающих производств по отношению к уровню 1991 года вырос с 50% до 80% (в предкризисном 2008).

Последний график, кстати, показывает, что рост экономики в России имеет восстановительный характер, мы не дошли ещё по уровню производства к советским временам. Хотя по ВВП, за счёт роста добычи нефти и её цены, всё же догнали. И именно по этому поводу с Алексвордом тоже возник спор. Он в принципе отрицает какое-либо положительное влияние профицита торговли и предполагает, что российская экономика лишь проедает запасы советской. В качестве подтверждения этих слов приводит данные по износу основных фондов предприятий в России за двадцать лет. В ответ мне пришлось привести другие данные - коэффициенты обновления и выбытия основных фондов. Удобно эти данные посмотреть вместе. Вроде бы суммарный износ с течением времени растёт. Но почему же тогда уменьшается выбытие этих фондов? 

Image
Износ основных фондов и коэффициенты обновления

Данные, которыми любит козырять Алексворд не совсем реально отражают суть процесса:

"На практике коэффициент износа не отражает фактической изношенности основных фондов, а коэффициент годности не даёт точной оценки их текущей стоимости. Это происходит по ряду причин:

1. На сумму износа основных фондов большое влияние оказывает принятый на предприятии метод начисления износа.

2. Стоимостная оценка основных фондов зависит от состояния конъюнктуры спроса, а следовательно, может отличаться от оценки, полученной при помощи коэффициента годности.

3. На законсервированное оборудование начисляется амортизация на полное восстановление, однако физически эти основные фонды не изнашиваются, а общая сумма износа увеличивается. Одним из обобщающих показателей, характеризующих техническое состояние основных фондов, является коэффициент обновления."

По сути дела учитываемый в статистике "коэффициент износа" не отражает физического износа фондов, он лишь отражает падение их рыночной стоимости - издержки рыночной экономики. Поэтому и делать выводы именно по таким данным нельзя, нужно учитывать другие - в первую очередь коэффициент ввода новых фондов. Он более реально отражает картину. И он же объясняет наблюдаемый общий рост объёма самих фондов.

Возвращаясь к сути дискуссии, замечу, что весь восстановительный процесс, наблюдаемый в экономике после разрушительных реформ Гайдара, я отношу в первую очередь за счёт роста инвестиций в промышленность, роста кредитования. А это является результатом предложения денег (и соответствующего падения кредитных ставок), которое, как я объяснял в статье, образуется лишь за счёт огромного профицита внешней торговли и внешних кредитов. Виной именно такой зависимости является режим валютного комитета, колониальной финансовой системы. Очевидный вред распродажи ресурсов здесь увязывается с необходимостью роста денежной массы в стране. Поэтому просто "прикрыть кран" нельзя - это приведёт к дефициту бюджета, к госдолгу, к схлопыванию денежной массы и, соответственно, общему коллапсу экономики. Этого допускать нельзя. Сначала необходимо сменить финансовую систему страны. Это сейчас наиболее важно.

 

Добавить комментарий

Нецензурные выражения недопустимы! Будьте вежливы. Комментарий должен быть только по теме статьи. Комментарии незарегистрированных пользователей проходят модерацию и поэтому не отображаются сразу. Зарегистрируйтесь, если не хотите вводить код антиспама каждый раз при вводе комментария и ждать модерации после.


Защитный код
Обновить

« Отважная Кристина экспроприирует экспроприаторов.   Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата. Часть 3. »
| Дизайн malchish.org