Сайт Мальчиша-Кибальчиша


Главная arrow Новости сервера arrow Экономика arrow Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата. Часть 3.
20.08.2017 г.
Разделы
Комментарии
Партнёры


Реклама

Последние публикации

Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата. Часть 3.

Печать E-mail
(61 голосов)
Автор Максон   
29.04.2012 г.
Наталья Витренко
Не планировал продолжение статьи, но оно само как-то написалось. Дискуссия в комментариях и реакция на первые части статьи в "блогосфере" потребовали дополнительных пояснений. В комментариях превалировали, конечно, последователи Старикова, обидевшиеся за своего кумира. Хотя именно ему я не так уж много места уделил в статье. Скорее плагиат Старикова послужил затравкой для серьёзного разговора на важную тему. И я ещё раз помяну его имя "всуе", раз уж это так возбуждает читателя. Грех не поэксплуатировать чужую популярность, тем более, если она базируется на чужих трудах. Но начну я с другого известного имени, со статьи украинского политика Натальи Витренко "Судьба России: Путину мстит банковская мафия". Тема "независимости" центральных банков вышла на новый, уже политический уровень, раз уж об этом напрямую начали говорить лидеры партий... Однако, читая статью Витренко я опять узнал свои слова! Прямо наваждение уже... После уже почти банальных описаний "независимости" ЦБ идёт маленькая главка про отношение Путина к данной проблеме:
И Путин это понимает! Собственно, он понял это раньше, ещё тогда, когда пришёл президентом в 2000-м. В мае вступил в свои права и уже через несколько месяцев внес в Думу свои поправки в закон, которые по сути обеспечивали национализацию Центробанка! Конечно, Путин надеялся на поддержку думских партий - они ж все так на словах желают процветания своему государству! И вдруг... ни одна партия законопроект не поддержала. Даже КПРФ. Это стало холодным душем для Путина и породило большой, очень большой вопрос к политическим партиям в Думе. Кому они служат? Чьи интересы выражают? Путин в этой ситуации сделал единственно правильный ход, он дублёром ЦБ сделал Внешэкономбанк. Банк, который после уничтожения СССР занимался только проблемой реструктуризации внешнего долга бывшего Союза, с 2001-го по поручению правительства начал финансировать социальные проекты, а с 2003-го получил функции государственной управляющей компании по инвестированию пенсионных накоплений граждан. В 2007-м он изменил форму на государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ВЭБ). В 2008-м ВЭБ уже инвестировал более 70 инвестиционных проектов общей стоимостью около 750 млрд руб.
Процитирую опять себя  для сравнения:
Единственное, что тут надо отметить – это попытку Путина национализировать Центральный Банк РФ в 2000 году. Дума не дала. Даже «партия власти» - единороссы не поддержали в этом Путина. Вообще никакие партии не поддержали, включая КПРФ. Что заставляет задуматься о политической природе наших партий вообще... И на днях у правительства появились "новые" идеи - будет создана новая госкорпорация под громким названием "Банк внешнеэкономической деятельности и развития Российской Федерации". Это будет не простой банк. Он не будет давать кредиты физическим лицам и не будет иметь прибыли. Он будет давать только беспроцентные долгосрочные кредиты юридическим лицам на сроки более 5-10 лет. "Но самая главная особенность Банка развития в том, что он, в отличие от других банков, не будет подчиняться Центробанку. Его сможет контролировать только правительство. Центробанк не сможет его даже проверять, что специально оговорено в законопроекте." Правда и для его создания придётся принимать особые законы. Удастся ли преодолеть лобби ЦБ в Думе?
Уловили сходство или это моя паранойя? Позже я написал отдельную статью посвящённую этому факту - "Правительство создало свой ЦБ". Меня тогда это сильно порадовало. Даже наличие уставного капитала, в 23 раза превышающего уставной капитал ЦБ. А вот о наличии понимания Путиным ситуации вокруг "независимости" ЦБ у меня сложилось уже другое представление. На моё мнение повлияло поведение нашего правительства в течении кризиса 2009 года, когда экономика страны сжалась на 20%. А вначале кризиса я даже испытывал уверенность, что он пойдёт нам на пользу - мы могли использовать трудности западной экономики для доступа к современным технологиям. Надежды не оправдались. Россия упустила все возможности, в отличии от того же Китая.

Сейчас правительственный "тандем" ставит себе в заслугу, что не провалили экономику ещё больше. Но падение было сильнее, чем в странах запада, откуда этот кризис пришёл! Он показал всю силу влияния финансов на экономику страны. Правительство ставит себе в заслугу восстановление экономики после кризиса. Однако это лишь результат возврата западных банков на долговой рынок России - экономика опять получила деньги. Этот российский кризис показал наиболее простые пути решения возникших финансовых проблем - нужно было просто скомпенсировать отток капитала из России деньгами правительства на счетах в ЦБ. Тех самых, что финансисты не учли в денежной "базе". Просто переложив их на депозиты в наиболее крупные коммерческие банки. Прежде всего государственных, конечно, того же "Банка развития". А эти банки уже раздали бы кредиты остальным. Это с лихвой компенсировало бы возникший недостаток "ликвидности" в банковской системе, скомпенсировало бы сжатие денежной массы. Тот дефицит, что привёл к промышленному спаду, мог быть ликвидирован в корне! Этого не произошло, хотя и было в полномочиях председателя правительства - уж своими-то деньгами правительство как-то может распоряжаться. И, надо сказать, что этот метод снижения дефицита ликвидности в банках правительству известен и даже используется:

Министерство финансов (Минфин) РФ проведет аукцион по размещению на депозитах банков 10 млрд руб. средств федерального бюджета РФ. Дата внесения средств в депозит - 18 апреля 2012г., дата возврата - 23 мая 2012г. Минимальная процентная ставка размещения установлена в размере 6,0% годовых. Минимальный объем одной заявки кредитной организации - 200 млн руб. Максимальное количество заявок от одной кредитной организации - пять.
Это совершенно не те объёмы. Речь должна идти о суммах на порядок больших, а процентная ставка должна быть ниже ставки западных комбанков, по которым и идёт основное кредитование российской банковской системы и, следовательно, всей экономики. Если бы в конце 2008 года правительство проводило подобные аукционы и в объёмах, соответствующих оттоку западного капитала, Россия кризис бы не заметила. Вообще.

Именно поэтому мой оптимизм в отношении понимания Путиным финансовых проблем резко снизился. Но мои старые публикации продолжают его поднимать у других. В том числе и у Натальи Витренко, которую я очень уважаю. И её-то в плагиате обвинить нельзя - она, в отличии от Старикова, не скрывает свой источник оптимизма - она сослалась на его книгу:

"Очень чётко эти функции дублёров (в обход требований мирового правительства) обозначил Николай Стариков в своей книге "Национализация рубля. Путь к свободе России" (М. и др., "Питер", 2011). Там он показал и второго дублёра, дублёра "дочки" ЦБ - Сбербанка России, более 60% акций которого (контрольный пакет) принадлежит ЦБ."
Сильно сомневаюсь, что Стариков самостоятельно дошёл бы до мысли о дублировании Банком Развития функций ЦБ. А вот Сбербанку функции дублёра ЦБ он приписал полностью самостоятельно. И совершенно зря. То, как оно это сделал, говорит, что он вообще не понял о чём шла речь. Правительство пыталось вывести из под контроля ЦБ хотя бы часть своих средств. Начать кредитовать экономику помимо контроля ЦБ, который совершенно отказывался это делать, находясь в рамках валютного комитета. Для этого даже законы пришлось менять, выводя Банк Развития из-под контроля ЦБ. И при чём тут дочка ЦБ - Сбербанк? Он был и остаётся полностью подконтрольным ЦБ.

Я не стал искать источник цитаты в книге Старикова. Полистав книжку я обнаружил там много всего, вплоть до описаний личности главы разведки вермахта - Канариса, который, как оказалось, любил своих собак сильнее жены и детей. Обнаружил даже оригинальную версию причин Второй мировой войны. Оказывается это тоже банкиры виноваты! Хотели резервную валюту сделать. Вот и натравили Германию на СССР. Как бы им это помогло - сказать трудно, но Старикову это очевидно. Я, конечно, тоже являюсь сторонником "теории заговора", но не до такой степени, чтобы всю новейшую историю сводить к одной этой идее. Историю пишут все разом, а не только ростовщики, она - результат противоборства очень многих сил. Да, я тоже полагаю, что Сталин был врагом у ростовщичества и те пытались его сместить. И даже допускаю, что банкиры повлияли на начало и ход Второй мировой войны. И даже Первой. И даже Наполеона финансировали... Может даже римская империя из-за них рухнула. Всё это может быть, поскольку большие деньги означают власть, а власть означает влияние. Которое употребляется в соответствии с клановыми интересами. Но все такие глобальные версии нужно базировать на какой-то серьёзной фактической базе. Что там в своей базе фактов собрал Стариков? Какие-то домыслы про то, что Канарис (глава фашистской разведки!) был агентом английской! Он якобы давал Гитлеру неверные сведения про СССР, преуменьшая его возможности. По его словам Гитлер даже про Т-34 ничего не знал! А знал бы - ни за что не напал! Жаль, что Сталин не догадался фюреру послать фотографии Т-34. Войны бы и не было. Вот что нужно было сделать, а не подписывать всякие там пакты. В книге много чего ещё намешано, чего было трудно ожидать встретить в книге, посвящённой финансовым проблемам...

Но хватит пока о Старикове. Там, где он начинает думать самостоятельно, реальность ломается настолько сильно, что это сдвигает "точку сборки" читателя, примерно так, как это описано у Кастанеды. Читать опасно для неустойчивых в психическом отношении людей. Поэтому пора уделить внимание тем аналитикам, которые всё же стараются думать самостоятельно и чуть более адекватно.

Первые части этой статьи опубликовали на сайте известного в сети блогера Алексворда (псевдоним в ЖЖ - Alexsword). Этот блогер знаменит тем, что в течении двух лет после начала острой фазы кризиса предсказывал немедленный и оглушительный крах американской экономики. Краха всё не происходило, но известность он себе на этом заработал. Надо сказать, что я тоже принадлежу к этой же "секте кризисологов-алармистов", но прогнозы строить начал много раньше и гораздо более осмотрительно. Может поэтому и не настолько популярен? Популярными становятся почему-то те, которые говорят про конец света, который будет уже завтра. Но наступает завтра, а затем и послезавтра... А конца света нет. Но популярность уже есть... Удивительно? В жизни, как видим, и не то бывает... Ну да ладно. Как же среагировал данный известный "кризисолог-алармист" на первые части моей статьи, которую разместил на его сайте один из моих читателей? Назвал "баяном" и посоветовал более не публиковать такой "макулатуры". Гуру при этом глубокомысленно уточнил:

Повторял и повторяю. Основной момент, с которого начинается определение "колониального налогообложения" - дикий внешнеторговый профицит. И ЦБ, очевидно, не есть первопричина его возникновения...Тем не менее движуха, игнорирующая ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ дисбаланс (внешнеторговый профицит), и бьющая по частным деталям - в лучшем случае клоунада. Больше на главную с этой макулатурой не лезь... Мне непонятна демонизация именно ЦБ, управление которым вполне подконтрольно другим ветвям власти. Если мы даём возможность транснациональному капиталу раздувать здесь пузыри, вывозить энергию и загонять людей в долговое рабство, то первопричина этого - вовсе не в ЦБ, а скорее в инфантильности и невежестве.
С последним доводом трудно спорить! Первопричиной всех бед всегда можно назвать глупость и невежество. Да и факт профицита внешней торговли отмечен правильно. Но игнорирую ли я его? Вовсе нет. У любой экспортно-ориентированной страны он имеется. У Японии он имеется, у Китая... И ЗВР у них в связи с этим растёт. И даже проблема соответствующая возникает - как его использовать? Но имеется ли у них "колониальное налогообложение" при этом? Вот с этим большой вопрос. Для "колониального налога" нужен режим валютного комитета. Знает ли его суть данный экономический гуру? Признаков понимания не заметно, гуру вообьще непонятна "демонизация ЦБ". Поэтому придётся несколько слов сказать про "ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ дисбаланс" внешней торговли и найти его связь с валютным комитетом - currency board.

Сначала о "демонизации" ЦБ. В чём я вижу основную проблему? Я много раз говорил, но, похоже, её нужно отметить особо. Основная проблема, связанная с валютным комитетом - это отсутствие кредитования национальной экономики. ЦБ НЕ является конечным кредитором. В его активах нет обязательств субъектов национальной экономики, в его активах почти исключительно обязательства других государств (это не строгое утверждение, небольшие краткосрочные кредиты для стабилизации банковской системы ЦБ всё же даёт). Эмиссия же идёт только при скупке иностранной валюты на межбанковской валютной бирже. Что это значит для национальной экономики? Только то, что любой рубль в экономике образуется за счёт экспорта. Нет экспорта - нет рублей. Вообще! А что такое экономика без денег? Это почти риторический вопрос, мы можем вспомнить середину 90-х годов, когда в экономике царствовал бартер. Ставки ЦБ зашкаливали за 200%, инфляция при этом достигала соответствующих цифр. А это было время низких цен на нефть, профицита внешней торговли - "фундаментального дисбаланса" почти не было...

Что есть вообще профицит внешней торговли? Это разница стоимости экспорта и импорта. В 90-х его почти не было. Что такое 15-20 млрд по сравнению с нынешними 150 млрд долларов? Соответственно был очень мал и ЗВР, и так же мала была денежная масса. И это был перманентный кризис, когда экономика разрушалась. Ей элементарно не хватало денег. Предприятия не могли сформировать оборотные средства - кредит был чрезвычайно дорог, чтобы хоть как-то заниматься производством приходилось заниматься бартером. Бартерные схемы спасли часть производства, но экономика страны уменьшилась в 2 раза за годы либеральных реформ. Ситуация начала меняться после дефолта 98-го года. Резкая девальвация рубля привела к тому, что на каждый доллар экспорта стало эмитироваться больше рублей. Девальвировали рубль в два раза - в два раза выросла денежная масса в соответствии с тем же ЗВР. И что в итоге? Кризис закончился. Ставки банков начали падать, предприятия, что выжили в предыдущие годы начали получать кредиты. Ставки были ещё высоки, но некоторые производства имели норму прибыли выше и потому могли иметь рентабельность. Экономика начала оживать.

Рост цен на нефть привёл к ещё большему профициту внешней торговли. ЗВР начал расти как на дрожжах - по 100 млрд в год. Соответственно росла и денежная масса - по условиям валютного комитета. Рост предложения денег в экономике снизил ставки коммерческих банков - кредит, как и любой товар подчиняется законам спроса и предложения. Это ещё более повысило рентабельность обрабатывающей промышленности - затраты на оборотные фонды предприятий снизились. Рентабельными вдруг стали целые отрасли, которые до этого были в полнейшем упадке. И это естественно сказалось на экономическом росте России в последнее десятилетие. По-сути, весь экономический рост России в начале первого десятилетия был обязан именно профициту внешней торговли. Таков мой вывод. Привязка же этого роста к профициту внешней торговли идёт за счёт валютного комитета.

Итак. Сам профицит внешней торговли не есть зло. У промышленных стран вроде Японии - это возможность продолжать рост экономики в условиях заполнения внутреннего рынка. Убрать профицит и половина автопрома станет бесполезной. Куда девать освободившиеся рабочие руки? У развивающихся стран, вроде Китая - это возможность раскручивать экономику за счёт внешних инвестиций. У сырьевой экономики в рамках колониального валютного комитета - это возможность расширить денежную массу и хоть как-то уменьшить её хронический дефицит. То, что это именно дефицит для России доказывают высокие ставки коммерческих банков. Они не связаны с инфляцией, как я уже ранее показал, это именно дефицит денег у банков и высокий спрос на кредит. Можно ли винить в чём-то "фундаментальный дисбаланс" внешней торговли? Можно. Но не в условиях валютного комитета, когда этот дисбаланс становится источником денег в экономике. Сам по себе любой дисбаланс есть зло. Но то, как он влияет на экономику зависит от множества факторов. Хотите его ликвидировать в России? Нужно начать с ликвидации валютного комитета. Для этого нужно найти иной источник денег для экономики кроме экспорта. Только после этого можно взяться за проблему дисбаланса внешней торговли.

Чтобы закончить логически статью, нужно сформулировать какой-то вывод. Может даже выдать какие-то рекомендации. Я никогда не акцентировал на этом внимание, считая их очевидными и вытекающими из самой констатации проблемы. И совершенно зря. Они тоже не очевидны. Возьмём, к примеру, опять книгу Старикова. Поэксплуатирую его имя ещё немного. Чтобы как-то логически завершить книгу, ему пришлось выдать какие-то рекомендации. Эти рекомендации ему пришлось высасывать уже из собственного пальца, раз уж не нашлись в глобальной паутине. Что же он пишет?

"Превый шаг: отвязка рубля от мировых резервных валют, объявление о выходе России из МВФ и других структур, призванных держать весь мир в кабале".
Прекрасно. Звучит очень радикально и патриотично. МВФ послать подальше, рубль отвязать. А как отвязать? Тут конкретика чрезвычайно важна и с этим у Старикова опять проблемы, пишет, что надо рублей печатать столько, "сколько нужно нашей экономике". Это правильно. Но это сколько? Оказывается столько, "сколько природных богатств (разведано) на её территории"! "А они все разведаны?" - хочется спросить. И почему только разведанных? Те, что не разведаны, не должны иметь эквивалент в рублях? А почему? И главное - столько ли реально надо рублей для экономики? Почему разведанные запасы нефти должны определять количество рублей? А как быть с вновь открытыми? Рубли допечатаем? А что делать, когда нефть закончится, рубли все сожжём? Свернём всю экономику и уйдём в пещеры? Когда начинаешь разбираться в конкретике, то удивляешься, как можно писать такую ахинею. Пока общие фразы про национализацию - всё хорошо, как только пытаешься понять, что же за этим стоит у Старикова, то видна полная чепуха. Самое главное, не озвучены принципы денежной эмиссии. Как деньги будут вводиться в оборот? В каком объёме? А это важные и далеко не простые вопросы.

Во-первых, о том, сколько же надо рублей в экономике. Если подходить с позиций учебников по макроэкономике, то денежная масса должна соответствовать товарной. Согласно формуле Ньюкомба-Фишера, если уж быть конкретным. Собственно это требование выполняется всегда автоматически - рынок выравнивает спрос (предложение денег) и товарное предложение через ценовое регулирование. Будет много денег - будет инфляция (рост цен на товары) и баланс восстановится. Поэтому вопрос вообще не в том, сколько напечатать рублей. Сколько бы не напечатали - баланс сам возникнет. И разведанные запасы нефти тут никак не повлияют. Но что же тогда важно для экономики, в чём вообще проблема её развития? В цене кредита. В доступности этих денег для инвестиций. Для формирования оборотных средств предприятий. Этот момент господин Стариков не усёк, хотя я и обращал на него внимание в своих публикациях.

Цену денег для экономики определяет базовая ставка ЦБ. Это если он является конечным кредитором для экономики, чего в России из-за действующего валютного комитета нет. Ставка нашего ЦБ - это вообще не регулятор, поскольку она не используется в реальных кредитных операциях. Можно было установить хоть 100% без всяких последствий. Это лишь запретительный барьер - российские банки получают кредиты у дочек западных коммерческих банков по ими установленной ставке. Эта ставка и является для российской экономики "базовой". Она отражается на межбанковском кредите, например ныне она около 5,62% (MIBID 8-30 дней). Банки берут кредиты именно по этой ставке, а не по действующей ставке ЦБ в 8%. Для того, чтобы отвязать рубль от иностранной валюты, нужно чтобы ставка ЦБ была ниже ставок западных банков. Тогда комбанки будут брать кредит у ЦБ и он станет кредитором конечной инстанции. Всего-то! Но такое незначительное изменение влечёт очень много последствий.

Конечно, кредитование собственной экономики станет для ЦБ полным изменением политики. Это не просто изменение ставки. Это изменение самого принципа эмиссии рублей - теперь они будут эмитироваться под обязательства коммерческих банков. И, конечно, далеко не всяких. Коммерческие банки тоже делятся на группы. Есть десяток основных, через которые получают "ликвидность" уже все остальные. Именно их должен кредитовать ЦБ в обмен на их обязательства. В каком количестве? А в том, в каком будут брать! Банки же берут столько, сколько они могут сами выдать в кредит, лишние деньги им совершенно ни к чему. А в кредит они могут выдать только то, что реально требуется экономике, это спрос на кредит. Вот так будет определяться количество рублей в экономике - спросом на них в коммерческих банках.

Во-вторых, о национализации самого ЦБ. Что пишет по этому поводу Стариков? Какую-то очередную ахинею - казначейство назвать Центральным банком. Стариков вообще не понимает различие функций у этих двух организаций. То ли он хочет ликвидировать ЦБ и передать часть его функций казначейству, то ли наоборот... Пояснений нет. И пытаться разобраться в его общих фразах бесполезно. Он сам не знает, что за ними что-то должно быть. Сформулируем лучше своё понимание о национализации ЦБ: Чтобы стать государственным органом, он должен стать частью правительства. То есть подразделением Минфина, как это было в СССР. В этом плане нужно лишь вернуть в закон ЦБ те формулировки, что были в уставе Госбанка СССР. Работы не много.

Тут важно понимать, почему это нужно и чем этот подход отличается от современной ситуации, где ЦБ организационно полностью отделён от правительства. При том, что его руководство назначает Дума и Президент. Разница прежде всего в том, что в нынешней ситуации ЦБ не участвует в задачах Правительства по управлению экономикой. Он формально обязан ТОЛЬКО следить за курсом рубля. Этого совершенно не достаточно для стабильного развития экономики. Масштабные проекты требуют масштабного финансирования, и высокие темпы роста экономики должны сопровождаться высокими же темпами роста денежной базы. Без денежного обеспечения рост экономики просто не возможен. Именно поэтому работа эмиссионного центра должна быть увязана с планами по развитию экономики. Если совсем конкретно, то ЦБ должен кредитовать масштабные проекты развития экономики. Иначе её просто НЕ БУДЕТ. Россия плелась и будет плестись в хвосте мирового прогресса.

И сразу скажу. Очевидные слова про то, что государственный контроль над денежной эмиссией обязательно приведёт к её безудержному росту и соответствующей инфляции - это демагогия. Это попытка скрыть истинные причины подобных явлений в истории. Инфляция, если она является следствием денежной эмиссии - лишь форма универсального налога. И она бывает тогда, когда другие формы налогов не обеспечивают государству необходимый уровень расходов. Так бывает в случае войны или послевоенной разрухи. Убрать эти расходы и государство развалится вообще. Это неизбежное явление, отделением ЦБ от государства такие проблемы не решить, это создаст лишь дополнительные проблемы - высочайший госдолг при том же уровне инфляции.

И в третьих. О государственной эмиссии. О функции казначейства, которые ныне не используется вовсе. Она должна быть восстановлена. Часть денег должна поступать в экономику не в форме кредита, а в форме государственной эмиссии и через государственные расходы. Это вообще крамольное требование для банкиров. Как же? Чиновники будут печатать себе деньги и тратить их! Отвечу: не на свои нужды чиновники будут выпускать деньги (и не обязательно наличные). Эти деньги будут расходоваться в рамках бюджета, утверждаемого Думой, то есть под контролем общества и на его нужды. И размер государственной эмиссии должен регулироваться ростом ВВП, соответствовать ему для избежания инфляционных последствий.

Государственная эмиссия денег важна не только для наполнения бюджета. Её цель вообще не в этом - государство должно формировать бюджет в основном за счёт налогов и пошлин. Основная цель её в ликвидации противоречия ссудного процента. Это то явление, о котором ни один учебник макроэкономики не пишет. Само же противоречие возникает ввиду кредитного ввода денег в оборот - долги в системе растут быстрее самой денежной массы и, в конечном итоге приводят массовым банкротствам и кризису. Это системное противоречие, которое вносит в экономику капитализма ростовщичество и это то, о чём я уже много раз писал в других статьях. И на этом, пожалуй, закончу данную тему. Посмотрим, что нам скажут оппоненты.

Часть перваяЧасть вторая.

 

У вас нет прав для комментирования. Зарегистрируйтесь.

« Вреден ли профицит? Итог дискуссии с гуру.   Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата. Часть 2. »
| Дизайн malchish.org