В статье
"Ссудный процент и кризис" я уже отметил роль кредитного ввода денег в экономику. Этот финансовый механизм так или иначе приводит к дефициту денег в экономике, который проявляется в падение спроса и, в конечном итоге, приводит к кризису. Эта моя теория не совсем оригинальна - в наиболее простом для понимания виде она излагается в известной экономической сказке
"Хочу весь мир и ещё 5%" . Моим собственным развитием этой теории является, во-первых, её дополнение в виде
"противоречия между прибыльностью капиталистического производства и платёжеспособным спросом." Смысл этого дополнения в том, что к дефициту денег в экономике приводят в общем-то любые накопления, не возвращаемые на рынок, в том числе и прибыли крупных капиталистов. Их прибыли отражаются в экономике тем недостатком спроса, что приводит в конце концов к их же убыткам и кризису. Второй момент заключается в том, что на кризисные явления оказывают влияние множество факторов, в том числе и ограниченность самого потребительского рынка - любое производство ограничено максимальным уровнем потребления.
Не ресурсами , недостаток которых якобы приведёт человечество к катастрофе, а именно
ограниченными потребностями общества .
Населению в 6 миллиардов человек не нужно больше 6 миллиардов автомобилей и больше 6 миллиардов сотовых телефонов. И планета Земля может обеспечить существующее население всеми необходимыми ресурсами, если их конечно не транжирить. А при разумном и правильном развитии у человека в распоряжении вся бесконечная Вселенная. Нашим ограничением являются лишь наши ограниченные возможности в использовании этих неограниченных ресурсов Вселенной. Нас ограничивают используемые технологии. Только это и есть основной ограничитель. Однако разговор пойдёт не об ограниченности рынка и ресурсов, а об экономических циклах, которые возникают в результате обнаруженных противоречий. Прежде всего "противоречия ссудного процента" .
Моё основное объяснение периодических экономических спадов в том, что при вращении денег в экономике на каждом обороте в руки массового потребителя попадает всё меньше денег из-за того, что часть из денежной массы накапливается в виде доходов владельцев компаний и банков. Частично денежная масса изымается даже в виде норм резервирования (из той части оборота, что идёт через банки). Простой закон сохранения денежной массы приводит к дефициту спроса. Этот момент трудно понимаем финансистами, поскольку он подразумевает несколько другое понимание денежной массы – как денежной базы, без её кредитной мультипликации . Мультипликация денежной массы является следствием уже оборота денег через банки, то есть кредитная мультипликация не увеличивает саму денежную массу, а лишь скорость её обращения. Увеличивая при этом интегральное предложение денег в экономике, но не саму массу, являющейся константой в отсутствии эмиссии. Это важно понимать, чтобы уловить дефицит именно денежной массы, а не денежного предложения, которое можно нарастить за счёт кредитования. Для финансиста это тоже важно, поскольку он должен различать источники кредитования. Но более всего важно, чтобы он различал смыслы денежной массы и денежного предложения (за определённый период времени), их аналогиями в физике может служить объём жидкости, измеряемый в литрах, и её поток, измеряемый в литрах за час.
В частной переписке с одним из специалистов в банковском деле, мне были высказаны возражения против такого моего описания кризиса. В частности было сказано следующее: "Мне кажется мультипликация покрывает вымывание. Но только до стадии кредитного сжатия." И мой собеседник был прав. Именно так! Мультипликация (а по-сути рост кредитов) покрывает вымывание денежной массы на начальной стадии экономического цикла. Спрос даже растёт в этот период, но опережающими темпами растут долги. Обратной стороной мультипликации денежной массы является этот рост долгов – насколько мультипликатор увеличивает предложение денег (или денежную массу в понимании финансистов), настолько же растут суммарные долги. А рост долгов – это рост процентных отчислений по ним, который отнимается от доходов массового потребителя снижая на эту же сумму интегральный потребительский спрос. Поэтому у процесса мультипликации (размера кредитования) есть вполне определимый математический максимум – это когда рост кредитов уже не увеличивает спрос, поскольку весь дополнительный объём выданного кредита возвращается в виде процентов обратно в банк. На что я опять получил ответ: “Обратная стороны мультипликации - это рост долгов, но не вижу в этом факте ничего плохого: рост долга в адекватном выражении выражает лишь тот факт, что экономике под создание активов нужны оборотные средства которые нужно занять. Предприниматель, который занимает, не факт что становится беднее. В зависимости от того, куда он вложит деньги, он может спокойно погасить долг.”
И опять мой оппонент был прав. Но только с точки зрения микроэкономики. Макроподход определяет роль роста долгов в целом на экономику. Конечно основные долги – это оборотные средства. Это правильно. И потому процентная ставка по этим кредитам определяет рентабельность производства. И каким-то предпринимателям удаётся удерживать его положительным. Это с одной стороны. С другой стороны эти долги – это скорость “кредитного отсоса” денежной массы из оборота. Это снижает общий спрос. В начальный период экономического цикла рост кредитования опережает "отсос" и денег в экономику поступает больше чем отсасывается, но в момент насыщения (он всегда наступает и определяется моментом соответствия оборотных средств производительной мощности), рост кредитования (то есть мультипликации денежной массы) прекращается при той же скорости кредитного отсоса. И наступает момент, когда денежная масса в обороте начинает сжиматься. Процентные отчисления по накопленным долгам превышают уже объём новых кредитов. И не из-за ошибок в инвестировании (это “микропричина”, сама имеющая в основе “макропричину” – падение общего спроса), а именно из-за превышения кредитного отсоса над кредитным же вводом новых денег. И этот момент насыщения деньгами финансисты часто называют "перегревом", хотя это просто достижение максимума по необходимым оборотным средствам, определяемый имеющимися средствами производства. А их предельный уровень развития определяется уже предельным уровнем спроса для имеющегося населения. То есть предел роста кредитования всегда есть, и это определяет конец этапа роста для рыночной капиталистической экономики.
Таким образом капиталистическая система напоминает туалетный бачок с автоматическим спуском – когда уровень воды (кредитной массы – или массы долгов) достигает некой предельной величины – поплавок нажимает на спусковой крючок и вода (то есть ликвидность на языке финансов) сливается. Далее идёт ликвидация долгов с перераспределением собственности в пользу производителей долгов – банкиров. Далее цикл повторяется. Один из моих читателей описал эту "водопроводную систему" точным математическим языком. На мой взгляд достаточно строго. И этот труд заслуживает нобелевской премии гораздо более, нежели тот же Питер Артур Даймонд, получивший совместно с двумя другими экономистами премию в 2010 году "за исследования рынков с поисковыми помехами". Хотя, честно говоря, их труд я даже не листал - не вызывает интереса. Проблема мелка, а результат оценить сложно - "помехи" мешают. Как признал один из лауреатов премии по экономике, Василий Леонтьев:
«…продолжение деятельности Нобелевского комитета проблематично. Думаю, что уже сейчас его внимание постепенно переключается с экономистов-теоретиков на институциональных экономистов. И теперь возникает проблема, поскольку в конкретных экономических исследованиях можно, по крайней мере, говорить о какой-то иерархии, а также крупных шагах вперёд, прорывах, тогда как в институциональной школе я действительно не вижу никаких крупных прорывов.»
К этой общей картине необходимо сделать несколько уточнений. Во-первых, как уже было сказано в статье "Ссудный процент и кризис" :
"Наличие ссудного процента определяет дефицит денег в экономике, а размер ставки определяет скорость роста долгов. Регулируя ставку центрального банка можно регулировать и течение кризиса. Нулевая ставка по-сути устраняет его основную причину." То есть, процентная ставка является важнейшим регулятором в экономике и ею во всю пользуются те, кто, собственно, и виноват в периодических спадах в экономике - банкиры. Они определяют момент входа экономики в кризис, они же позволяют ей выйти из него, простым снижением ставки ЦБ:
Индекс производства и ставка ФРС
На графике красным выделена ставка ФРС, а синим - индекс производства. Моменты "рецессии" выделены серым.
Второй момент, который необходимо отметить, это насколько данная теория касается России. Конечно теория имеет универсальный характер. И высокие ставки ЦБ по-сути определяли перманентное нахождение России в кризисе. Она из него практически не выходила. Слабые потуги роста в 2000-е годы связаны прежде всего с увеличением денежной массы за счёт экспорта энергоресурсов. То есть денежный дефицит, организованный ЦБ, был несколько нивелирован валютными поступлениями. Это дало некий потенциал роста экономики, который имел прежде всего восстановительный характер - показатели производства не достигли даже советских времён. Уровень монетизации экономики достиг 40%, в то время, как в развитыхз странах запада он достигает 100%, а в Китае приближается к 200%. Это как раз тот самый необходимый уровень насыщения экономики деньгами, когда размер оборотных средств соответствует производительным средствам. В России до него очень далеко, не смотря про крики о возможном "перегреве" финансовых аналитиков.
Механизм кризиса в России хотя и был похож по своим проявлениям на западный, был, по своей сути совершенно иным. В США кризис начался с банкротств домохозяйств - с ипотечного кризиса 2007 года. Это означает, что был достигнут долговой предел. После этого только началось сжатие денежной массы. В России же имело место сжатие денежной массы по иным причинам - из оттока западных кредитов из-за дефицита ликвидности в западной банковской системе. То есть российский кризис был вторичным.
Ссылки по теме:
"Когда начнётся кризис?"
"Ссудный процент и кризис."
"Нужен ли ссудный процент?"
"Кризис, потоки капитала и курс рубля."
"Кризис, особенности финансовой системы России и её влияние на экономику страны." (Доклад)
