Сайт Мальчиша-Кибальчиша


Главная arrow Новости сервера arrow Оружие и технологии arrow Ядерная сделка: насколько верна критика власти? Часть 2.
10.12.2016 г.
Разделы
Комментарии
Партнёры


Реклама

Последние публикации

Ядерная сделка: насколько верна критика власти? Часть 2.

Печать E-mail
(67 голосов)
Автор Максон   
05.04.2010 г.

Подписание Соглашения Вернёмся опять к основным пунктам обвинения, где говорится, что в результате сделки Россия лишается 90% своих запасов ВОУ. Откуда возникла эта мысль? Оказывается из текста самого договора! Якобы в тексте самого «Соглашения...» однозначно указано, что речь идёт о «высокообогащённом уране (ВОУ), количество которого приблизительно оценивается в настоящее время в Российской Федерации в 500 метрических тонн со средним обогащением 90% и более по изотопу урана-235». Давайте не поленимся и взглянем на текст самого соглашения:

Стороны сотрудничают для достижения следующих целей:

[1] переработка, как только это станет практически возможным, извлечённого из ядерного оружия в результате сокращения ядерных вооружений в соответствии с соглашениями в области разоружения и контроля над вооружениями и другими обязательствами Сторон, высокообогащённого урана (ВОУ), количество которого приблизительно оценивается в настоящее время в Российской Федерации в 500 метрических тонн со средним обогащением 90 процентов и более по изотопу урана-235, в низкообогащённый уран (НОУ) для использования в качестве топлива в энергетических атомных реакторах. В настоящем Соглашении НОУ означает уран с обогащением менее 20 процентов по изотопу 235, и

[2] технология, созданная в Российской Федерации для переработки ВОУ, может быть использована для переработки ВОУ, получаемого в результате сокращения ядерных вооружений в Соединённых Штатах Америки, и

[3] установление соответствующих мер, касающихся ВОУ и НОУ, подпадающих под действие настоящего Соглашения, в целях выполнения требований Сторон по нераспространению, физической защите, учёту ядерных материалов и контролю за ними, а также охране окружающей среды.

То есть 500 тонн - это только извлечённый из ядерного оружия уран в результате сокращения вооружений. Остающийся в ядерных боезарядах на вооружении ВОУ в эти оценочные 500 тонн вовсе не входит. Да и представить себе военных, несущих дежурство возле ракет без ядерных боеголовок очень трудно. Уж они бы узнали. Выдернутая из контекста цитата говорит о страстном желании создать сенсацию на пустом месте. Однако это не единственный аргумент:

"В марте 2004 года бывший глава Минатома В.Михайлов в статье «Путь ястреба» (Nuclear.Ru, 10.03.2004 г.) наконец-то публично признал: «Из тех 200 с небольшим тонн, которые мы извлекли из ядерных боеприпасов, 150 тонн — это украинские и казахстанские. И это составляет не более 40% нашего арсенала... Я считаю, сам Бог велел сейчас все это прекратить». Не нужно обладать большими познаниями в математике, чтобы определить, что 100% нашего арсенала составляет 500 тонн!"
Уже имея опыт в анализе подобных передёргиваний изучаем источник. Точная цитата будет выглядеть несколько иначе:
"Из тех 200 с небольшим тонн, которые мы извлекли из ядерных боеприпасов, 150 тонн - это украинские и казахстанские. А общее количество по Соглашению составляет не более 40% нашего арсенала. Но арсеналы у нас были такие, что мы практически со всем миром могли воевать. Никогда нам такое количество не понадобится."
То есть 500 тонн - это 40% от арсенала в 1200 тонн. Чёрным по белому написано и иной трактовки быть не может. Зачем понадобилось лгать? Что по этому поводу говорится официально? Что говорят военные аналитики?
"Что можно сказать про уран? По урану американцы подсчёт пока не закончили, но неоднократно называлась цифра наработки высокообогащённого урана 700-800 тонн за период с 1945 года. Что касается России, тоже прикидочные цифры, которые иногда проскальзывали из уст высокопоставленных представителей Минатома - от 1200 до 1400 тонн. Обратите на это внимание: мы высокообогащённого урана наработали почти в два раза больше, чем американцы."

Однако у встревоженной оппозиции есть ещё один довод: "По достоверным данным известно, что даже в лучшие времена производственные мощности по разделению изотопов урана в СССР превосходили американские не более чем на 10-12%. Данное соотношение мощностей по разделению изотопов урана подтвердил на Правительственном часе заседания Государственной Думы 24 апреля 1997 г. бывший в то время министром атомной промышленности В.Н. Михайлов: «Этот (российский) 21 млн. так называемых единиц работ разделения - самый крупный в мире. В Соединённых Штатах - 17, во Франции - 10 миллионов единиц работ разделения»." Достоверных данных на самом деле нет, а названные числа говорят о разнице в 21%. Сама мощность перерабатывающих мощностей не может говорить о результатах переработки, поскольку последние зависят ещё от интенсивности использования тех мощностей, которые на протяжении всей истории сильно менялись:

Изменение мощностей по обогащению урана в СССР и России

Перерабатывающие мощности США до сих пор используют устаревшую и энегозатратную газодиффузионную технологию, в то время как Россия ещё в 60-х годах перешла на центрифугирование. США только сейчас внедряют эту технологию. Сами запасы накопленного ВОУ официально точно нигде не указываются, но большинство аналитических исследований сходится к тому, что "в 1994 г. инвентарное количество российского ВОУ, по оценкам, достигало 1270 т". Эти же данные приводятся в журнале "Ядерный контроль" ПИР-центра политических исследований России, неправительственной исследовательской организации, специализирующейся в области международной безопасности. Журнал Эксперт утверждает, что "СССР к моменту распада страны накопил около 1200 тонн ВОУ, а США — 1000." Тут как раз имеется совпадение по данным на соотношение имеющихся мощностей. И по заявлениям официальных лиц Минатома 1200 - это нижняя граница оценки, максимальная - 1400 тонн. А что говорят по этому поводу американские источники?

"С точки зрения американской стороны было бы желательно провести обеднение 500 тонн имеющегося ВОУ как можно быстрее и справиться с задачей ранее запланированного на 2013 год срока. Еще более желательным было бы увеличить количество ВОУ, уничтожаемого по договору. Подсчитано, что даже после обеднения более чем 150 тонн ВОУ за прошлое десятилетие по договору покупки ВОУ и по другим соглашениям, в России остаётся более 1000 тонн ВОУ. После обеднения 360 тонн урана по договору ВОУ-НОУ в России останется боле 500 тонн ВОУ. Если Россия уменьшит свой полный ядерный арсенал (тактическое и стратегическое оружие) до 4000 единиц оружия, и мы предположим, что для подержания каждой единицы требуется 30 тонн ВОУ (включая как материал в боеголовке, так и материал в запасных частях), получается что для 4000 единиц требуется 120 тонн урана. Даже если Россия сохранит 100 тонн ВОУ для использования в качестве топлива на подводных лодках, ее военные нужды составят чуть больше 200 тонн ВОУ, т.е. небольшую долю имеющегося в настоящее время ядерного арсенала. В принципе, Россия должна быть заинтересована в обеднении более чем 500 тонн ВОУ. Эта цифра была выбрана в 1992 году, задолго до того, как Россия решила о необходимости сокращения запасов ядерного оружия до тех пределов, к которым она стремится в настоящее время. Одним из подходов может стать решение об ускорении процесса обеднения урана, который не входит в планируемые 500 тонн."
Сейчас американцы озабочены продолжением Соглашения уже после того, как срок его действия закончится в 2013 году. И именно потому, что у России останется ещё очень много излишнего ВОУ:
"Россия располагает достаточными запасами оружейного урана для того, чтобы оказывать помощь мировой атомной энергетике в деле поставки сырья для ядерного топлива вплоть до 2030 года, считает генеральный директор "CAMECO" Джерри Гранди. По мнению Гранди, у России на складах имеется ещё 800 тонн оружейного урана в дополнение к тем 500 тоннам, что подлежат разубоживанию и использованию в качестве ядерного топлива в рамках соглашения ВОУ-НОУ ("Мегатонны в мегаватты")."

Американцы пытаются создать информационный фон, благоприятный для пролонгирования Соглашения, в то время, как Россия вполне официально уже готовится сказать "нет": "Июльский (2006 год) саммит государств «большой восьмёрки» принёс, как минимум, одну настоящую сенсацию. Глава атомного ведомства России Сергей Кириенко публично подтвердил, что Москва не собирается продлевать соглашение ВОУ-НОУ по поставкам в Соединённые Штаты избыточного оружейного урана после окончания его действия в 2013 году." К этому следует добавить, что сами американцы начинают избавляться от излишков своего ВОУ, которого имеют значительно меньше России. В общей сложности для этих целей выделено 153 тонны ВОУ; приблизительно 39 тонн уже переработаны, остальное будет переработано до 2016 г. (NEA 2004). Кстати, именно этот момент можно отнести к недостаткам соглашения - необязательность переработки США собственного ВОУ. Однако США начали это делать и без всякого соглашения, причём с использованием российских технологий.

Итак, к чему мы приходим? Я заметил подтасовки в аргументах псевдопатриотов. Они неверно цитируют как само Соглашение, так и высказывания официальных лиц, и из этого делают далеко идущий вывод, что из страны вывозится весь ВОУ! Однако как по оригинальному тексту самого Соглашения, так и по заявлениям официальных лиц, а также и по аналитическим статьям, следует, что вывозят (точнее продают) только тот ВОУ, что получается из сокращаемых вооружений. Это 40% от имеющегося. Страхи возникли совершенно на пустом месте, а махинации с источниками информации говорят о политиканстве. Что касается урана, то поскольку планов по наращиванию ядерных вооружений нет, то этот ВОУ лишний с любой точки зрения. Его необходимо было утилизировать в любом случае.

Второй момент. Хранить ядерные боеприпасы долго нельзя - их ядерные заряды деградируют. Гарантированный срок хранения крупных зарядов всего около 10 лет при надлежащих условиях хранения, для малых - и того меньше. Хранение их обходится очень дорого. Поэтому переработка ВОУ, извлечённого из боеголовок, в НОУ и использование его в качестве топлива для АЭС - само по себе очень логичное решение. На момент подписания бюджет страны не позволял поддерживать ядерную отрасль и потому продажа полученного из оружия НОУ тоже имеет такое оправдание. Виктор Михайлов, министр РФ по атомной энергии с 1992 по 1998 год и настоящий автор Соглашения, гордится им. В своём интервью он рассказывает об этом решении так:

"Когда я во время посещения Арзамаса -16 с Борисом Николаевичем в начале 1992 года задал ему вопрос: "Борис Николаевич, мы не платим два, а иногда и три месяца зарплату. Наш ядерный оружейный комплекс, а также атомные электростанции, такой продукт выпускают, как же я могу рабочим это объяснить?" Он ко мне повернулся и сказал: "Слушай, ну неужели ты не можешь найти денег на заработную плату?" И я понял, что надеяться на бюджет не приходится в ближайшие многие годы. Понял, что нужно что-то делать. Конечно, экспорт!"

Речь действительно стояла о сохранении высокотехнологичных производительных мощностей. И если дилемма стояла между урановым сырьём или производством, то выбор в пользу людей и производства для меня очевиден. Другое дело, что сами экономические условия, вынуждающие к этому, возникли не сами по себе, а по вине реформаторов. Но это уже вопрос иного уровня.

Третий момент. Об ответственности Путина за эту сделку. Обвинить его можно было бы только в том, что он не нарушил соглашения и продолжил продажу. Однако нарушение контракта - это падение престижа, это обвинения в агрессивных намерениях, это новый этап обострения отношений с США и западом. При том, что у нас до сих пор остаётся больше запасов ВОУ, чем у США. Деятельность в рамках соглашения имеет сложную трёхуровневую структуру, где один из уровней - коммерческий. Это не просто внешнеполитический договор, это масса коммерческих контрактов:

"Создавшаяся к настоящему моменту трёхуровневая архитектура соглашения ВОУ-НОУ позволяет Соединённым Штатам вести двойную игру с Российской Федерацией. При возникновении любых неприятностей, Вашингтон декларирует своё невмешательство в коммерческую деятельность частных предприятий - как USEC, так и покупателей природной компоненты. Правительству России приходится самостоятельно вступать с ними в частноправовые отношения и получать легко прогнозируемый ответ - pacta sunt servanda, договора должны исполняться.Действительно, частному капиталу - тем более, из третьих стран - нет никакого дела до высокой политики. Приобретателей природной компоненты ВОУ интересуют только вопросы бизнеса, и любая попытка России выйти, приостановить или модифицировать условия соглашения ВОУ-НОУ - или добиться возвращения к его исходным условиям, например, к назначению американской стороной государственного исполнительного агента вместо частной корпорации USEC - встретит на втором и третьем уровне архитектуры ВОУ-НОУ жесточайшее сопротивление.Целью этой сложной конструкции, собранной американцами при непротиводействии прежних руководств Росатома/Минатома, является удержание России в рамках соглашения ВОУ-НОУ до срока окончания его действия (2013 год). Сложно сказать, остаётся ли у Москвы пространство для манёвра и конструктивного диалога с правительством США о будущем урановых поставок из России. Но в случае жёстких действий (например, разрыва соглашения), отечественные атомщики могут столкнуться с рисками многомиллиардных потерь"

В этих условиях разрывать соглашение крайне не разумно. И надо учесть следующее. Уран ещё добывается, обогатительные мощности России не уничтожены и превышают возможности США. Уран продаётся на свободном рынке, есть договорённости с Казахстаном о его совместной добыче. Есть контракт даже с Австралией на поставки уранового сырья. В этом плане мы импортируем сырьё, а продаём результат его обогащения в качестве топлива для АЭС. Это эффективное использование обогатительных мощностей в условиях рынка. Нет какой-то опасности, что мы останемся без ядерного топлива вообще, речи об этом быть не может. Хотя общее отношение к продаже ценного сырья должно быть отрицательным - Россия сейчас добывает в три раза меньше природного урана, чем потребляют её атомные электростанции. Соглашение имело основой лишь конкретные трудности атомной отрасли после распада СССР, а также соображения политического характера в связи с общим процессом разоружения. Сейчас, когда срок Соглашения подходит к концу, условия существенно изменились и оснований для пролонгации Соглашения нет. Как уже было заявлено официально, его и не ожидается.

Часть 1. 

Ссылки:

  1. В.И. Рыбаченков, "Обращение с оружейными ядерными материалами, высвобождаемыми в процессе сокращения ядерного оружия: проблемы и их решение."
  2. А.С. Дьяков "Сколько стоит оружейный уран?"
  3. И.А. Андрюшин, А.К. Чернышев, Ю.А. Юдин. "Укрощение ядра."
  4. Олег Бухарин. "Понимание российского комплекса обогащения урана."
  5. Михаил Сторожевой. "Капкан для Минатома."
  6. Plutoni.ru: "Утилизация плутония."
 

Добавить комментарий

Нецензурные выражения недопустимы! Будьте вежливы. Комментарий должен быть только по теме статьи. Комментарии незарегистрированных пользователей проходят модерацию и поэтому не отображаются сразу. Зарегистрируйтесь, если не хотите вводить код антиспама каждый раз при вводе комментария и ждать модерации после.


Защитный код
Обновить

« А танки купим за границей?   Ковчег для правительства. »
| Дизайн malchish.org