Сайт Мальчиша-Кибальчиша


Главная arrow Карта сайта
10.12.2016 г.
Разделы
Партнёры


Реклама

Последние публикации

Путин: агент влияния или компрадор? Часть 2.

Печать E-mail
(96 голосов)
Автор Максон   
25.08.2009 г.
Тополь-М Чтобы закончить о танках, замечу, что планы сокращения очевидно действительно есть, хотя и не озвучены официально. Тем более, что утилизация "лишних" идёт и только в 2008 году планировалось утилизировать около 4 тыс танков. Но и слухи об этом уже служат предметом спекуляций. Так "Независимая" напуская на себя налёт объективности заявляет, что "руководство военного ведомства сокращает количество танков в Сухопутных войсках и береговых частях ВМФ до 2 тыс." И далее пускается во все тяжкие:
"Если учесть, что на сегодняшний день, по данным открытых источников, в Российской армии и на флоте было 23 тыс. танков, то сокращение этой армады до 2 тыс. единиц можно считать своеобразной революцией во взглядах на применение в современном бою «ударной силы Сухопутных войск»."

Надо однако заметить, что речь идёт о танках в войсках. А есть ещё танки в резерве - на базах хранения вооружения и техники (БХВТ). 22 тысячи до сокращения - это вместе с танками на хранении, а "2 тыс. после сокращения" - это без танков на хранении. Агентство Интерфакс, статья которого послужила источником шума в СМИ, часто делает подобные информационные "вбросы" для создания сенсации. Если же попробовать разобраться в этом информационном шуме, то получится совершенно иная картина. Из 22 тыс танков только 16 тыс представляли собой более или мене современные (9000 Т-72, 6500 Т-80, 430 Т-90), более 6 тыс - это совсем старые Т-54, Т-55, Т-62, Т-64. На хранении находилось 16 тыс, а в войсках соответственно было около 6 тыс танков. В подразделениях постоянной боевой готовности имеется, по разным оценкам, около 1-1,5 тысяч машин. После реформы в соответствии с бригадно-батальонной организацией в ВС будет около 2 тыс танков и все в частях постоянной боевой готовности, все - либо новые, либо модернизированные. Кроме них несколько сотен машин будет в учебных частях и на базах хранения будет 4-5 тыс танков. Общее число танков таким образом будет около 6-7 тыс, что вполне достаточно для обороны с учётом новой концепции их применения. К тому же часть из сокращаемых танков будет переделываться в БМПТ.

В сочетании с бригадной организацией эффективность боевого применения сухопутных войск должна по замыслу Генштаба заметно возрасти. Опять же это всё совершенно неофициальная информация о конкретных деталях реформ в сухопутных частях. Реформа не завершена и конкретная численность танков может ещё сильно изменится. К этому надо добавить, что страны НАТО тоже сокращают танки и в Европе к концу будущего десятилетия их число будет составлять, по разным оценкам, около 2000 машин в строю, и примерно столько же на складах. Идёт общее сокращение численности танков в войсках и это скорее следствие изменения роли танков в современной войне, нежели сокращение боевого потенциала ВС. Танк постепенно уступает своё место новым типам вооружений и наш Генштаб тут следует за общей тенденцией, приводя структуру ВС в соответствие с современными стандартами. Перейдём к самолётам. Опять Шурыгин:

Производство самолётов для собственных ВВС практически заморожено. В 1992 году поставки новых самолётов и вертолётов в Вооружённые силы РФ составили 67 самолётов и 10 вертолётов, в 1993 году — 48/18 соответственно, в 1994 году — 17/19, в 1995 году было закуплено только 17 вертолётов, а с 1995 г. и вертолёты больше в Вооружённые Силы не поступали. То есть, начиная с 1994 года до 2003 года, для собственных ВВС Россия не приобрела вообще ни одного нового боевого самолёта!

 Статья старая, опубликована в АПН, но эти цифры до сих пор кочуют из одной статьи в другую по российским СМИ и тот же Эдуарда Самойлов, которого я упоминал вначале, повторяет их. Часто именно АПН служит основным источником "конкретных фактов развала" вооружённых сил России и стоит присмотреться к этому источнику. Финансирует это "агентство политических новостей" Станислав Белковский, как и "Институт национальной стратегии". Основные материалы для "агентства политических новостей" поставляет этот "институт". Откуда берёт деньги Белковский для финансирования этих проектов? Когда-то я уже исследовал этот вопрос и ответ нашёлся быстро:

"Всегда кому-то служил. А теснее и дольше, чем с кем бы то ни было, сотрудничал с Борисом Березовским (пока недавно вконец не рассорился). Через контролируемую Белковским фирму «Политтех» осуществлялось финансирование принадлежащей Березовскому «Независимой газеты». Говорят, Белковский очень хотел возглавить ИД «Коммерсантъ», но олигарх не поддался на уговоры."

То, что сотрудничество Белковского с Березовским продолжается свидетельствует тот факт, что "Независимая", принадлежащая Березовскому, постоянно публикует материалы "экспертов" АПН. Березовский финансирует всё это враньё в тщетном стремлении организовать в России "оранжевую" революцию и одним из получателей его "грантов" является Белковский. На эти "гранты" Белковский содержит штат "экспертов" в своём "Институте национальной стратегии". Состав этого штата был опубликован вместе с одним из его аналитических докладов, и тоже представляет интерес:

  • Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии;
  • Роман Карев, генеральный директор Института национальной стратегии;
  • Александр Храмчихин, начальник отдела Института военного и политического анализа;
  • Анатолий Цыганок, руководитель Центра военного прогнозирования.

Забавно, что сам Белковский в списке авторов упомянутого доклада со столь громкими титулами упомянут очень скромно - "публицист". С другой стороны - а как представиться? Ну не "финансовый же директор"? В качестве же основных работников в институте "шуршит" всякая шушера, в том числе и очень активный Шурыгин. Работа этих "экспертов" достаточно проста: "эксперты" берут часть официальной статистики, частично придумывают свою, перемешивают и выдают в качестве "аналитических" докладов. Основное требование - цифры должны говорить о "развале". Потом наиболее впечатляющие цифры из их докладов гуляют по страницам оппозиционной прессы разного толка. Приходится проверять каждое число, чтобы разобраться где правда, а где уже выдумка. К сожалению, статистика времени Ельцина - практически вся правдива. Это действительно был период развала и придумывать экспертам ничего не надо было. Враньё начинается там, когда речь заходит о периоде Путина. Чтобы понять, как это работает, попробуем взглянуть на динамику поставок:

 Вид вооружения 1990   1991 1992   1993  1994  1995  1996  1997
 БМП и БТР  3400  3000   700    300   380  400  250  -
 Танки  1600  850  500  200  40  30  5  -
 САУ  500  300  200  100  85  15  20  -
 Бомбардировщики  40  30  20  10  2  2  1  -
 Истребители  430  250  150  100  50  20  25  -
 Вертолёты  450  350  175  150  100  95  75  -
 Крылатые ракеты  115  100  55  35  25  10  10  -
 Подводные лодки  12  6  6  4  4  3  2  -

 Как правильно заметил пользователь ЖЖ rusanalit, составивший такую таблицу, достаточно большие поставки в армию новой военной техники в период правления Ельцина были инерционными и происходили преимущественно в первой половине 90-х: закупки военной техники СССР были столь велики, что даже серьёзнейшее урезание гособоронзаказа все равно вылилось в достаточно большие закупки новой техники. Можно заметить и следующее - к концу правления Ельцина закупки снизились почти до нуля. После прихода к власти Путина закупки новой техники опять начали увеличиваться. Так те же танки закупались: в 2004 -14 штук, в 2005 - 17, в 2006 - 31, в 2007 - 60, в 2008 - 52. Вообще же, в 2008 году по словам вице-премьера Сергея Иванова "закуплено 17 МБР, 4 комплекса "Искандер", 52 танка Т-90, 210 современных БТР, 41 БМП, 34 ракеты для комплекса ПВО С-400 и 4,5 тыс. автомобилей". Кроме того, отремонтировано с модернизацией 6 стратегических бомбардировщиков Ту-95, 82 самолета и 31 вертолет. Продолжается так же программа модернизации танков. И это естественно отразилось на военном бюджете:

 Годы  Бюджет МО,   в млрд. руб.  Бюджет МО,   в млрд. дол.  % от ВВП   Закупка вооружений,  в млрд руб  ВВП (номинальный), в млрд. руб.
 1990  138  -  -  71  -
 1993  3,115  3,34  -  -  -
 1994  40,626  18,43  -  -  -
 1995  59,378  13,04  4,15  -  1428,5
 1996  80,185  15,65  3,99  -  2007,8
 1997  104,317  18,03  4,45  -  2342,5
 1998  81,765  8,42  3.1  -  2629,6
 1999  93,702  3,84  1,94  -  4823,2
 2000  143  5,08  2,6  42,7  7305,6
 2001  218,924  7,5  2,77  51  8943,6
 2002  282,4  9,01  2,5  80  10830,5
 2003  345,7  11,27  2,65  119,5  13243,2
 2004  413,701  14,36  2,69  148  17048,1
 2005  550,133  19,17  2,84  187  21624,6
 2006  666  23,74  2,73  225  26882,9
 2007  870  34,05  2.63  302,7  32988,6
 2008  987,8  39,81  2.54  365  41540,4

(*) В таблице не хватает некоторых данных, которые возможно будут добавлены автором позже.

К таблице можно добавить, что "в 2010 году на оснащение Вооруженных сил России и закупку вооружений будет направлено 470 миллиардов рублей". Это несколько меньше, чем в этом, 2009 году - 592 миллиарда рублей при общем военном бюджете в 1,3 трлн. А что же пишут "эксперты" АПН по этому поводу? Тот же Шурыгин:

Сегодня поклонники Путина любят щеголять тем, что за три года военный бюджет России увеличился с 206 миллиардов долларов до 471 миллиарда. То есть, более чем в два с половиной раза. И это, мол, показатель того, как относится ВВП к армии и её нуждам. Но если отвлечься от магии больших цифр и просто проанализировать их, то очень скоро станет ясно, что на самом деле никакого реального увеличения военного бюджета не произошло. Официальная инфляция в 2001 году составила 18%, в 2002 — 14%, в 2003 году — 13%, а в 2004 — 11%. Итого — 45%. То есть только инфляция «съела» ровно половину всего путинского «повышения».

Откуда Шурыгин взял цифры 206 и 471 млрд долларов - неизвестно. Эти суммы скорее близки к военному бюджету США, то есть в десять раз больше российских. Хотя инфляция действительно съела часть повышения, и даже близкую к половине. Тем не менее рост военного бюджета неоспорим и в 2008 году, после 8 лет Путина, бюджет МО уже в 7 раз больше бюджета 2000 года. Учёт инфляции снизит это число до 3,5 раза, но и эти цифры весьма впечатляют.  Однако Шурыгину во чтобы то ни стало надо было найти ущербность политики финансирования обороны и, заметив, что падает доля военных расходов в ВВП, он пишет: "Сокращается доля военных расходов и от объёма ВВП: с 2,84% в текущем году до 2,74% в будущем, хотя даже в приснопамятную эпоху Ельцина было определено, что доля оборонных расходов в ВВП должна составлять не менее 3,5%."

Однако обратим внимание на таблицу. В таблицы использованы официальные параметры бюджетов, где учтены не все военные расходы. Так некоторые статьи бюджета по теме «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» также могут быть отнесены к военным расходам, как это делается в бюджетах других стран. И если рассмотреть бюджет 2008 года с учётом этих статей, то прямые военные  расходы составят уже 1,434 трлн рублей или 3,68% от ВВП. Как отмечает Википедия: "Страны НАТО включают в военные расходы также косвенные траты, в частности, выплату военных пенсий. В этом случае российские оборонные расходы составляют в 2006 4,04 % ВВП, что ставит Россию в число стран с наиболее высокими оборонными расходами (для сравнения: США — 4,06 % ВВП, Индия — 2,5 %, Великобритания — 2,4 %, Казахстан — 0,9 %)." Как видим, и в этом Шурыгин врёт.

Другие эксперты Белковского в своём аналитическом докладе составив аналогичную табличку военных расходов, вынуждены были признать:

"Можно  отметить,  что  лишь  начиная  с 2005  г.  расходы  на  оборону  РФ стали  превышать  таковые  в  период  правления  Б.  Ельцина (если  исключить катастрофические  в  экономическом  смысле 1993  и 1998-99  гг.).  В  целом, разумеется, расходы на оборону в эпоху Путина выше, чем в эпоху Ельцина. Однако само по себе это не означает ничего, важно, как именно расходуются данные средства."

 При этом в их расчётах можно заметить две манипуляции - попытка сравнить общие расходы за "ельцинский" и "путинский" периоды времени, где суммарный расход  за период скрывает тенденцию изменений, и расчёт в долларах, хотя девальвация рубля после дефолта 1998 года делает такое сравнение совершенно некорректным. Ну а вывод о том, что этот рост "сам по себе ничего не значит" довольно странен - зачем же тогда считали? Да и сам доклад, наполовину составленный из цитат статей из западной прессы, совершенно не ведёт к тем выводам, ради которых он составлялся. Взять например такую:

"Разведка США отмечает рост готовности российских вооруженных сил 12/01/2007 00:39 ВАШИНГТОН, 12 янв - РИА Новости, Аркадий Орлов. Военная разведка США констатирует заметный рост готовности российских вооруженных сил. "В войсках общего назначения деятельность по боевой подготовке в частях сил постоянной готовности, формирующих стержень неядерного военного потенциала России, находится на самом высоком уровне за весь постсоветский период", - заявил в четверг на слушаниях в сенатском комитете по разведке директор разведывательного управления министерства обороны США (РУМО) генерал-лейтенант Майкл Мэйплз."

Это совершенно противоречит основным выводам доклада. Конечно, в докладе много цифр, что иллюстрируют развал. Эти цифры занимают в самом докладе немного места и вкратце изложены Храмчихиным отдельно в той же "Независимой". Например в главе "СЯС без прикрас" ведётся подсчёт носителей и ядерных боезарядов. Что удивительно - отдельно за период Ельцина и период Путина. Ельцин принял столько-то, передал Путину столько-то. Нужно было показать, что именно Путин разваливает, Ельцин-то не разваливал. И действительно, у них получилось, что Ельцин увеличил число носителей на целых 60 штук, а Путин их сократил на 405 штук. Безобразие! Меня удивило, как это Ельцину удалось увеличить число носителей. И я кое-что пересчитал. Всё просто - когда считали носители, что Ельцин получил в наследство от СССР, то не посчитали Ту-160. А вот при передаче правления Путину их посчитали. Это 15 бомбардировщиков по 12 ракет на каждом. Так на "счёт" Ельцина положили 180 носителей дополнительно. Чтобы ужасы "развала" при Путине были помрачнее. Тем не менее процесс сокращения СЯС имеет место и обусловлен двумя важными факторами, которые не желают учитывать аналитики Белковского - это процесс разоружения по Договору о СНВ и сокращение возможностей ВПК в связи с развалом СССР.

По Договору сокращают свои СЯС и США, хотя и в меньшей степени, чем Россия. Так, по состоянию на 31 июля 1991 года у США было 2246 носителей и 10563 боезарядов, у СССР - 2288 носителей и 8757 боезарядов. В настоящее время США располагают 1195 носителями и 5573 боезарядами, Россия - 811 носителями и 3906 боезарядами. Это уже официальные данные и они заслуживают больше доверия, чем данные, высосанные из пальца "аналитиками" Белковского. Кстати, официальные данные по носителям у России даже меньше тех данных, которыми козыряют "докладчики". И снижение числа носителей нужно отнести прежде всего на разрушении кооперации ВПК, разделённого на "независимые" государства. Более всего была богата предприятиями ВПК Украина, производившая не только танки, но и баллистические ракеты. Та же знаменитая многоблочная "Сатана", производившаяся в Днепропетровске, сейчас недоступна России, зато очевидно доступна со всеми своими технологиями США. Факт разрушения кооперации в ВПК в связи с развалом СССР произвёл чудовищные последствия для производства вооружений и для СЯС особенно. Восстановление технологических цепочек внутри России было очень тяжёлой задачей и она уже частично решена командой Путина. Но об этом чуть позже.

Продолжение следует...

Часть 1.  

 

Добавить комментарий

Нецензурные выражения недопустимы! Будьте вежливы. Комментарий должен быть только по теме статьи. Комментарии незарегистрированных пользователей проходят модерацию и поэтому не отображаются сразу. Зарегистрируйтесь, если не хотите вводить код антиспама каждый раз при вводе комментария и ждать модерации после.


Защитный код
Обновить

« Тайна стратегических бомбардировщиков   Что такое Апач супротив Ночного Охотника? Окончание. »
| Дизайн malchish.org