Именно в сентябре проходят основные выплаты по кредитам и именно сентябрь подводит итог - очередные банкротства, проблемы с ликвидностью и соответствующий скачок курса доллара. В этом его опережает только йена, поскольку кризис в Японии развивается хотя и медленнее, стартовал он там значительно раньше. Однако проблемы у банков с ликвидностью начинают проявляться несколько раньше сентября. Наш индикатор, курсы валют, показывает, что эти проблемы становятся заметны за 3 месяца до конца финансового года - в начале июля. И мы можем уже зафиксировать приход третьей волны, она началась:

Как и год назад, волна проявляется укреплением доллара в отношении большинства валют, и только йена укрепляется в отношении доллара, показывая возврат заёмного капитала в банки Японии. Причину выделения поведения йены я уже отмечал - низкая, почти нулевая, процентная ставка ЦБ Японии в течении нескольких последних лет вызывала поток заёмного капитала из Японии в США и Европу снижая курс йены, а нынешний коллапс экономик США и Европы вызывает возврат этого капитала обратно в банки Японии, повышая её курс. То, что причиной низкой ставки японского ЦБ являлся стартовавший раньше на 10 лет экономический кризис в Японии, лишь добавляет сложности общей картине "глобального" кризиса. Кризис проявляется в изменении международных потоков капитала и фиксируется в изменении курсов валют. И именно поэтому эти курсы показывают приход очередной волны кризиса.

Волна началась как по расписанию, совершенно аналогично прошлому году и прогнозировать её приход уже несколько поздно. Это уже не прогноз, а констатация факта. Хотя пока этот факт станет очевидным для большинства финансовых аналитиков, настанет сентябрь. Низкий уровень финансового анализа в официальных СМИ видимо может объясняться не только низким уровнем интеллекта официальных аналитиков, но и заинтересованностью финансовой элиты в оптимистических прогнозах - ведь ход кризиса зависит не только от объективных причин, но и от настроения инвесторов. И потому на фоне удручающей статистики эти аналитики умудряются внушать оптимизм только на том, что падение якобы идёт медленнее прогнозов. Хотя реально скорость падения всегда превышает их же оптимистические прогнозы. И тут даже нет особого вранья - прогнозы бывают разные, самые пессимистические просто не озвучивают. Зато потом радуются публично, что они оправдались не в полной мере. Если же взглянуть на те из них, что озвучивают, то можно отметить, что их регулярно ухудшают, подгоняя под наблюдаемую динамику. Ибо сильно промахиваться тоже нельзя - авторитет упадёт. И тут можно даже прогнозировать дальнейшее ухудшение подобных прогнозов.

Что касается конкретных цифр, то совершенно непонятно, откуда аналитики берут столь точные данные, что бы, например, прогнозировать падение экономики Европы на 4,5%? Почему не 4,7%? Какие индикаторы используются? Если взять, к примеру, такой индикатор, как объём промышленных заказов, то он в еврозоне в апреле 2009 года сократился на 1% в месячном исчислении и на 35,5% — в годовом. Что должен прогнозировать нормальный аналитик по поводу промышленности Европы? Спад на 35% за год при той же тенденции. Даже если учесть, что промышленность в ВВП даёт вклад менее половины и предположить, что сфера услуг и сельское хозяйство не будут падать, получится падение экономики более 10%. Это простое экстраполирование уже текущих процессов. Однако нужно учесть ещё положительные обратные связи в экономике, где текущий спад производства из-за падения спроса влечёт за собой снижение числа рабочих мест, а это, в свою очередь, снижает уровень спроса, что опять снижает производство. Положительные обратные связи раскручивают маховик кризиса и это приводит к ускоренному падению экономики. Это значит, что существующие тенденции надо учитывать с усилением. Качественный анализ всех этих связей даст прогноз по Европе в диапазоне 15%-20% процентов падения ВВП. И я бы назвал это оптимистическим прогнозом, а его точность соответствующей точности любых статистических исследований.

Прогноз Всемирного Банка в отношении США с цифрой  3% годового спада ещё менее отражает текущие тенденции, которые хуже, чем в Европе. Первый квартал 2009 года дал падение в 5,7% ВВП в сравнении с прошлогодним периодом. И это был период относительной стабилизации, осень, как и в прошлом году, даст основной вклад в падение экономики. Тут тоже можно использовать различные индикаторы для прогноза, например, те же прямые инвестиции, которые сократились на 37,9%, что ниже соответствующего показателя по Европе. И хотя расходы населения поддерживаются пока примерно на прежнем уровне (2,2 процента квартального роста после падения на 4,3 процента в предыдущем квартале), падение расходов компаний на 40% определит соответствующий спад производства и он будет близок к европейскому уровню. То есть, можно предполагать, что общий спад экономики США может достичь к концу года тех же показателей, как и для Европы в 15%-20%. Возможно даже больше из-за банкротства крупнейших автомобильных концернов. Размах кризиса в этом году обещает быть более масштабным, чем в прошлом и проявится в ещё более сильном колебании курсов валют. Вторая волна кризиса в 2008-м году укрепила доллар на 20% (с июля по декабрь) по отношению к основным валютам (кроме йены), волна нынешнего года может его укрепить на 30% и более. При этом нужно учесть и обратную коррекцию зимой, которая несколько отыграет курсы в обратном направлении.

Снижение резервов ЦБР на 1,5 млрд долларов за прошлую неделю даёт основание предположить, что очередной отток иностранной валюты из России уже начался и нам следует ждать сценарий прошлогоднего ралли с девальвацией рубля и снижением объёмов ЗВР. Прошлогодний отток иностранного капитала из России проявился прежде всего в прекращении кредитования российской экономики - банков и крупных компаний. В результате совокупный долг российских банков с июля 2008 года по январь снизился с 192,8 млрд долларов до 166,1 млрд, компаний - с 297 млрд до 285,8. В общей сложности за полгода совокупный долг российской экономики снизился на 47,9 млрд долларов. Этот отток не скомпенсировало даже положительное сальдо торгового баланса в 2008 году - почти 180 млрд долларов. Почему же тогда падал рубль? Загадка такого несоответствия разгадывается тем, что в последнем квартале 2008 года сальдо составило всего 24,733 млрд из-за падения цен на нефть, и это совпало по времени с основным оттоком капитала в сентябре.

В этом году первый квартал дал положительное сальдо торгового баланса лишь в 19,065 млрд долларов и динамика цен на нефть не даст надежд, что осенью сальдо станет сильно больше. По заявлениям чиновников из ЦБ, прогноз по общему оттоку капитала из России в 2009 году составляет до 90 млрд долларов, что почти соответствует прошлогоднему уровню (100 млрд по словам Улюкаева). Я доверяю этому заявлению чиновника, оно соответствует другим источникам. Однако это обещает такое же давление на рубль этой осенью. Если политика ЦБ в отношении поддержки курса рубля не изменится, то очередная девальвация рубля будет не менее предыдущей в 40% (с 21 июля 2008 года по 21 января 2009 года рубль подешевел на 44% относительно доллара). Иначе говоря, к январю 2010 года можно ждать курс в 46 рублей за доллар. И это безотносительно падения цены на нефть (и при таких ценах будет положительное сальдо внешней торговли), это результат общего оттока капитала, связанного с проблемами западной экономики. Его последствия для российской экономики были бы минимальны, если бы российскую экономику кредитовал ЦБ, а не западные банки. В этом плане финансовая политика российских властей соответствует поведению самоубийцы - имея все возможности наполнить экономику деньгами, Россия снижает денежную массу вынуждая экономику вернуться к бартеру 90-х годов. Мизерная помощь дешёвыми кредитами отдельным производителям совершенно не даст макроэкономического эффекта и является скорее имитацией "антикризисных" мер, нежели реальными мерами по спасению экономики.

Откачка финансовых ресурсов из экономики России является основной причиной её кризисных явлений и создаёт обоснованные претензии к её действующей власти. Большинство российских компаний не может позволить взять себе кредиты - их реальные ставки для промышленности составляют 18-25%. В результате промпроизводство в России в январе 2009 года по сравнению с январем 2008 года упало на 16%. Экономический рост за предыдущее десятилетие может быть полностью скомпенсирован падением за два-три "кризисных" года. Слова "кризисные" взято в кавычки, поскольку причиной российского "кризиса" являются не внутренние причины, а лишь зависимость российской экономики от внешних заимствований, что в свою очередь стало результатом финансовой политики ЦБ, устанавливающего запретительные ставки. И именно поэтому я не рассматриваю российскую экономику в рамках текущего глобального кризиса капитализма - в России действуют совершенно иные механизмы, тормозящие экономику.

Каковы перспективы?

Любые прогнозы имеют вероятностный характер. Учёт одних тенденций даёт в них один результат, учёт других - может привести к совершенно иному. И если ближайшие перспективы по поводу третьей волны кризиса почти очевидны и о них говорит огромное количество макроэкономических индикаторов, то долгосрочные перспективы США и остального мира имеют множество сценариев развития и зависят от субъективных решений основных центров власти. Прежде всего финансовых властей США. Тут в качестве основного фактора, влияющего на ход событий, является госдолг США. Вокруг проблемы госдолга ведутся многочисленные дискуссии аналитиков, но самое главное, эту проблему не может решить и сама финансовая олигархия США. Попытка решения этой проблемы путём "технического" дефолта уже была - 16 марта 2006 года сенат США голосовал за повышение планки максимального долга и только пара голосов позволила его сдвинуть. Это очень серьёзный факт - за дефолт тогда голосовали демократы, имеющие сейчас большинство в парламенте и своего президента. И это же значит, что ФРС был тогда готов к дефолту, и демократы, представляющие интересы банкиров, должны были выполнить их заказ. Однако их влияния тогда не хватило и удобный момент был упущен. В 2006 году экономика была в стабильном состоянии и вину за дефолт можно было свалить на республиканцев. Сейчас у власти демократы и экономика в ускоряющемся спаде, дефолт в этой ситуации лишит экономику управляемости, а демократов - власти. Именно поэтому очередное повышение максимальной планки госдолга прошло в конце 2008 года совершенно без споров - дефолт не был нужен ни демократам, ни республиканцам. Ни международным финансистам, ни государственникам США. Его повышение прошло совершенно незаметно на фоне плана Полсона и громких банкротств. Но какова альтернатива дефолту?

Можно поставить вопрос по-другому. Может ли правительство США бесконечно заимствовать? Текущий размер госдолга приводит к патовой ситуации - государство тратит на проценты по долгу сумму, аналогичную военному бюджету и уже не может сокращать его, а только наращивать. В 2006 финансовом году на процентное обслуживание госдолга было израсходовано 406 млрд. долл. В удачном 2007 году - уже 430 млрд (на оборону, включая расходы на войну, было потрачено 529,9 миллиарда долларов). Удачным 2007 год был в том смысле, что дефицит бюджета был всего 162,8 миллиарда долларов. Если бы не выплата процентов, то бюджет был бы вообще профицитным! Насколько? 430-162,8=267,2 млрд! Эти деньги США могло бы потратить на образование, медицину, пенсии... На военные расходы. Но НЕ ПОТРАТИЛО. Отдало кредиторам. Уменьшение же госдолга требовало профицит в более чем в 430 млрд долларов! Такой профицит США не сможет достичь уже никогда. В 2006 году госдолг составлял 8,506,973,899,215.23 доллара. Сейчас он более 11 трлн и расходы на его обслуживание в 2009 году составят более 900 млрд долларов. Точка возврата давно пройдена. Что дальше?

Считается, что способ финансирования дефицита бюджета через госзаймы - неинфляционный, в отличии от эмиссионного. Но, оказывается, в долгосрочной перспективе, это неверно:

Два американских экономиста Томас Саржент (лауреат Нобелевской премии) и Нейл Уоллес доказали, что долговое финансирование дефицита государственного бюджета в долгосрочном периоде может привести к еще более высокой инфляции, чем эмиссионное. Эта идея получила в экономической литературе название «теоремы Саржента-Уоллеса».

 Вообще-то эта теорема нобелевских лауреатов от экономики вскрывает самый простейший механизм финансовой пирамиды, которую приобретает госдолг после достижения некоторого предела. Этот предел ещё может финансироваться через налоговую систему государства, но после его превышения госдолг приобретает полностью характер финансовой пирамиды, когда процентные выплаты могут финансироваться только через новые займы. Но тогда, как и рост любой финансовой пирамиды, рост госдолга принципиально ограничен ёмкостью финансового рынка, где распространяются облигации госзайма. Некоторые оценки дают его размер по отношению к внешним займам - не более 2 трлн. Я придерживаюсь немного иных методов оценок (из импорта США, как источник долларовой массы для внешних займов) и эти оценки дают несколько иную цифру - рост 600-700 млрд в год  в дополнении к уже существующим 3 трлн внешнего долга. Однако при любых оценках рынок внешних займов для правительства США ограничен и при нынешних темпах заимствований будет исчерпан в течении двух ближайших лет. Что будет, если правительство США не сможет рефинансировать свой долг на внешнем рынке? Займы на внутреннем - через покупки облигаций ФРС. Это в чистом виде денежная эмиссия, которая по всем известным экономическим законам приводит к инфляции. Видимо этот факт наконец и стал очевиден нобелевским лауреатам по экономике.

Как конкретно должны проявится трудности в получении новых займов США? Талантливый независимый аналитик Михаил Муравьёв (в интернете известен под псевдонимом Авантюрист) прогнозируя развитие кризиса отвёл 5-ую фазу кризиса под "бюджетный кризис" (середина 2009-начало 2010). Я не во всём согласен с Муравьёвым по поводу причин кризиса, но его описание механизмов, приводящих к гиперинфляции в США мне кажется очень точным. По мнению Муравьёва гиперинфляция начнётся с "попытки остановить экономический коллапс и компенсировать резкое падение налогов за счёт стремительного роста гос. расходов на основе пирамидальных внешних займов". И эта попытка приведёт к процессу укорачивания срока долговых бумаг и роста их доходности. Действительно, поскольку долговые обязательства США представляют собой товар на рынке ценных бумаг, то увеличенное предложение этого товара первоначально приведёт к падению его рыночной стоимости, или к повышению доходности бумаг по отношению к их номиналу. То есть новые займы будут обходится всё дороже правительству США в плане их обслуживания. Пока этот процесс нивелируется низкой процентной ставкой ФРС и доходность ценных бумаг США даже понизилась в противоположность предсказаниям Авантюриста. С другой стороны, резкий рост долга ведёт к понижению доверия к ценным бумагам США вообще и как основной результат этого - к падению спроса на наиболее длительные из них. Вот этот процесс уже наблюдается: 

При этом за прошлый год США удалось увеличить свои займы на внешнем рынке на сумму немногим более 600 млрд долларов:

Тут важно заметить, что объёмы увеличения внешнего долга США примерно соответствуют внешнеторговому дефициту США. И это понятно - страны экспортёры используют свой избыток в долларах, полученный за счёт профицита внешней торговли, для покупки долговых обязательств США. Других источников долларов в мире просто нет. Не занимать же доллары в банках США, чтобы их вложить в облигации с меньшим доходом? Соответственно рост внешних займов США привязан к дефициту внешней торговли и не может существенно превысить имеющийся средний уровень  600-700 млрд в год. При чём в связи с кризисом и падением спроса внутри США объёмы импорта падают. Так "за 2007-ой год американский внешнеторговый дефицит сократился на 6,2% до $711,6 млрд. против $758,5 млрд. в 2006-ом году". Дальнейший ход кризиса только уменьшит возможности США заимствовать за границей.

Пока низкая процентная ставка ФРС делает казначейские облигации привлекательным средством сохранения капитала и внутренний спрос на эти бумаги не приводит к проблеме их распространения. Однако ФРС уже вынужден вложить около 300 млрд долларов в облигации поддерживая спрос на них. И именно эта процедура приводит к увеличению денежной массы, провоцируя инфляцию. Планируемый в 2009 году дефицит в 1,18 трлн должен привести и к соответствующим займам. 600 млрд из них очевидно будут опять заняты на внешнем рынке (эта сумма определяется дефицитом внешней торговли), а 500 млрд придётся выкупить ФРС и частным инвесторам. Этот процесс с течением кризиса будет нарастать. Развитие этого процесса по моим оценкам будет идти значительно медленнее, чем предсказывает Авантюрист и гиперинфляции в 2010 году США скорее всего смогут избежать. Опыт Японии, имеющей долг уже в два раза превышающий её ВВП, также подтверждает такое замедление процесса. Однако в 2009 году США должны выплатить 0.9 триллиона долларов внешним кредиторам и это порядка 32% от доходной части бюджета США за 2009 год. Большая часть выплат должна прийтись на выплаты по краткосрочным заимствованиям. Сценарий гиперинфляции запущен, но он будет развиваться не так быстро, как его описывают известные алармисты. Его ход будет зависеть так же от поведения крупнейших держателей американского долга - Китая и Японии. Конечно, их отказ от дальнейшего кредитования США может спровоцировать гиперинфляцию уже в 2010 году. Но я склонен считать, что Китай, и, тем более, Япония предпочтут получить от США какие-то иные выгоды, нежели моральное удовлетворение от сжигания накопленного долга в огне гиперинфляции. А это значит, что 2010 год будет ещё спокойным для доллара. Но с течением времени уже внутренние причины (скупка долга ФРС) приведут к ней и 2012-2013 годы будут самыми вероятными для данного сценария.