Допустим некий рабочий скопив денег приобрёл станок и занялся самостоятельно изготовлением и продажей неких деталей (например для автомобиля ВАЗ :) ). Купил для этого помещение и материлы. Я не буду говорить, что любую отвёртку в руках механика можно считать "средством производства". Тут могут возникнуть лишние споры. Но вот станок целый и помещение таких споров не должны вызвать. И что в итоге? Средства производства есть - станок, помещение... Эксплуатации - нет! Некого потому что. Сам себя же он не может эксплуатировать? Хотя несомненно всю "прибавочную стоимость" этот самостоятельный рабочий присваивает... Но только свою. Вывод - владение средствами производства не обязательно влечёт за собой появление эксплуатации.

Теперь изменим ситуацию. Этот рабочий-хозяин получив доход решает расширить производство. Ну не успевает он один... И нанял он себе другого рабочего. За постоянную зарплату. Тут же появляется эксплуатация! Всё по Марксу - есть рабочий, есть хозяин, есть присвоение чужого труда и, соответственно, прибавочной стоимости. Схема классическая и спорить не о чём. Разве что хозяин тоже вкалывает. Ну это его личное дело, чужой-то труд он тоже присваивает... Он может даже и перестать сам работать, "производство" не встанет и эксплуатация останется чистой, не "замутнённой" его трудовым вкладом. Но продолжим менять ситуацию. Новоявленный хозяин, бывший пролетарий, расширяет сферу деятельности - начинает чинить машины. С использованием чужого труда. Наёмного то есть. И хотя тут уже не чистое производство, а оказание услуг, но эксплуатация всё же есть. Ведь есть работники и есть присвоение результатов их труда. Работников уже несколько и с постоянной зарплатой. Тут есть отход от схемы Маркса за счёт добавления нематериального понятия "услуги".

Маркс - большой материалист, и считал, что труд всегда материализуется во что-то вещественное. Не всегда. Была машина неисправная, приложили труд - поехала. Возможно даже без смены деталей (чтоб уж не добавлять овеществлённого труда). Просто продули свечи, или починили контакт... И этот труд стоит деньги. И эти деньги можно присвоить выдав работнику только часть - его зарплату. Заметим этот момент - не только материализованный труд может быть обьектом эксплуатации. Опять изменим ситуацию. Новоявленный капиталист - эксплуататор замечает, что его производство деталей уже не даёт того дохода, что даёт простой ремонт из заводских деталей и он сворачивает производство деталей. Продаёт станок. И даже помещение. Его бригада ремонтников чинит автомобили в арендуемом другом. Хотя и наличие помещения - необязательно, они могут выезжать к клиентам. Ремонт возможно специализированный - какая-то регулировка зажигания к примеру. Я клоню к тому, чтобы совсем отвязаться от "средств производства". Не буду скрывать этой своей "тёмной" цели.

Основной вывод должен получиться такой - использование средств производства необязательно для явления эксплуатации. Это не значит, что эксплуатация тут появляется сама по себе, нет, просто средства для её возникновения другие. На самом деле они очевидны - наёмный труд. Тут вдумчивый марксист скажет - "Постой-ка, не торопись! А капитал? Этот бывший пролетарий использовал капитал для эксплуатации. Тот самый, что скопил ещё до покупки станка. Его капитал и есть то самое средство эксплуатации в первую очередь!" Ну что же. Тут марксист отчасти прав. Да, когда скопленные деньги превратились в станок, то есть в средства производства, они стали тем классическим капиталом, средством угнетения и эксплуатации... при условии наличия наёмного труда. Без наёмного труда, те деньги так бы и остались ... просто станком! То есть деньги могут стать средством эксплуатации, а могут и не стать. Могут остаться и простым средством обмена. Только наёмный труд сделал их средством эксплуатации. И тут даже не важно становится приобретение станка, то есть средств производства. В последней ситуации они уже отсутствовали и только наличие некоторой денежной суммы отличала хозяина эксплуататора от его наёмных рабочих. Но вот является ли этот момент очень уж важным?

Посмотрим на последнюю ситуацию (наёмная бригада ремонтников без средств производства) чуток подробнее. Точнее заглянем в карман нашего предпринимателя. И увидим... что там ничего нет того, что походило бы на капитал. Да, была некоторая сумма вначале, потраченная на станок. Но не все деньги были его, большая часть была взята взаймы. Под проценты, естественно. Доход не покрыл процентов и пришлось станок продать. Причём дешевле, чем был куплен и расчёт по долгам привёл предпринимателя практически к нулю в балансе. Тем не менее была бригада, была и перспектива... Бригада квалифицированных работников и система налаженных связей привела к замене этой функции капитала - привела к появлению компании без начального капитала вообще, но уже дающую доход. Момент с нулевым финансовым балансом нашего предпринимателя был не слишком длителен, но он присутствовал и даёт основание утверждать, что и капитал не был тем средством, что дало ему возможность продолжить эксплуатацию тех работников, что были им наняты. Тогда что же дало возможность продолжить эксплуатацию нанятых работников? Это важный вопрос и я попробую дать ответ. Это уже налаженная система социальных взаимотношений "работник-наниматель". Уже неважно как она возникла, её история. Важно, что эта система когда-то возникла и продолжила своё существование без "средств производства" и "капитала". Эта система социальных отношений имеет самостоятельную самодостаточную основу и базируется только на понятии наёмного труда. Именно эта система отношений, не материальная по своей сущности, даёт возможность отнимать результат труда у работника, отдавая ему только зараннее оговорённую твёрдую зарплату, и составляет понятие капиталистической эксплуатации.