Сайт Мальчиша-Кибальчиша


Главная arrow Статьи arrow Экономика arrow Нужен ли ссудный процент?
31.08.2016 г.
Разделы
Комментарии
Партнёры


Новости VISITWEB




Реклама

Нужен ли ссудный процент?

Печать E-mail
(89 голосов)
Автор Максон   
29.03.2009 г.
dollar В Википедии кто-то попытался поместить статью под названием "Ссудный процент". Использованы в основном мои материалы по этому вопросу, а размещал их скорее всего кто-то из кобовцев:

 http://ru.wikipedia.org/wiki/Ссудный_процент

Использован даже график из последней статьи, но истолкован он некорректно - это не долг, а активы банков. Там есть абсолютно правильная надпись над графиком, я сам его составлял. Ну да не важно. Поскольку Википедия контролируется финансовой олигархией через "некоммерческие организации", то статью скорее всего удалят под каким-то предлогом. [Статья уже удалена - автор] 

Небольшое конспирологическое расследование даёт следующий результат. Мой метод заключается в изучении источников финансирования - кто финансирует, тот и определяет политику организации. Любой. Касательно же Википедии, то из её же списка спонсоров заметен некий фонд - Stanton Foundation, основной "благодетель". Самое забавное, что даже в самой Википедии, обязанной своим существованием этому спонсору, нет ни слова о таком фонде. Поищите, поищите... Я поискал и обнаружил, что Википедия перенаправляет поиск на Фрэнка Стэнтона, видимо основателя фонда, хотя в его биографии о фонде нет ни слова. Это был результат поиска в английской Википедии. Поиск в русской части выдаст в результате ссылку на фонд... Рокфеллера:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Рокфеллера

Почему? Потому что Frank Stanton был одним из попечителей фонда Рокфеллера в 1962-1966 годах. В его биографии этот момент не упоминается. Зато указывается другой интересный факт - он был председателем Rand Corporation с 1961 по 1967. Для любого грамотного конспиролога вывод уже становится очевидным. Но прочитав внимательно биографию, мы узнаём, что Фрэнк Стэнтон - фигура примечательная сама по себе:

Президент СBS Франк Стэнтон был одним из шести частных лиц, которым президент США Дуайт Эйзенхауэр предложил принять управление важнейшими областями государства в случае нападения СССР и уничтожения американских лидеров. Все это держалось в секрете и только недавно опубликованные письма администрации Эйзенхауэра проливают свет на эти назначения.

К слову сказать, на логотипе телекомпании CBS, президентом которой был Стэнтон, нарисован масонский глаз. Но это к слову. Сайт "Еврейский мир" отмечает и другой интересный момент: в 1961г. президентом стал Джон Кеннеди, который сразу же распустил этот теневой кабинет. У Джона Кеннеди, судя по всему, было вообще много грехов перед еврейским лобби в США. Некоторые исследователи считают даже, что в убийстве Кеннеди была замешана израильская спецслужба Моссад, а причиной называют то, что Кеннеди был решительно против обладания Израилем ядерного оружия, в то время как Израиль прилагал все усилия для его получения. Но мне в этом плане кажется более значимым другой факт. Кеннеди был убит 22 ноября 1963 года, а 4 июня 1963 г. президент подписал указ № 11110, который дал Федеральному правительству право печатать валюту, не обращаясь к услугам ФРС США. "На долларах Кеннеди надпись «Федеральный Резерв» заменена на «Соединенные Штаты», печать и серийный номер отпечатаны красной краской, а не зелёной. После убийства Президента банкноты были изъяты из обращения."

 

Так наше расследование по поводу Википедии вернуло нас назад, к теме ссудного процента. Можно добавить, правда, ещё одну историю на тему Википедии. Некий Патрик Бирн, обвиняя Википедию в связях с банкирами, приплёл почему-то ещё и "русскую мафию" и собирался даже заплатить за пиар этой своей "теории заговора". Не берусь судить о справедливости обвинений Патрика Бирна. Тем более, что пора наконец вернуться к теме ссудного процента. Это более важно.

Объясню свою позицию, которая часто трактуется неверно. Конечно, противоречие ссудного процента, о котором я писал, приводит к дефициту денежной массы у населения, к росту их долгов перед банками и, в конечном итоге, к перераспределению собственности в пользу финансовой олигархии. Это обычный принцип ростовщичества, известный с древности и упоминаемый ещё в библии. И, тем не менее, я не выступаю за отмену этого процента. Почему? Дело в том, что ссудный процент является регулятором инфляции, регулятором развития экономики. Конечно, он работает только как тормоз, но и тормоз бывает необходим. Иногда нужно снижать предложение денег в рыночной экономике и ставка ЦБ это может проделать. Само же противоречие ссудного процента, приводящее к хроническому дефициту денег у населения, может быть разрешено за счёт государственных расходов - деньги в экономику может вводить государство. Для этого необходимо просто вернуть государству возможность денежной эмиссии, которая сейчас исключена из-за "независимости" центральных банков.

Иначе говоря, я выступаю не против ссудного процента, а против частной собственности центральных банков. И объясняю я это не своей идеологией, отрицающей частную собственность вообще, а необходимостью вернуть государству возможность денежной эмиссии, которой государства лишены де-факто. Внешне такая ситуация прикрывается возможностью печати банкнот государственным казначейством. Однако такая печать происходит только при списывании безналичных денег, уже эмитированных "независимым" центральным банком. Это не эмиссия, а обналичивание уже эмитированных денег, придание им бумажной формы. А государство фактически лишено возможности финансировать свои расходы за счёт эмиссии, не смотря на то, что указ Кеннеди не отменён. Эмиссия бумажных денег не решает проблему финансирования государственных расходов - нужна эмиссия безналичных денег, поскольку основные расчёты в экономике сейчас ведутся в безналичной форме. Бумажные деньги нужны только в мелкой розничной торговле. А чтобы расчёты велись в государственных казначейских билетах нужно, чтобы коммерческие банки признали их. Учитывая тот факт, что население США сейчас должно банкам более 50 трлн долларов деньгами ФРС, то без национализации ФРС вопрос не решается в принципе.

Возможность государственной эмиссии критикуется либеральными экономистами и основным их доводом служат якобы обязательные инфляционные последствия подобной эмиссии. Но тут есть два контрдовода:

Во-первых, инфляция порождается не за счёт подобной эмиссии, а за счёт роста денежной массы в сравнении с товарной. При росте товарной массы эмиссия, находящаяся в пределах этого роста к инфляции не приводит. На практике государство может привязать денежную эмиссию к росту ВВП.

Во-вторых, независимость центрального банка вовсе не служит защитой от инфляции. Если государство нуждается в деньгах из-за возросших расходов и не может их занять на открытом рынке, то центральный банк так же производит денежную эмиссию, скупая гособлигации. Это приводит к росту денежной массы и соответствующей инфляции. Так в чём же разница с государственной эмиссией? Только в том, что появляется государственный долг - основная проблема финансовой системы США на сегодняшний день.

Частный характер денежной эмиссии всячески скрывается, но постепенно этот факт становится достоянием общественности, это лишь вопрос времени. Сейчас на эту тему пишутся статьи, выпускаются фильмы (вроде "Духа времени" и "Хозяев денег" и т.д.) и я предвижу признание этого факта официально. Просто будет доказываться, что иная система невозможна, а существующая возникла в результате естественного хода истории и работает эффективно. Насчёт эффективности уже понятно - госдолг США скоро превратит финансовую систему США в пирамиду ГКО по образцу российских ГКО 1998-го года. С очевидным концом. Далее будет только дискуссия об "эффективности" частной собственности вообще в сравнении с государственной - ведь государственные чиновники "по определению коррумпированы". Вроде как государственный контроль над денежной эмиссией лишь прикроет коррупцию государственных чиновников, которые будут печатать деньги и рассовывать себе по карманам. То есть начнётся старая песня либералов о частном интересе государственных чиновников, который может и должен быть заменён частным интересом "бизнесмена". Ну что же, можно будет порассуждать и на эту "философскую" тему. Правда эта тема уже не имеет прямого отношения к проблеме именно печатного станка и её лучше обсуждать отдельно. Пока же заметно желание "частных бизнесменов" вывести данную тему из под внимания общественности.

 

Добавить комментарий

Нецензурные выражения недопустимы! Будьте вежливы. Комментарий должен быть только по теме статьи. Комментарии незарегистрированных пользователей проходят модерацию и поэтому не отображаются сразу. Зарегистрируйтесь, если не хотите вводить код антиспама каждый раз при вводе комментария и ждать модерации после.


Защитный код
Обновить

« Мировой кризис и конспирология: pro и contra. Часть вторая.   Кризис 2007 - 20?? »
| Дизайн malchish.org