При Клинтоне министром финансов был исполнительный директор из Goldman Sachs Роберт Рубин. Советником Буша был Стивен Фридман, бывший содиректор инвестиционного банка Goldman Sachs. Mинистр финансов Генри Полсон, с 1974 года работал в инвестиционном банке Goldman Sachs. Обама назначил президента Нью-Йоркского банка ФРС Гейтнера новым главой американского Казначейства (МинФина). Таким образом, можно отметить, что власть и крупнейшие финансовые организации давно уже срослись в один единый организм. Это позволяет принимать "правильные" законы тогда, когда это необходимо. Мы вернемся к этому моменту чуть позже, а сейчас давайте зададим себе вопрос: "Нужен ли людям контролирующим денежную массу, свободный рынок?" Чтобы понять цену вопроса, прикинем:

Денежная масса M3 (широкое понятие денег) в 2006 году составляла $10 трлн. 

А капитализация фондового рынка США - $19 трлн.

Возникает вопрос, если создатели ФРС так долго и упорно боролись за контроль над денежной массой, имеет ли смысл им озаботится фондовым рынком, который имеет в два раза большую емкость?

18 марта 1988 г. Президент Рейган подписал Исполнительный Приказ за №12631 ( Executive Order 12631 of Mar.18, 1988, appear at 53 FR 9421, 3 СFR, 1988 Comp., p.559 ) о создании "Рабочей Группы по Финансовым Рынкам" ( Working Group on Financial Markets, или сокращенно, WGFM ), которая в мировом финансовом сообществе в дальнейшем получила название "Команды по Предотвращению Падения" или "Plunge Protection Team", или "PPT". Согласно этому приказу в нее вошли: министр финансов (в качестве Председателя), Председатель Федеральной Резервной Системы, Председатель комиссии по ценным бумагам, а также Председатель комиссии по торговле фьючерсами. Основной задачей этой команды, является контроль над фондовым и товарными рынками. Рассмотрим эти две сферы:

1) Фондовый рынок является одним из столпов американской экономики. Основные держатели акций это:

Источник: http://federalreserve.gov/releases/z1/Current/z1.pdf

Глядя на это, можно подумать что основным держателем акций является народ Америки. "Домохозяйства" это рабочие и крестьянки? Посмотрим структуру держателей акций за 1998 год. Не думаю, что с тех пор что-то глобально изменилось. Если кто-то считает, что с тех пор богачи разорились, а бедные разбогатели, то на картинку смотреть не стоит:

(Источник: http://www.nyxdata.com/nysedata/asp/factbook/viewer_edition.asp?mode=table&key=114&category=11)

Т.е. 10% контролирует 70% акций. Получается, что основным держателем акций является узкая группа очень богатых людей. Отметим этот момент, и рассмотрим вторую по значимости группу держателей - ПИФы (взаимные фонды). Это структуры, которые собирают деньги простых граждан и вкладывают их в те или иные бумаги (в основном в акции) под управлением профессионалов. Но кто эти профессионалы? Ребята с улицы? Давайте узнаем:

Крупнейшими взаимными фондами обладают такие компании как JPMorgan Chase, Morgan Stanley , Allianz (деятельность осуществляется через принадлежащую Alianz американскую компанию PIMCO), Goldman Sachs, Citigroup .

Т.е. что получается, львиную долю рынка контролирует группа очень состоятельных граждан и банковские структуры, к которым и принадлежит эта узкая группа граждан. Таким образом, ФРС и Ко имеет контроль над половиной фондового рынка. Это неплохо, но этого мало. Когда весь оставшийся рынок охватывает паника, они оказываются примерно в равных условиях. Половина на половину.

Для решения этой проблемы и создана "Команда по Предотвращению Падения". Вот как это работает: Существует индекс пакета акций, состоящий из 500 американских компаний (S&P500), представляющих все сектора экономики. Их совокупное состояние отражает общий настрой рынка и когда индекс идет вниз, большинство акций на фондовом рынке идет вниз. Потому что когда всем плохо, очень мало кому может быть хорошо. Следовательно, если взять под контроль этот индекс, то можно дирижировать фондовым рынком, затрачивая на порядки меньше средств. Механизм следующий. Существует фьючерс на индекс S&P500, который торгуется на бирже CME. Его цена довольно близка к реальному, рассчитанному из акций индексу, но немного отличается. Если спрос на фьючерс превышает предложение, то цена фьючерса выше, чем индекс реального пакета акций. Это видят трейдеры всего мира и акции подтягиваются к цене фьючерса. Или по крайней мере не опускаются далеко вниз. Таким образом, тот, кто контролирует рынок фьючерса на индексы, тот контролирует и фондовый рынок. Самыми активными игроками на рынке фьючерсов (и других производных, таких как опционы), являются банки. Давайте посмотрим, на что способны крупнейшие банки Америки:

Только у одного банка JPMorgan фьючерсных позиций на 1,3 трлн. $. Тогда как объем торгов на фьючерсе S&P500 не превышает 5 млрд $ в день. Т.е. один только JPMorgan в состоянии контролировать этот ключевой инструмент. Поясню на примере. Пусть на рынке будет всего 100 человек. У каждого по 100$. За день половина их них вступила в сделки в качестве покупателей и соответственно вторая половина в качестве продавцов. В результате борьбы цена гуляла в некотором диапазоне. И тут появляется принц на "зеленом коне" и размахивает пачкой купюр, равной всему тому, что есть на руках нашей сотни спекулянтов. Есть ли шансы у рынка пробить ту цену, по которой на принц будет покупать? Разумеется - нет. Что будет дальше? Цена потыкается в цену принца и поползет вверх. Значит, принц будет в прибыли. Он купил дешево и у него появились новые средства, так как товар стоит дороже. Было немало, стало еще больше. Значит, он может еще прикупить. И еще. В результате, он и в наваре и цена двигается туда, куда ему нужно. Гарантированно. Кроме того, у всех крупных банков есть свои хедж-фонды, которые всегда готовы помочь. Догадайтесь, кому принадлежат самые крупные фонды? Правильно:

1 место - J.P. Morgan Asset Management

2 место - Goldman Sachs Asset Management

Итак, что мы имеем. Практически полный и безоговорочный контроль над фондовым рынком. Идем дальше:

2) Товарный рынок. Объемы рынка фьючерсов на товары гораздо меньше чем фондовый рынок. Но он ничуть не менее важный. Дело в том, что инфляция напрямую зависит от уровня цен на ключевые товары. А именно, нефть (и нефтепродукты), металлы и зерновые. Это базовое сырье и оно есть в цене каждого продукта. Поэтому ФРС и Ко очень важно управлять инфляцией через товарные рынки.

Официально ФРС влияет на инфляцию только через ставки, повышая их или понижая. Но это косвенный механизм, и очень инертный. Гораздо эффективнее контролировать цены напрямую. Например цена на нефть. Вот как это делается:

За $1,5 млрд Мексика страхует бюджет от снижения цены нефти. На 2009 г. она застраховала 90%, в 2008 г. - 20-30% экспортных поставок, пишет стратег UBS по Мексике Томас Лахус. Мексика - шестой экспортер нефти в мире, в 2009 г. она согласно бюджету страны экспортирует 533 млн барр. нефти. Нефть дает 40% доходов бюджета Мексики, при цене $70/барр. это около $37 млрд. Официальных комментариев мексиканского правительства не последовало, но инвестбанкиры сообщили FT, что опцион куплен у Goldman Sachs и Barclays. Это пут-опцион, в основе которого лежит фьючерс с ценой исполнения $70, пишет сегодня газета "Ведомости".

Сейчас нефть стоит около 40$. Прикинем, сколько банки потеряли на этом: 0,9 * 533 млн. * (70$ - 40$) = 15 млрд. долларов. Не думаю, что они сидят и грустно смотрят, как они теряют миллиарды долларов. Наверняка захеджировались на фьючерсах (т.е. продали фьючерсы на нефть и зарабатывают на падении). А если смотреть в суть событий, то можно сказать и обратное. Истинной целью комбинации была операция продажи фьючерсов в огромных объемах и как следствие неизбежное падение цен. А сделка с Мексикой - прикрытие истинных намерений. Т.е. Мексика по сути профинансировала часть операции. Дала 1,5 млрд, на которые банки и играют на бирже. Итак, что будет, если они сначала закроют позиции, открытые ранее нашим "принцем на зеленом коне"? Цена начнет двигаться вниз, это обусловлено спецификой биржевых торгов. Что будет, если они откроют противоположные позиции, играя на понижение? По всей видимости вот это:

Но ведь известно, что цена на нефть падает потому, что начался Мировой Финансовый Кризис, и соответственно падение производства и снижение потребления создают излишки нефти. Может быть это естественное явление? Не понятно правда, почему тогда рынок не реагирует на серьезные сокращения добычи странами ОПЕК. Но давайте разберемся, в чем причина кризиса. Вдруг найдется что-нибудь интересное?

1) Осенью 2007 года был принят FSA 157, который обязал банки вести учет производных финансовых активов, находящихся на балансе, не по затратам на их приобретение и не по модельной стоимости, а по стоимости рыночной. Учитывая разразившийся несколькими месяцами раньше ипотечный кризис, это неминуемо вело к проблемам с ликвидностью. Если что, владельцы активов вынуждены продавать их, что вызывает еще большее снижение. Начинает раскручиваться маховик кризиса.

2) С другой стороны, ФРС приостанавливает прирост денежной массы в 2008 году (в условиях надвигающегося кризиса ФРС не вливало в систему так необходимую тогда ликвидность). Вот как это было реализовано. В декабре 2007 года ФРС начало активно распродавать гособлигации:

Облигации являются инструментом для управления резервными балансами и обеспечивают ликвидность в случае чрезвычайной потребности. Т.е. попросту говоря, это облигации, которые находятся на балансе ФРС в качестве активов. Этим активам соответствуют пассивы в виде денег обращающихся на рынке. Как мы видим, в 2007 году ФРС начало активно избавляться от облигаций. Это очень интересно. Вдвойне интересно, учитывая, что это деяние сокращает денежную базу! Если ФРС продаст банку или населению облигации на сумму 100 долл., то денежная база уменьшится на 100 долл.  

Я думаю, вполне понятно, чем грозит сокращение денежной базы почти в два раза. Деньги - кровь экономики. А денежная база это корень основной массы денег, которые создаются из базы через банковский мультипликатор. А ведь кризис на дворе. Надо выкупать облигации и тем самым закачивать ликвидность на рынки! Но США делают строго наоборот. Однако в отчетах ФРС по денежной базе, это никак не отражается Возникает резонный вопрос, каким образом им это удалось? Ответ лежит в графе Nonborrowed (незаимствованный). Она впервые за доступную историю наблюдения стала отрицательной:

Как объясняет сама ФРС, в результате операций по обеспечении ликвидности, ФРС выдала денег больше, чем было всего резервов. Средства были получены через сокращение активов принадлежащих ФРС (продажу гособлигаций, как мы выяснили ранее). Прелестно. Хотелось бы понять, почему с 1959 года (за более ранний период нет истории) этого ни разу не потребовалось. А вот именно накануне Мирового Финансового Кризиса, понадобилось? Есть следующее предположение на этот счет. Например, можно продать облигации и тем самым уменьшить денежную базу. А компенсировать это займами из вырученных денег. Чтобы изменения базы не были видны. Только штука в том, что деньги забираются у всех и выдаются только избранным. Происходит накачка денег своих, что вызывает дефицит денег у всех остальных. В результате вполне закономерный крах некоторых структур. Bear Stearns например. А JPMorgan раз, и покупает бедолаг. Думаю, тут не надо долго гадать, чтобы понять, кому деньги давали, а у кого забирали. В результате финансовый кризис. Замедление экономики. Падение цен на нефть. Рост курса доллара. В общем все, что мы видели. Хитро? Т.е. это по сути повторения подвига Мюнхгаузена, когда он сам себя вытащил за волосы из воды.

Этим маневром, ФРС создала реальный дефицит денег, но спрятала его в своих отчетах так, что внешне все осталось в норме. Таким образом, можно предположить, что финансовый кризис был спровоцирован ФРС, для того, чтобы добиться определенных целей, связанных, скорее всего, с ускользающим доминирование в мире (тут есть множество версий, не будем углубляться в этот вопрос). В любом случае, кризис является отличным инструментом перераспределения собственности от менее осведомленных, к более осведомленным. И хотя все знают о много миллиардных убытках ведущих банков США, никто не знает о прибылях тех структур, которые зарабатывают на этом.

Итак, что мы можем заключить из всего этого? Скорее всего, идея свободного рынка - миф. Управление рынками и спланированные Мировые Кризисы являются инструментом позволяющим достигать определенных целей узкой группой очень богатых граждан. В результате, некоторые страны попадают в преддефолтное состояние, люди теряют работу, а кто-то и жизнь. По всей видимости, необходимо пересмотреть существующую ситуацию и создать контролируемую всем мировым сообществом глобальную финансовую систему.