Реформа российской финансовой системы, в результате которой она приобретёт независимость, начинает осуществляться на практике - первые российские компании и банки получили возможность рефинансировать свои долги перед западными банками с помощью Банка Развития (ВЭБ). Так UC Rusal получил кредит в $4.5 млрд, который поможет ему рассчитаться с долгами перед синдикатом из 11 банков, в число которых входят Credit Suisse, Merrill Lynch, ING Bank N. V., BNP Paribas, Barclays Capital, Goldman Sachs, Morgan Stanley, The Royal Bank of Scotland . «Альфа-групп» получит $2 млрд чтобы рассчитаться с долгами по кредитам Deutsche Bank. 

По закону ВЭБ, рефинансируя долги российских компаний, получает такое же обеспечение, что и по кредиту зарубежного банка. То есть, в данном случае в качестве обеспечения кредита UC Rusal ВЭБ получил 25% акций «Норникеля» и 44% голосующих акций «Вымпелкома» в качестве обеспечения кредита «Альфа-групп». Если бы Банк Развития не помог российским компаниям, то эти акции достались бы их западным кредиторам. Аналогичные решения приняты по долгам «Роснефти», ГК ПИК, ОАО «РЖД». Как утверждают "Ведомости", все кредиты будут предоставлены этим компаниям под тот же залог, что и рефинансируемый, и залог экспортной выручки заёмщика. 

Этот процесс, который идёт пока как естественная реакция правительства на коллапс западной системы финансирования экономики, ведёт к формированию новой независимой финансовой системы в России. Российский ЦБ через посредничество Банка Развития становится конечным кредитором для российских компаний и банков, которые ранее кредитовались на западе. Пока этот процесс идёт очень медленно и неуверенно, кредиты предоставляются на короткий срок - до 31 декабря и под довольно высокий процент - LIBOR+5. Если компании не найдут средств, чтобы выкупить свой залог, то он перейдёт в собственность Банка Развития. Таким образом можно будет говорить и о частичной национализации компаний. И, на самом деле, этот процесс неизбежен - вряд ли компании, рассчитывавшие свои будущие доходы в докризисный период и бравшие займы под залог своих акций, могли учесть такое падение их стоимости и своих доходов.

Банк Развития, ставший в данной ситуации Банком Спасения, становится таким образом ещё и инструментом национализации приватизированной экономики. Это очевидно не входило в замыслы правительства, однако сама ситуация заставляет правительство идти в этом направлении. Национализация - неизбежное следствие краха либеральной экономической модели экономики и вряд ли ли имеет смысл вообще противиться данной тенденции.

Первый вице-премьер Игорь Шувалов накануне официально заявил о возможности выкупа структурами государства долей в капиталах компаний, пострадавших от финансового кризиса. Как пишет сегодня газета "Коммерсантъ", Белый дом выбрал мягкий вариант национализации как антикризисной меры — выкуп конвертируемых в акции обязательств.

Заявления Шувалова подтвердила информация о том, что Банк развития (ВЭБ) инвестировал на российском фондовом рынке уже 25 миллиардов рублей из средств фонда национального благосостояния (ФНБ) - 20 миллиардов в акции и 5 миллиардов в облигации. Меня этот процесс, как человека, придерживающегося "левых" взглядов, безусловно радует. Не радует только некая нерешительность членов правительства, действующего таким образом: Первый вице-премьер пообещал решить проблему ростом госконтроля, но не вхождением представителей государства в менеджмент. "Мы туда как менеджеры не пойдём. Хуже менеджеров, чем мы, нет",— констатировал замглавы правительства. Однако мой личный опыт говорит о том, что частный менеджмент ничем не лучше государственного. У менеджеров частных компаний нет заинтересованности в процветании компании, которая часто принадлежит совершенно другому лицу, участвующему в деятельности компании только своим капиталом. Лишь конкурентная рыночная борьба придаёт компаниям некую гибкость в использовании инвестиций, но она также стимулирует и компании, принадлежащие государству. Форма собственности тут никаким образом не влияет на эффективность их деятельности. Только менеджмент должен быть достаточно квалифицированным для эффективного управления и это универсальное требование.

Государство должно заботится о достаточном уровне квалификации своих управляющих кадров и тогда не будет проблем с управлением госсобственностью. Мотивация же управляющего персонала в их работе может быть совершенно идентична работе в частных компаниях - включая премии, карьерный рост и уровень зарплат. Вовсе не эта причина сделала опыт социалистической экономики СССР отрицательным, скорее наоборот, советский опыт показал, что в тех областях, в которых шла конкуренция, в ВПК и космосе, государственная собственность не мешала, а помогала решать проблемы.

Впрочем, говорить о каком-то процессе масштабной национализации ещё рано, а вопрос эффективности советской экономики - большая и отдельная тема. Тем не менее, экономический кризис как на западе, так и в России приводит в действие механизмы, которые совершенно объективным образом приводят к повышению роли государства в экономике. Оно просто вынуждено вмешаться в процессы распада в экономике, которая в либерально-рыночных условиях просто не может далее существовать. Вопрос состоит только в том, на каком же этапе начавшийся процесс национализации будет остановлен. Ведь так, незаметно, мы можем оказаться в социалистическом государстве! Нет, я пока не делаю такой далёкий прогноз, я просто хочу показать, что грань между социализмом и госкапитализмом является достаточно зыбкой и её легко перейти. Что бы по этому поводу не думал Энгельс или, тем более, Мизес или Сорос.