Сайт Мальчиша-Кибальчиша


 
04.12.2016 г.
Разделы
Партнёры


Реклама

О концептуальных проблемах внешней политики России в отношении стран СНГ. Часть первая.

Печать E-mail
(3 голосов)
Автор Юрий Баранчик   
10.01.2008 г.
Введение. Вопросы, которые будут обсуждаться в данном материале, являются продолжением дискуссии, развернувшейся на сайте «Политобоз» по итогам интервью А.Суздальцева белорусскому сайту «Третий путь» (http://www.politoboz.com/node/278). Мнение одного из участников той дискуссии относительно состояния белорусско-российских отношений уже было опубликовано на Империи.by 26.12.2007 г. в разделе «Дискуссионный клуб» (А.Генри «Итоги «небанного» саммита», http://www.imperiya.by/club3-1094.html). Обсуждение сообществом на форуме сайта А.Суздальцева ряда проблем белорусско-российских отношений и шире, российской внешней политики на территории бывшего СССР, позволило выйти к обозначению целого ряда достаточно серьезных концептуальных проблем внешней политики России на постсоветском пространстве.

В этой связи необходимо отметить, что если внешнеполитический курс России в «дальнем зарубежье» опирается на серьезные экономические и военно-технические возможности (и поэтому набор внешнеполитического инструментария России в дальнем зарубежье относительно «прост» - ВПК, ВТС, энергетика, инфраструктурные проекты в игре стран-заказчиков на удаление от единственной оставшейся в мире сверхдержавы) страны, то в «ближнем зарубежье» такой стройной системы экономических и политических методов и инструментария работы до последнего времени (вплоть до начала перевода бывших республик СССР на рыночные цены за энергоносители) не наблюдалось. На мой взгляд, внешнеполитические достижения России в дальнем зарубежье гораздо более ощутимы, чем в ближнем, и это говорит о серьезных проблемах в реализации внешнеполитического курса России на постсоветском пространстве.

Руководство России объявило об особой роли стран СНГ во внешней политике, однако именно с этим направлением во внешней политике и наблюдаются наибольшие проблемы. Т.к. курс дает серьезные сбои (один из последних – закрытие последнего российского телеканала в Азербайджане), следовательно, необходимо разбираться с методологией и инструментарием данного курса, прежде всего, искать в них имеющиеся проблемы и пути их решения. Как показала практика всего постсоветского периода, как ни странно, но именно на постсоветском пространстве политический инструментарий должен быть более тонкий, чем в отношениях со странами дальнего зарубежья, поскольку эти отношения более близкие, они более политизированы и психологичны, чем между Россией и странами дальнего зарубежья за счет общего исторического прошлого и вытекающих из него сложных проблем самоопределения наций и новых государств на современном этапе. Кроме того, необходимо обратить внимание, что перевод отношений в области энергетики на рыночную основу является, прежде всего, экономическим, а не политическим инструментарием, который, конечно, имеет самые серьезные политические последствия для постсоветских стран. Исходя из этого, можно сказать, что в отношении постсоветского пространства Россия смогла пока в концептуальном плане дойти только до формулирования внятной экономической стратегии (добавляя к переводу отношений в области энергоресурсов на рыночную основу, целенаправленную (при поддержке государства) работу по увеличению присутствия российского капитала в ключевых отраслях и предприятиях стран бывшего СССР). Но понятной, долгосрочной и системной внешнеполитической стратегии на постсоветском пространстве мы пока не наблюдаем. Поэтому целью данного материала является анализ основополагающей внешнеполитической установки российского руководства на постсоветском пространстве, разбор ее сильных и слабых сторон, сравнение с американской внешнеполитической стратегией на постсоветском пространстве и выводы относительно возможных новых концептуальных оснований российской внешней политики в отношении стран постсоветского пространства.

Постановка задачи. Постановка задачи следует из размышлений над следующим тезисом интервью А.Суздальцева: «Главный итог (белорусско-российских переговоров 13-14 декабря – прим. Ю.Б.): российское руководство добилось закрепления курса вывода РБ на рыночный формат межгосударственных отношений с РФ, что является поражением белорусской стороны… Надо искать альтернативный и ассиметричный вариант - новую стратегию России по отношению к режиму А. Лукашенко" (http://www.politoboz.com/node/278). Т.е. есть понимание наличия «проблемы» - необходимости нового внешнеполитического курса России в отношении Беларуси. Следовательно, необходимо разобрать возможные варианты этого нового курса. Дело ведь в том, что нынешняя стратегия "экономического понуждения к сотрудничеству" - не дает ничего позитивного в стратегическом плане. Почему. Да потому что Беларусь в условиях отсутствия финансовой подушки и проеденного переходного периода не в состоянии осуществить «мягкий» для населения переход к рыночной экономике.

Что из этого следует. Что если А.Лукашенко не вернется в Союзный проект, то к власти в республике придут прозападные политики. Почему прозападные. Потому что единственной легитимной процедурой прихода к власти являются выборы. И Запад будет их на этих выборах поддерживать точно так же, как он это делал на Украине. Если же Россия займет позицию неучастия в этих или следующих президентских выборах - тогда Беларусь уйдет, как и Украина, Молдавия, на Запад. Поэтому ключевой вопрос стратегии России в отношении Беларуси можно сформулировать следующим образом: Россия участвует в процессах на политическом поле Беларуси или нет? Если не участвует - то какой смысл в экономическом удушении, если страна свалится в огород Запада? Разбор аргументов. Разберем некоторые из аргументов А.Суздальцева. «… Вы можете представить реакцию Запада, если Москва организует вмешательство во внутренние дела РБ? Или оплачивать пророссийскую оппозицию, к примеру? Как тогда быть с финансированием из-за рубежа российских политических маргиналов? Ведь все взаимосвязано…» (http://www.politoboz.com/node/278).

Что на это можно возразить? С 1991 г. Москва (за некоторыми исключениями, которые представители российского МИДа и экспертного сообщества, возможно, и не признают вмешательством) не вмешивается во внутренние дела Беларуси. Тем не менее, Запад активно вмешивается во внутрибелорусские и внутрироссийские дела за счет финансирования и оказания политической поддержки прозападной оппозиции. И будет это делать независимо от российской внешней политики. Это СССР мог сказать США, что если они поставили ракеты с ядерными боеголовками в Турцию, то и мы в качестве ответного шага поставим ядерные ракеты на Кубу. К сожалению, пока Россия не в состоянии дать адекватный ответ действиям США. Поэтому Запад будет оплачивать, что он активно и делает, российских и белорусских политических маргиналов независимо от того, будет Россия формировать свое политическое лобби в Беларуси и других странах постсоветского пространства или нет. Если Россия будет легитимно формировать свое политическое лобби в бывших постсоветских странах, на Западе, конечно, развернется вой. Но этот вой разворачивается по любому поводу, свидетельствующему об усилении России. Следует ли на это обращать внимание? Если следует, то может, и Мюнхенская речь тогда была не нужна? Вой был и будет, его наличие говорит только об одном, что страна идет в правильном направлении, направлении восстановления своей роли в мире.

Поэтому, т.к. американцы и Запад в целом на территории России и других постсоветских стран будут делать то, что посчитают нужным в условиях отсутствия реального военно-политического, политтехнологического и финансового противовеса со стороны России на территории этих стран, следовательно, этот аргумент А.Суздальцева не работает. Ответом на этот аргумент А.Суздальцева может быть также и следующая аргументация из упомянутой выше статьи А.Генри «Итоги «небанного» саммита»: «…российская внешняя политика в Беларуси оказывается завязанной исключительно на одной такой фигуре как Лукашенко, что ему, безусловно, объективно выгодно, и что не выгодно России. Поэтому периодически возникающие российско-белорусские кризисы являются следствием этой односторонней привязки внешней политики России к А.Лукашенко. Россия самоустранилась от поддержки русских в Беларуси. Она отстранилась от создания, развития и поддержки русско-белорусских культурных, образовательных, гражданских, правозащитных центров в Беларуси в то время как Запад целенаправленно усиливает здесь свое присутствие не один год и наращивает усилия по созданию и поддержке различных политических и гражданских институтов, альтернативных режиму А.Лукашенко, не отказываясь от фактического признания политического режима в РБ на дипломатическом уровне. То есть Запад занимает и проводит по отношению к Беларуси разноплановую, разноуровневую, разновекторную политику, что очень дальновидно стратегически. А Россия проводит узконаправленную и однобокую политику, ориентированную лишь на существующий при власти белорусский политкласс, а не на всех белорусов.

Россия могла бы с непременно большим успехом проводить свою политику в Беларуси, если бы она не ориентировалась исключительно не только на А.Лукашенко, но и на другие различные слои и центры, через различные, созданные по аналогии с прозападными, структуры влияния. На наш взгляд, такая российская политика в Беларуси чревата непредсказуемыми последствиями для интересов России в республике и для тех граждан Беларуси, кто хочет тесного и взаимовыгодного сотрудничества с Россией и россиянами» (http://www.imperiya.by/club3-1094.html). Считаю, что можно выразить согласие со следующим тезисом А.Суздальцева относительно природы российского кредита: «В данном случае речь может идти о другом – не допустить в республике социально – экономического кризиса, что с одной стороны, обойдется России еще дороже, чем 1,5 млрд. долларов США, а с другой, может привести к радости Вашингтона и Варшавы к политической дестабилизации». Критику некоторых других тезисов А.Суздальцева относительно невозможности российского участия в игре на белорусском политическом поле приведу по итогам заочной дискуссии на форуме А.Суздальцева и участника форума под ником Монро (цит. по http://www.politoboz.com/node/278?page=1): - «Варяга» из Москвы белорусская номенклатура съест за неделю без соли» (А.Суздальцев).  Это не аргумент. Запад не терзает себя сомнениями съедят ли белорусские номенклатурщики

Толика Лебедько, приди он к власти в Минске. Не съедят. Если Вашингтон приведет его или кого-то еще, то уж будьте уверены, что Запад удержит этого ставленника всеми своими финансовыми ресурсами и политическим давлением (Монро). - «Оказать поддержку одному из кандидатов из номенклатуры? Так другие обидятся и начнется пир людоедов» (А.Суздальцев). - Это просто детский лепет. Это капитулянтская политика почище Мюнхена при Гитлере (Монро). Главный вывод, на мой взгляд, заключается в следующем. В России начинают приходить к пониманию того, что в отношении постсоветского пространства надо делать что-то еще, кроме использования только экономических методов. Это ставит вопрос о необходимости и возможности использования политического инструментария. Однако, т.к. это достаточно сложный и тонкий инструментарий, он требует особого отношения. Поэтому российская элита еще находится в состоянии раздумья относительно масштабов такого вмешательства и его механизмов. Ключевой тезис российской внешней политики на постсоветском пространстве Его суть выражена в нижеследующем фрагменте из интервью О.Рыбачука (cоветник президента Украины): «.... я в Кремле до этого встречался с Волошиным, когда Волошину был задан знаменитый вопрос одним из депутатов: «Почему Кремль избегает любых контактов с оппозицией? Вы посмотрите, у нас оппозиция имеет рейтинг значительно больше, чем у власти, и мы же можем стать властью». На что господин Волошин сказал: «Вот станете властью – тогда мы всячески будем с вами иметь контакты. Это такая политика Кремля. Мы в Украине поддерживаем президента Кучму. Станет президентом Ющенко, то мы будем поддерживать президента Ющенко». Это почти дословная цитата. «Это наша политика» (http://www.svobodanews.ru/Transcript/2007/12/28/20071228200044157.html).

Аналогичной позиции придерживалось и российское руководство во главе с Б.Ельциным в 1994 г. в отношении белорусского политического процесса: пока у власти был В.Кебич – работали с ним и игнорировали новую команду во главе с А.Лукашенко. Пришел к власти А.Лукашенко – стали работать с ним («убрав все предыдущее со стола»), и больше ни с кем. Однако как быть, если к власти, например, придет А.Милинкевич или любой другой маргинальный политик, который при поддержке США и Запада начнет тянуть Беларусь в НАТО? Работать с ним? Или в экстренном порядке создавать общественные организации, ориентированные на Россию? Будет ли от этого толк? И не будет ли уже слишком поздно? Опора на номенклатуру ошибочна, потому что номенклатура не участвует в выборах, а только чрез них происходит смена власти.

Т.е. ключевая ошибка такой стратегии, на мой взгляд, заключается в следующих моментах: а) сотрудничество идет с личностью, а не со страной; б) такой формат отношений не способствует, а наоборот затрудняет достижение целей внешней политики, которые должны реализовываться не благодаря кому-то, а независимо ни от кого персонально; в) такая политика не только не позволяет работать с другими общественно-политическими силами страны, но и оказывать им поддержку в рамках действующего законодательства той или иной страны аналогично западному подходу и инструментарию (гранты, конференции и т.д.); г) такой подход оправдан исключительно в рамках пророссийской ориентации руководства страны. Однако если такой ориентации нет, или она в результате проводимой руководством страны линии грозит прекратиться и перейти на диаметрально противоположные позиции, то такая позиция однозначно проигрышная; д) такой подход не позволяет элиминировать из объективных межгосударственных отношений субъективный личностный фактор; е) такой подход не позволяет реализовывать внешнеполитические цели страны на территории другого государства легитимными методами.

Приведу пример. Возьмем две страны – Беларусь и Грузию. В Беларуси глава государства А.Лукашенко, и с ним можно работать, т.к. он (условно) «проросийский». В Грузии глава государства М.Саакашвили, и он – «прозападный». А с ним уже работать нельзя. Т.к. он изначально сидит в лимитрофном сценарии. И что? И все? Нет возможности работать с лидером, и заканчивается весь политический и экономический инструментарий внешней политики? Или взять пример с Молдавией. Воронин пришел к власти на российской волне, однако потом переметнулся. И что тогда делать? Весь политический пасьянс России в этом регионе полетел в тартарары… А это произошло потому, что ставка была сделана на фигуру, а не на систему отношений, в которых Воронин или Пронин, являются звеньями, взаимозаменяемыми элементами, связаны целой системой взаимоотношений, которые сложно разорвать даже став главой государства.

Нынешний российский подход, базирующийся на выстраивании отношений только с главой страны, конечно, нельзя назвать системным. Его результатом может стать только полный проигрыш постсоветского пространства, поскольку экономическое давление не поддерживается политическими институтами. Мы этот аргумент уже приводили выше: «ключевой вопрос стратегии России в отношении Беларуси был и остается прежним: Россия участвует в процессах на политическом поле Беларуси или нет. Если не участвует - то какой смысл в экономическом удушении, если страна свалится в огород Запада?». Это «сваливание» в огород Запада уже произошло со многими постсоветскими странами. На западном направлении осталась только Беларусь, которая с Россией только формально, потому что иначе – никак нельзя. Если же будет можно – Россия потеряет и Беларусь. Недостатки данного российского подхода очевидны в сравнении с западной внешнеполитической стратегией. Есть страна, например, Беларусь. Запад нам говорит (руководству страны) – давайте жить так и так, вы согласны? Руководство подумало-подумало и отвечает – нет, мы не согласны. Тогда Запад говорит: ну, раз вы не согласны быть в нашем лагере, а мы хотим вас видеть у себя за столом, то получите наше участие в вашей политической жизни. После чего начинается организационная, финансовая, пи-ар, коммуникативная поддержка и создание своих структур, раскрутка лидеров и т.д. и т.п., причем в легальном правовом пространстве. Т.е. Запад легитимизирует свое вхождение во внутренне политическое пространство страны через создание своих политических (партии) и общественных (общественные организации) структур с использованием механизма грантов, конференций, информационной поддержки через систему подконтрольных СМИ и т.д. и т.п. Запад работает с руководством страны только в том случае, если оно идет в его фарватере. При этом Запад не отказывается от постоянной финансовой и организационной поддержки структур, которые им созданы в стране. Что интересно в этой схеме – это то, что Запад не отдает бывшие прежде оппозиционные структуры под начало нового руководства страны, тем самым сохраняя контроль над процессами (ребята, смотрите, если что – смена вам готова).

Таким подходом Запад достигает определенной «свободы рук» как в отношении руководства страны, так и в отношении при его участии политических и общественных структур. Все в системе, но и на раскладе: Запад формирует конкуренцию в среде своих же сил, не дает им самоуспокоиться. Такой подход, и это, очевидно, является гораздо более системным, чем нынешний российский, поскольку позволяет реализовывать внешнюю политику при любых условиях и конфигурациях власти и оппозиции в стране. Можно сказать более политкорректно - легитимно участвовать во внутриполитических процессах внутри страны в любых правовых и ситуативных (по линии власть-оппозиция) конфигурациях. Следовательно, ключевыми моментами любого политического инструментария должны стать принципы внешней политики России на постсоветском пространстве, которые развяжут руки политическому руководству страны относительно схем и методов легитимной работы в чужом политическом пространстве, аналогично западному подходу. Только тогда можно будет отказаться от уже исчерпавшего себя курса на установление личных отношений и работу только с главой государства. Присутствие России во внутренней политике постсоветских государств должно быть (аналогично западному) системным, а это предусматривает формирование институтов влияния (партии, общественные организации) на внешнеполитический курс страны. Ю.Баранчик, www.imperiya.by

 

Добавить комментарий

Нецензурные выражения недопустимы! Будьте вежливы. Комментарий должен быть только по теме статьи. Комментарии незарегистрированных пользователей проходят модерацию и поэтому не отображаются сразу. Зарегистрируйтесь, если не хотите вводить код антиспама каждый раз при вводе комментария и ждать модерации после.


Защитный код
Обновить

« Косово: закат ООН как института мировой политики. Начало новой "силовой" эпохи   Убийство Бхутто: США готовят почву для ядерного удара по Ирану »
| Дизайн malchish.org