Сайт Мальчиша-Кибальчиша


Главная arrow Статьи arrow Современная политика arrow Борьба фантазмов в политике.
11.12.2017 г.
Разделы
Комментарии
Партнёры


Реклама

Борьба фантазмов в политике.

Печать E-mail
(9 голосов)
Автор Максон   
21.11.2007 г.
Недавно мне напомнили одну интересную историю, связанную с интервью нашего олигарха Олега Дерипаски. Интервью было названо "феноменальным" и этому были причины. Феноменальность состояла в удивительно откровенных высказываниях Дерипаски по поводу устройства современной российской власти и той роли, которую в ней играет Путин. В частности он заявляет, что "глава госаппарата - не обязательно реальный лидер страны. Он может лишь использовать полномочия тех, кто имеет реальную власть". Далее более конкретно:
"Президент России - это своего рода топ-менеджер, управляющий всей страной. Он умный, адекватный человек, никогда не превышающий пределы своих полномочий. Заметили, как заработал госаппарат в Белом Доме, как работает прокуратура, суды, спецслужбы, как работают российские телеканалы и газеты? Просто блестяще! Все помогает экономике, бизнесу, а не мешает нам, как было еще недавно. Под это можно давать деньги, что мы и делаем."

В общем, из интервью следует, что президент у нас - лишь менеджер, наёмник крупного капитала. Наёмник, то есть получающий за свою работу определённое вознаграждение. От того, кто нанял, естественно. Понятно, что интервью не могло не вызвать крупного скандала после публикации. Оно и вызвало его. Что, вообще говоря, даёт основание для сомнений в действительности интервью. Ну не дурак же Дерипаска выдавать такое публично? Интервью могло быть фальшивым, а цель провокации - дискредитация российской власти в глазах общественности. Интервью было опубликовано в VIP - бюллетене "Время Евразии", № 2, в 2006 году. Сразу после публикации, когда содержимое интервью проникло в интернет где-то на Украине, Дерипаска отказался от авторства, а редакция "Время Евразии" подверглась разгрому, сам редактор его, Николай Асмолов, был вынужден бежать в Германию.

Было ли интервью фальшивым? Бюллетень принадлежал Дерипаске, то есть содержался на его деньги. Сама идея создания такого журнала для олигархов принадлежала ему. Бюллетень не предназначался для широкого круга читателей, олигархи собирались в нём обсуждать свои "олигархические дела". То есть, это было закрытое издание, аналогичное каким-либо внутри-корпоративным документам с грифом "для служебного пользования". Тиражи рассылались весьма ограниченному кругу подписчиков. Утечка информации из этого издания на Украине и могла вызвать гнев олигарха и вполне справедливое возмездие по отношению к издателю. В общем, ситуация говорит скорее за действительность интервью и правдивость Асмолова. По этой причине я поместил его в библиотеку сайта (вместе с опровержением Дерипаски). Слова Асмолова, описывающие ситуацию, мне кажутся убедительными, но вот с политической картиной, описанной в интервью ситуация может быть совершенно иной. Связано это с ошибками восприятия действительности участниками политической "игры". В этом отношении можно сформулировать два утверждения, которые просты по форме, но из которых следуют не очень простые следствия.

1. Картина политических событий может иметь разную интерпретацию из уст различных участников. Каждый как бы играет в свою игру воспринимая партнёров как участников именно своей игры. Но игра у каждого своя и роли участников в этих играх разные. К примеру, один считает себя Богом управляя судьбами людей и творя чудеса. В восприятии других тот же персонаж выступает в роли городского сумасшедшего, с которым лучше не спорить. Вещает себе с табуретки в сквере и ладно... Не мешает. Каждый живёт в своём субъективном мире с присущими только этому миру законами, каждый старается действовать в соответствии с этими законами, не замечая, что другие живут по другим. В этом плане "городским сумасшедшим" может выступать и Дерипаска, считающий себя Наполеоном в мире бизнеса. Что не мешает его использовать в качестве ручного (то есть управляемого) олигарха участникам других игр, где бизнес является лишь шелухой, прикрытием более сложных законов бытия. Тактическое совпадение целей партнёров всегда мешает определить ведущего и ведомого. Более того, это становится и не важным для всех остальных наблюдателей. То есть Дерипаска был искренним в интервью, он так видит ситуацию. Но так ли её видит Путин? Путин может смотреть на неё совсем иначе.

2. Субъективность картины политических событий уменьшается по мере успехов игрока. Если у городского сумасшедшего удаются его чудеса с исцелением и он начинает достаточно достоверно предсказывать будущее, то его шанс стать настоящим Христом в глазах всех остальных резко увеличивается. Поэтому при конфликте двух различных субъективных картин выигрывает та, которая образована наиболее успешным игроком. Борьба фантазмов разрешается в пользу картины, наиболее отвечающей реальности. Но для того, чтобы определить, какой же фантазм успешнее, надо чтобы фантазмы вступили в конфликт. Если конфликта нет и партнёры ведут две игры параллельно, то никаких средств для определения того, чья же игра реальнее нет. Ведь и Ходорковский вёл свою игру до тех пор, пока его картина мира не вошла в конфликт с картиной мира... Путина? Или Дерипаски?

Как я понимаю, "олигархизм" - это болезнь, которая может сильно отрывать от действительности. Не каждый выдерживает испытание большими возможностями. Кто-то начинает считать себя Богом, кто-то - Наполеоном. Возможности становится настолько большими, что пропадает ощущение их границ. Это можно понять. Игра настолько поглощает, что люди воспринимаются пешками и очень упрощённо. Если перевести эти абстрактные рассуждения на конкретный язык, то получится вот что. Вопрос ставится предельно просто: кто рулит - "кровавая гебня", или свежеиспечённые отечественные олигархи? Сами удаляющие не прошедших "квалификационные тесты" собратьев? Кто кем манипулирует?

Пока нет конфликта между Дерипаской и путинской командой определить это довольно сложно. Но порассуждать можно. Никто же не запрещает? Для этого можно попробовать заглянуть в другие интерпретации действительности. На мой взгляд вернее окажется та, что выглядит сложнее, логичнее и с большим количеством взаимосвязей. В этом нам поможет статья одного из участников процесса с другой стороны - Виктора Черкесова и соответствующие комментарии политолога Кургиняна. Статья руководителя одной из спецслужб России относится вроде бы к конфликту между различными силовыми ведомствами, но опять же сводится к вопросу - торговцы или воины? Черкесов не акцентирует внимание на конкретных эпизодах развязанной войны спецслужб, а смотрит гораздо глубже:

"Страна в начале 90-х годов пережила полномасштабную катастрофу... Рыхлое, неоднородное, внутренне противоречивое и далеко не однозначное сообщество людей, выбравших в советскую эпоху в качестве профессии защиту государственной безопасности, оказалось в социальном плане наиболее консолидированным. Или, если точнее говорить, наименее рыхлым. Для того чтобы оно могло уплотниться, понадобились все катастрофические воздействия. Кто-то быстро отпал, вышел из профессионального сообщества. Кто-то предал. Кто-то стремительно "скурвился". Но какая-то часть сообщества все-таки выстояла... Падая в бездну, постсоветское общество уцепилось за этот самый "чекистский" крюк. И повисло на нем."

 Метафора про "чекистский крюк" впоследствии вызвала массу комментариев в либеральной прессе. Очевидного содержания. Латынина просто "писала кипятком" по этому поводу. Тем не менее смысл высказывания Черкесова ясен - это был "альпинистский крюк", благодаря которому страна остановилась в процессе развала, зависнув на краю бездны небытия. Государство, пусть и в сильно усечённом варианте, сохранилось. И этому мы, по мнению Черкесова, должны быть благодарны спецслужбам. Это первый момент, который надо отметить в картине бытия Черкесова. И хотя это тоже фантазм, он имеет право на жизнь. Совершенно очевидно, что в развале страны были заинтересованы очень многие могущественные силы. И в стране нашлись силы, которые им помешали. И силы эти находились в чекистской среде. Другое дело, что данная картина событий далеко не полная и соответствует лишь определённому уровню восприятия. Однако в статье Черкесова есть второй момент, который более прямо относится к обсуждаемому вопросу. Рассуждая о будущем России Черкесов видит три сценария:

"Первый и наиболее благоприятный: преодолевая корпоративизм, карабкаться наверх, превращаться в нормальное гражданское общество... Второй, уже не лучший, но "совместимый с жизнью" сценарий состоит, наверное, в том, чтобы достроить корпорацию и обеспечить с ее помощью долговременную стабильность и постепенный выход из глубокой социокультурной депрессии... Третий, не совместимый с жизнью сценарий состоит в том, чтобы повторить все катастрофические ошибки, приведшие к распаду СССР."

 Прежде чем обратить внимание на сам смысл сценариев, важно перед этим понять, а что же подразумевается как очевидное Черкесовым. А подразумевается вот что. Под "корпорацией" Черкесов понимает чекистское сообщество. "Преодолеть корпоративизм" - это значит найти контакты с остальной частью общества. Что означает, что их вообще-то маловато. Это первое. Второе, "достроить корпорацию" - значит построить государство, управляемое чекистским сообществом. То есть строительство-то само уже идёт. Надо лишь достроить. И, напоследок, третий сценарий говорит о том, что и СССР-то привели к распаду ошибки самих чекистов. Вот такая вот картина бытия. Опять же субъективная, но кто же обладает объективной? Только Господь, если он есть. Но субъективная картина Черкесова однозначно отвечает на вопрос, кто же главнее в политической системе России - не олигархи. Чекисты.

Однако, это не все выводы, которые можно сделать из статьи Черкесова. Поводом самой статьи Черкесова является конфликт внутри спецслужб. Причём одних Черкесов обвиняет в продажности, причисляя к продавцам, других - к честным чекистам, воинам. "Нельзя позволить, чтобы воины становились торговцами", - пишет Черкесов. Но честных чекистов, воинов, начали сажать. Вот, что выходит из картины событий в интерпретации Черкесова. А что это значит в наших с вами рассуждениях? Что игра Черкесовым всё-таки проигрывается, или что субъективная картина мира Черкесова войдя в конфликт с картиной мира "торговцев" начала не соответствовать действительности. А значит, что и Дерипаска может быть всё-таки прав! Если превратить чекистов в продавцов, то "рулить" будут те, в чьих карманах больше денег. Продажность спецслужб к этому неминуемо приведёт. Черкесов воспримет это как крах своих надежд, а Дерипаска получит лишь ещё одно доказательство своего всемогущества. Кто после этого будет Путин? Наёмником олигархов, "однозначно".

Но это опять же не всё. Судить о продажности спецслужб (а значит и самого Путина) можно будет только после завершения конфликта. Конфликта между воинами и торговцами. Конфликт спецслужб только начался, его исход покажет нам кто же является более успешным игроком, чья картина мира более соответствует реальности. Выиграет тот, кто более глубоко просчитывает ситуацию. Тут можно привести шахматную аналогию. Начинающий игрок считает на 1-2 хода вперёд. Даже проиграв, он зачастую не понимает причины. Ему кажется, что он попадает в трудные ситуации, где у него нет "хороших ходов" случайно. Он не понимает, что его к этим трудным ситуациям вёл соперник, просчитывая позиции глубже. Начинающий игрок делал вынужденные ходы, считая что он сам ведёт партию. Он был в своём фантазме, а его соперник - в своём. Победил тот фантазм, что учитывал больше возможностей, был глубже и шире.

Мы тоже можем попробовать посмотреть на ситуацию глубже. С помощью упомянутой статьи Кургиняна, у которого, конечно же, есть своя интерпретация событий, своя картина мира. Картина мира Кургиняна близка с картиной Черкесова с важным уточнением. Кроме воинов и продавцов в игре должны участвовать идеологи. Или говоря словами самого Кургиняна, использующего аналогию с древними индийскими кастами, над воинами-кшатриями и торговцами-вайшьи должна стоять каста жрецов-брахманов. Они создают смыслы, в рамках которых действуют нижние касты. Роль идеологов очень велика, но может быть незаметна другим кастам. В силу ограниченности восприятия тех же кшатриев и вайшьи. Брахманы воспринимают мир глубже, лучше понимают его законы и, самое главное, могут определить цель существования. Без этого, как выясняется жить невозможно. Все попытки кшатриев отнять власть у брахманов заканчивались плачевно. Общество, потерявшее цель своего существования, распадается. Кшатрии, захватившие власть начинают воевать между собой и теряют в глазах нижних каст свою неприкосновенность.

Кургинян достаточно легко находит параллели с нынешним состоянием российского общества. Но самое главное, что следует из его интерпретации, это опять же то, что власть в стране захватили кшатрии, то есть чекисты. И произошло это ещё в 1991-м, по сценарию Андропова. Нынешний развал и деградация общества являются следствием того, что у общества пропали смыслы, идеи существования. Кшатрии из своей среды не смогли породить брахманов, новых идеологов, которые заменили бы собой старых. Такая картина мира очевидно несколько глубже, чем у чекиста Черкесова и, тем более, бизнесмена Дерипаски. И, к сожалению, прогноз Кургиняна насчёт будущего России не радует. Государственность России не имеет твёрдого идеологического основания и война спецслужб только уничтожит его остатки. Будем надеяться, это всё же не самая верная интерпретация и более глубокий анализ ситуации даст больше надежд. Но в одном Кургинян безусловно прав. Это роль смысла, идеи. Без идеи кшатрии теряют смысл своего существования и становятся продавцами - вайшья. А на одних вайшья общество устоять не может.

В политической игре ещё рано ставить точку. Флажок на часах ещё не упал. И хотя СССР проиграл партию, Россия ещё может выиграть. В конце концов "план Путина" родился не вчера. И не Дерипаска его писал.

 

У вас нет прав для комментирования. Зарегистрируйтесь.

« Заслуги Путина. Часть первая.   А может лунный шантаж? »
| Дизайн malchish.org