Ныне ситуация существенно изменилась: иностранных бумаг в ЗВР накоплено уже на 14,964490 трлн рублей, но сумма наличных (6,809902 трлн) и средств на счетах (9,635604 трлн) составляют 16,445506 трлн, то есть на 1,481016 трлн рублей больше. Что означает ничто иное, как дополнительную денежную эмиссию, выходящую за рамки обычной скупки нефтедолларов.
"Экспроприация экспроприаторов, закономерный процесс ликвидации частной собственности эксплуататорских классов посредством изъятия средств производства у собственников (эксплуататоров) в принудительном порядке и передачи их в собственность трудящихся." - БСЭ.
Статья "Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата" была несколько провокационной. Это было сделано специально. Дискурс требовал оживления и лучший способ его оживить - это задеть самолюбие нескольких популярных в интернет-сети персон. Реакция следует немедленно. А та, что последовала от известного блогера под псевдонимом Alexsword даже превзошла все ожидания. Тот прессинг, которому он меня подверг в ответ на критику, был настолько мощным, что потребовал от меня полдня сидения за монитором. И хотя формат общения, который выбрал "интернет-гуру", был не слишком принятым в научном сообществе, он содержал таки некую аргументацию. И, в общем, если обращения вида "клоун" или "дебил" перевести в принятые для научного сообщества "уважаемый коллега" или "мой оппонент", то дискуссия примет даже вполне нормальный вид. Так что я не обращал внимание на такой недостаток "формальностей", наоборот такое неформальное общение искренне отражало реальное отношение дискуссантов к аргументации друг друга, которое и в научном сообществе далеко не редкость.
Не планировал продолжение статьи, но оно само как-то написалось. Дискуссия в комментариях и реакция на первые части статьи в "блогосфере" потребовали дополнительных пояснений. В комментариях превалировали, конечно, последователи Старикова, обидевшиеся за своего кумира. Хотя именно ему я не так уж много места уделил в статье. Скорее плагиат Старикова послужил затравкой для серьёзного разговора на важную тему. И я ещё раз помяну его имя "всуе", раз уж это так возбуждает читателя. Грех не поэксплуатировать чужую популярность, тем более, если она базируется на чужих трудах. Но начну я с другого известного имени, со статьи украинского политика Натальи Витренко "Судьба России: Путину мстит банковская мафия". Тема "независимости" центральных банков вышла на новый, уже политический уровень, раз уж об этом напрямую начали говорить лидеры партий... Однако, читая статью Витренко я опять узнал свои слова! Прямо наваждение уже... После уже почти банальных описаний "независимости" ЦБ идёт маленькая главка про отношение Путина к данной проблеме:
Итак, о "денежной массе" и "денежной базе". К какому из этих терминов можно отнести понятие об общем количестве денег в экономике? О том количестве, которое в рамках валютного комитета должно определяться валютными резервами Центрального банка? Этот вопрос финансистами чрезвычайно запутан. Путаница эта связана с проблемой так называемого кредитного (или денежного) мультипликатора, который возникает за счёт того, что банки в виде кредита возвращают в оборот деньги, положенные как вклад. В результате увеличивается оборот денег в экономике - каждый эмитированный ЦБ рубль может поучаствовать в нескольких сделках, создаётся эффект увеличения самого количества денег. Банкиры называют этот эффект "мультипликацией". У которого очевидно есть "база" - изначальная сумма денег, эмитированная ЦБ и попавшая в систему коммерческих банков. А "денежной массой" или её "агрегатами" банкиры называют уже результат "мультипликации". Строго говоря, реального увеличения количества денег в обороте нет, есть лишь увеличение скорости обращения каждой денежной единицы. Схема денежного мультипликатора довольно проста и приводится в различных учебниках. Там не подразумевается возможности какой-то дополнительной эмиссии денег коммерческими банками. К тому же это запрещено законом.
Поднялась новая волна обсуждений темы принадлежности ЦБ. Волна довольно мутная - сначала в сети появились какие-то вольные пересказы моей старой статьи "Кому принадлежит ЦБ?" Пересказы эти представляли собой замаскированный плагиат с утерей многих важных моментов из оригинальной публикации, которые плагиаторы просто не заметили. А затем появилась уже ответная реакция адвокатов банкстеров со вполне ожидаемой логикой защиты. Волна эта слилась с темой "валютного комитета" - колониальной финансовой политики "национального" банка России, которую те же адвокаты старательно пытаются скрыть. Как её суть, так и факты, доказывающие осуществление этой политики в отношении России. Похоже, что пора вступить в дискуссию, поскольку мои последователи как-то не слишком тверды в аргументах. Тот же Стариков, который под впечатлением от моей статьи написал даже целую книгу "Национализация рубля", был не слишком убедителен в дискуссии с тем же Кащеевым (начальник аналитического отдела Сбербанка России).
В статье "Ссудный процент и кризис" я уже отметил роль кредитного ввода денег в экономику. Этот финансовый механизм так или иначе приводит к дефициту денег в экономике, который проявляется в падение спроса и, в конечном итоге, приводит к кризису. Эта моя теория не совсем оригинальна - в наиболее простом для понимания виде она излагается в известной экономической сказке "Хочу весь мир и ещё 5%". Моим собственным развитием этой теории является, во-первых, её дополнение в виде "противоречия между прибыльностью капиталистического производства и платёжеспособным спросом." Смысл этого дополнения в том, что к дефициту денег в экономике приводят в общем-то любые накопления, не возвращаемые на рынок, в том числе и прибыли крупных капиталистов. Их прибыли отражаются в экономике тем недостатком спроса, что приводит в конце концов к их же убыткам и кризису. Второй момент заключается в том, что на кризисные явления оказывают влияние множество факторов, в том числе и ограниченность самого потребительского рынка - любое производство ограничено максимальным уровнем потребления. Не ресурсами, недостаток которых якобы приведёт человечество к катастрофе, а именно ограниченными потребностями общества.