Некоторые могут сказать – «Ну что автор за человек!? И коммунизм ему не нравится и либерализм ему не нравится, что же автору нравится?» Могу сказать прямо и честно – автору не нравится грабеж и вымогательство. И никому не нравится грабеж и вымогательство, кроме самих грабителей и вымогателей. Что же получилось в России в 20м веке? Пришли социал-демократы (наименование с 1918 года – «коммунисты») к власти в 1917м году - устроили грабеж, пришли к власти «либералы» (до 1991 года – «коммунисты») в 1991м году – опять устроили грабеж. Смотрите сами на этих «либералов»: президент Ельцин – кандидат в члены политбюро ЦК КПСС, бывший 1й секретарь Московского ГК КПСС; и.о. премьер-министра Е. Гайдар – коммунист и сотрудник журнала «Коммунист»; руководитель Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию А. Яковлев - 1-й заместитель заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС;
Однако продолжим тему освобождения женщин. Освободить наших жен и сестер хотел не только уберкомиссар международной финансовой мафии Бронштейн, но и фабрикант-промышленник Энгельс. Меня это обстоятельство всегда удивляло. Этот-то куда полез? Ведь эксплуататор из эксплуататоров, а туда же, вперед к пролетарской революции! Хотя вы сами должны понимать - всякие вопросы, как и всякое удивление, суть есть производные от невежества. Вот чтобы рассеять «мрак невежества» я взял книгу Эгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и основательно ее прочитал. И что же? А то, что вопросов больше не осталось…
«Освобождение женщины станет возможным только тогда, когда она сможет в крупном, общественном масштабе участвовать в производстве, а работа по дому будет занимать ее лишь в незначительной мере.
(Опубликовано в газете “Тверские Ведомости” №36(438) 20-26 мая 1994г.)
Знакомство со статьей Виктории Бондаренко «Как выйти из экономического кризиса?», опубликованной в «Тверских ведомостях», заставляет о многом задуматься. Оценки, даваемые в этой статье современному состоянию нашего общества, в основном справедливые, со многими можно согласиться. В том, что наша страна сейчас переживает глубочайший кризис, сомнений уже ни у кого нет. Но вот о причинах, приведших к кризису, можно и нужно поспорить.
Несмотря на то, что кризис в экономике виден и невооруженным глазом, все-таки оценка современных процессов, происходящих в нашем обществе, только как экономического кризиса, является глубоким заблуждением, основанным на так называемой «социалистической» экономической науке, в основу которой были положены политические требования правящей партии.
(Опубликовано в газете "ТВЕРСКИЕ ВЕДОМОСТИ" №67 (469) 9-15 сентября 1994года)
Давным-давно, в некотором царстве, в некотором государстве, в эпоху Обвальной Приватизации, стоял Дом. Он ничем не выделялся среди других Домов, но за свою не очень долгую (для Домов) жизнь уже пережил и Времена Оттепели, и Период Застоя, и Великую Перестройку, но еще продолжал стоять и даже надеялся на лучшие времена. Эпоха Обвальной Приватизации наступила как-то незаметно. То, что дела обстоят не совсем благополучно, Дом понял, когда одна из квартир вдруг объявила себя Частной Суверенной Квартирой.
Когда пытаешься общаться с марксистами, создается впечатление, что ты общаешься с зомби. Они ВЕРЯТ в маркисизм. Они называют марксизм УЧЕНИЕМ. Что сказать. Может, это вправду так и есть. Не зря Ленин авторитетно выразился – «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Действительно, чего там мелочиться на всякие объяснения и доказательства. Вот попробуйте доказать верующему христианину (мусульманину, буддисту) ложность его веры, то бишь учения. Занятие это столь же бессмысленное, сколь и вредное. Побить могут. Правильно. А чего лезешь? При всем при этом марксисты в бога не верят. Они верят в прогресс.
Экономическая теория Маркса приводит к выводу, что частная собственность на средства производства является первопричиной эксплуатации рабочих и должна быть неминуемо запрещена. Только общественная форма собственности может ликвидировать эксплуатацию. Однако при достаточно детальном исследовании экономических отношений можно заметить, что средства производства не обязательно ведут к эксплуатации, если не применяется наёмный труд. Например хозяин автомастерской может иметь и станки, и массу других средств производства, но трудиться сам и никого не эксплуатировать. И наоборот, возможен наёмный труд без каких-либо средств производства, особенно если обратить внимание на сферу услуг, или сферу интеллектуального труда, где нет материализованного товара, но есть свой оборот капитала.
Теория социализма 
