Схема денежного мультипликатора показывает, что единожды выданная Центральным банком ссуда комбанку, выдаётся в кредит и возвращается в банковскую систему обратно в виде вклада и этот процесс повторяется неоднократно. Изначальная сумма могла бы крутиться бесконечно увеличивая общий размер выданных кредитов, если не ограничивать процесс кредитования обязательной нормой резервирования - процентом отчислений от каждого нового депозита в резервы ЦБ. Из-за введения нормы резервирования вся первичная ссуда в конце концов попадает в "обязательные резервы" и процесс "мультипликации" прекращается. Строгий математический подход говорит, что под "денежной массой" банкиры понимают не количество денег (то, что изначально эмитировал ЦБ), а интеграл денежного потока через банки за отчётный период времени - финансовый год. Он представляет собой сумму депозитов коммерческих банков (равная сумме выданных банками кредитов), которая и указывается в отчётах ЦБ в виде различных компонент денежной массы. Если взглянуть на отчёт ЦБ, то увидим в пункте "депозиты, включаемые в широкую денежную массу" сумму 20,762943 трлн рублей (на 01.12.2011). Базой же ЦБ считает 8,1903 трлн рублей. Таким образом, в общем-то простой вопрос о количестве денег в экономике превращается в весьма непростую задачу разбора того, что же там финансисты ЦБ включили в свой список, а чего не включили.
Но нам, к счастью, не обязательно этого делать. Как мы уже видели, в "денежную базу" финансисты ЦБ не включили средства правительства на счетах ЦБ. И некую логику в этом найти можно - эти деньги находятся вне системы комбанков и потому не служат основой для процесса кредитования. То есть, не являются базой "мультипликации". Хотя эмитированы ЦБ они всё же были, ведь средства правительства - это налоги и пошлина, которые были вынуты из денежного оборота. И если вернуться к проблеме именно валютного комитета, то он ограничивает именно эмиссию денег ЦБ, а не "денежную базу", которая, как выяснилось, не всю эмиссию ЦБ включает. Даже ту, что побывала уже в обороте - ведь ЦБ сначала эмитировал рубли, чтобы скупить иностранную валюту у экспортёров, а затем уже правительство забрало часть этой суммы в качестве экспортной пошлины и положило себе на счёт в ЦБ. Таким образом, каждый рубль правительственных денег оказался обеспечен иностранной валютой в резервах ЦБ. Считают ли его банкиры "базой для мультипликации" или нет - уже их личное дело. Нам важно одно - эмиссия каждого рубля из суммы правительственных денег на счетах ЦБ также сопровождалась скупкой соответствующего количества валюты, как и любых других. Это обязательное условие валютного комитета. Если бы эмиссия шла иначе, состав баланса ЦБ был бы иным.
Вернёмся теперь к другим аргументам защиты "банкстеров". Разбирать публикацию некого "мистера Лернора" ( mr. Lernor - псевдоним блогера в Живом Журнале) в общем-то занятие неблагодарное. Некоторые его аргументы рассчитаны на абсолютных профанов. Либо он сам является таковым. Я конечно тоже не профессионал, но обязательства ЦБ и обязательства правительства различаю. Мистер Лернор - нет. И, тем не менее, подобные аргументы цитирует достаточно популярный сайт "Сделано у нас" и ещё несколько интернетных ресурсов. Статья, что называется, пошла в народ. А в ней очевидная чушь, причём собранная их реплик в дискуссии этого блогера. Ну, первый пункт статьи "Почему курс доллара не 46,45 коп?" разбирать особо уже не требуется, он как раз возник из-за формального несоответствия денежной массы и ЗВР. Выкинули из денежной массы деньги правительства в ЦБ и приравняли полученную "базу" к ЗВР. Получили этот странный курс. Ни к действующему курсу, ни к какому-либо "реальному" курсу это число отношения не имеет. И, естественно, к каким-то возможным скачкам курса. Но что этот банкирский адвокат пишет относительно "валютного комитета", которого якобы "давно нет" просто поражает:
"В-третьих, наличие режима currency board напрямую противоречит возможностям выпуска ЦБ РФ облигаций, номинированных в рублях, а таковые Россия совсем недавно благополучно выпустила, аж на 329.8 миллиардов рублей. И с успехом, надо сказать, их продала."
Германия провела аукцион по размещению 2-летних долговых бумаг. Доходность оказалась рекордно низкой и составила всего 0.14%. Правительство продало бумаг на сумму 4.21 млрд евро, в то время как спрос составил 7.67 млрд евро. На предыдущем аукционе 11 апреля Германия и вовсе не смогла привлечь достаточное количество средств. Американское Казначейство разместило на рынке бонды, защищённые от инфляции, на общую сумму $16 млрд. Ставка доходности по ним отрицательная. Она установлена на уровне -1.08%.
Американское Казначейство разместило на рынке бонды, защищённые от инфляции, на общую сумму $16 млрд. Ставка доходности по ним отрицательная. Она установлена на уровне -1.08%.
Все эти продажи не имеют прямого отношения к проблеме валютного комитета. Точнее сказать имеют, но обратную - они скорее его доказывают - валютный комитет создаёт дефицит денег в экономике, отрезает правительству доступ к печатному станку и создаёт потребность во внешних займах для стабилизации бюджета. Вот если бы сам ЦБ их покупал, вот тогда бы это доказало отсутствие режима. Это создало бы в балансе ЦБ присутствие активов в виде обязательств родного правительства. Большая часть активов ФРС состоит из американских правительственных обязательств. Нашего - нет. Ибо валютный комитет требует, чтобы активы ЦБ состояли в основном из обязательств других стран. Поэтому и продавать приходится кому угодно, но не ЦБ.
Идём далее. А далее идёт как раз самое интересное:
"Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства" - цитата из той же 2 статьи того же закона. Трактуется как доказательство независимости ЦБ. Смотрим в исторические документы, в положения о Госбанке от 1988 года - Статья 3 часть 2. "2. Союз ССР не несёт ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР" или третий устав Госбанка СССР от 1960 года "Статья 5. ст. 5 "Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов... Правительство СССР и правительства союзных республик, а также их центральные и местные органы не несут ответственности по обязательствам Госбанка СССР" Более того, в самом первом законе от 1923 года - та же история! Это классический юридический шаг, который проводит каждое государство для того, чтобы в случае кризиса, можно было бы обанкротить ЦБ, не расплачиваясь за его долги своей собственностью. Да, дефолт такого рода штука неприятная, но без этой статьи была бы еще хуже.
Более того, в самом первом законе от 1923 года - та же история! Это классический юридический шаг, который проводит каждое государство для того, чтобы в случае кризиса, можно было бы обанкротить ЦБ, не расплачиваясь за его долги своей собственностью. Да, дефолт такого рода штука неприятная, но без этой статьи была бы еще хуже.
7. Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов, за исключением случаев, когда такая ответственность возлагается на него Правительством СССР или когда он примет на себя такую ответственность в порядке поручительства или акцепта.
Ссылка на законы СССР в итоге тоже оказалась манипуляцией. Внешняя форма "независимости" Государственного банка СССР от других государственных органов СССР была сформулирована похожим на действующий закон о ЦБ образом, но содержание было совершенно иное. Это содержание определялось важнейшими условиями, отмеченными в законе СССР, которые исчезли уже в законе о ЦБ современной России. Конечно, мне, как автору, описывающему эту систему нужно было указать на эти моменты ещё в первой публикации. Но хотелось, чтобы её содержание было достаточно простым, чтобы оно дошло до читателя. Усложнять повествование деталями было нельзя. Это не научный труд, это не доклад по юриспруденции. И заметим, что мои интерпретаторы шли абсолютно тем же путём. А зря, история СССР в этом плане очень поучительна. Центральный банк и в СССР строился на принципах коммерческого банка, что требовало соблюдения баланса. А это налагало определённые ограничения на денежную эмиссию - банк не мог вводить деньги в оборот без обеспечения их соответствующими активами, без обмена на некие другие обязательства. Этим правом обладало Казначейство. И потому, кстати, у наличных денег советского периода имелось два вида - "Билеты Государственного Банка СССР" и "Государственные казначейские билеты СССР".
А вначале вообще-то был просто "денежный знак":
Рубли СССР представляли собой обязательства двух разных организаций, не несущих ответственности за обязательства друг друга. Таким образом, в СССР было ДВА разных эмиссионных центра, которые управлялись единым правительственным органом - Минфином. Как об этом и было сказано в первой статье устава. Полагаю, что смысл выделения Госбанка СССР в самостоятельную (в финансовом смысле) организацию состоял просто в разделе функций. Госбанк кредитовал советскую экономику. В том числе и правительство, которое вынуждено было финансировать свои расходы с учётом возможностей получения доходов от налогов. А вот Казначейство лишь занималось эмиссией и финансировало госрасходы помимо баланса доходов и расходов. Разделение этих функций послужило обоснованием и раздела организационного.
Говоря про независимость центральных банков от государства нужно, конечно, учитывать историю. Устав Государственного банка СССР от 1929 года тоже содержит слова про независимость. Из истории видно, что процесс отделения центральных банков от государства в мире шёл не мгновенно, а очень постепенно. И он начался для России ещё в СССР, хотя делалось это изначально лишь в целях оптимизации финансового управления. Однако банкиры использовали уже и эту зачаточную хозяйственную самостоятельность, чтобы внедрить нужные им механизмы. Очень постепенно и осторожно отделялся эмиссионный центр от государства и переподчинялся международному банкирскому сообществу. Обосновывался этот процесс необходимостью стабильности валютного курса и опасностью раскручивания инфляции, если эмиссию денег оставить под государственным контролем. И этот процесс не завершён ещё полностью даже для США с его частным ФРС! Ведь любой банк находится под юрисдикцией законов того государства, на территории которого он находится. Государство так или иначе регулирует его деятельность. И государство всегда имеет возможность вернуть под свой полный контроль эмиссионный центр, для этого достаточно лишь изменить закон. Может ли эта ситуация удовлетворять истинных хозяев печатного станка? Ни в коей мере. Может поэтому сейчас так активизируется деятельность по созданию международной валюты? Той же SDR? Ведь её должен эмитировать уже "международный" банк? Банк, находящийся ВНЕ юрисдикции любого конкретного государства. Вот эту тему уже стоит обсуждать, а не "независимость" ЦБ, который уже давно не является эмиссионным центром. Ситуация развивается не просто в направлении отъёма у государств эмиссионных функций, а в создании уже мирового эмиссионного центра, не находящегося под общественным контролем.
Продолжение.
Часть первая.
У вас нет прав для комментирования. Зарегистрируйтесь.
