malchish.org

А китайцы под руководством КПК в государстве победившего "чего" живут?
Согласно исследованию китайского исследовательского института Hurun, в 2024 году в КНР проживало 814 миллиардеров.

Я не специалист по Китаю, но видимо они мирно сосуществуют с КПК.
Да и канала "Спас" у них нет, чтобы шабаши на костях устраивать.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Если оперировать вашей логикой, то все наши пробелы заложила Ева. скормив запретное яблока Адаму...
Прежде чем винить Ленина в национально-территориальном делении России, нужно провести честный ситуационный анализ. Российскую Империю развалило на самостийные национальные части Временное Правительство, выпустив джина национализма из бутылки.
Эта "расчленёнка" и досталась правительству Ленина. Восстановить империю, вновь собрав многонациональные губернии, тогда и много лет позже было невозможно. Напомню, что с националистическим басмачеством было покончено лишь в 56-м году. С "лесные братьями" в прибалтики было покончено чуть раньше, а бандерлоги, благодаря Никитке, дожили до наших дней.


И ввергли бы страну в новое кровавое месиво. Да вот "бодливой корове бог (судьба) рогов власти не даёт"...


Ленин и Сталин воссоздали Красную Империю - СССР.


Троцкий был самовлюбленный идиот из партии еврейских социалистов Бунда. В составе ВКП(б) никогда не был. Он был апологет мировой еврейской революции. Русскому народу отводилась роль дров для котла паровоза этой его революции "кибуционизма".
Если бы победил Троцкий, то не было бы ни СССР, ни России.

_________________
Я так ВИЖУ.

А чего на Еве остановились? Тогда уж берите выше - Бог виноват, что человека создал.
Ага, "досталась". Для начала вспомните слова этого русофоба о русском народе, который по его мнению следовало "...поставить в искусственно униженное положение по отношению к другим нациям". Сталин боролся с Лениным, пытаясь воспрепятствовать национальному разделению страны. Не переборол. Только украинизацию смог остановить, и то, на какой-то стадии. "Басмачество" стало ответом на октябрьский переворот (с разгоном учредительного собрания, на котором были представители в том числе из Средней Азии), и гражданской войны, к которой призывал Ленин, призывая "превратить империалистическую войну в войну гражданскую", всячески желая поражения России.Сталин - да. Ленин окочурился на стадии "разрушения до основания", поэтому в списках "созидателей" состоять не мог физически...

Мне не удалось найти, где Ленин такое говорил, хотя в инете тексты Ленина есть все. Я, конечно, знаю о Вашем вольном обращении с цитатами, когда собственное произвольное толкование Вы можете предъявить как дословное цитирование и даже в кавычки заключить, но, может быть, в этот раз мои подозрения ошибочны и Вы в самом деле видели такую фразу у Ленина? Не могли бы показать источник?

Верно, уважаемый igrek.
Это миф, усиленно распространяемый либерал-демагогами.
Они ссылаются на продиктованное больным Лениным некоему таинственному М.В. письма «К вопросу о национальностях или об «автономизации», написано в связи с готовящимся образованием СССР и посвящено проблеме взаимоотношений между народами Советской страны (В.И. Ленин, ПСС, издание 5-е, т. 45, стр. 356-362).
Но ничего подобного указанной А_Лановым фразы по указанной ссылке в ПСС я тоже не нашел...
Так что наш коллега А_Ланов сталь жертвой подтасовки идеологических противников В.И. Ленина и ВКП(б) в целом, надеющихся в своей демагогии на лень жертв их манипуляций потратить время на проверку их вранья.

_________________
Я так ВИЖУ.

А_Ланов

Что ж, предчувствия меня не обманули: не говорил-таки Ленин об «искусственно униженном положении». Более того, он даже и другими словами этого не сказал. А Вы ничтоже сумняшеся собственное толкование выдали за цитату, заключив его в кавычки (и это был обман, между прочим).

Смысл ленинских слов в том, что поскольку угнетающая нация ставит другие нации в униженное положение и создаёт, таким образом, неравенство, введение формального равенства не приведёт к равенству фактическому, «великая» нация всё равно будет иметь превосходство. Условно говоря, даже если евреям позволить расселяться в Москве на равных правах с русскими, неравенство не исчезнет — хотя бы потому, что, например, останется бытовой антисемитизм. Поэтому необходимо установить неравенство, но не для того, чтобы добиться униженного положения для русских по отношению к другим нациям, а чтобы добиться не только формального, но и фактического равенства. Вы поняли ленинские слова по-своему и приписали ему то, чего он не говорил и даже не подразумевал.

Я не разделяю позицию Ленина, потому что при реализации такого компенсационного неравенства возможны перегибы, и легко может получиться, что уже сами русские окажутся в угнетённом положении. Фактического равенства нужно добиваться не тем, чтобы опускать «великую» нацию, а добиваться реального соблюдения формального равенства. Ленинская идея, как ни странно, проводится в США, когда неграм выделяют квоты для поступления в университеты — именно потому, что формального равенства недостаточно, негров всё равно не примут учиться, поскольку расизм там всё ещё живуч, как и антисемитизм в России. Идея, казалось бы, разумная, но случаются такие перегибы на местах, что уже белые оказываются в униженном положении. Поэтому я против этой идеи.

Она, кстати, и не была реализована в России. У русских при Ленине и после него никогда не было прав меньше, чем у других народов.

Да, такая фраза в письме Ленина (записанном некоим таинственным М.В.) есть. Но никто не доказал, что это были слова Ленина, а не вброс противников Орджоникидзе, Сталина и Дзержинского.

Ведь в этом же письме есть фраза:
"В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений, которые там несомненно имеются. Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского".

Ранее этот некий М.В. пишет вместо самого Ленина:
"Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.

Я боюсь также, что тов. Дзержинский, который ездил на Кавказ расследовать дело о «преступлениях» этих «социал-националов», отличился тут тоже только своим истинно русским настроением (известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения) и что беспристрастие всей его комиссии достаточно характеризуется «рукоприкладством» Орджоникидзе. Я думаю, что никакой провокацией, никаким даже оскорблением нельзя оправдать этого русского рукоприкладства и что тов. Дзержинский непоправимо виноват в том, что отнесся к этому рукоприкладству легкомысленно.

Орджоникидзе был властью по отношению ко всем остальным гражданам на Кавказе. Орджоникидзе не имел права на ту раздражаемость, на которую он и Дзержинский ссылались. Орджоникидзе, напротив, обязан был вести себя с той выдержкой, с какой не обязан вести себя ни один обыкновенный гражданин, а тем более обвиняемый в «политическом» преступлении. А ведь в сущности говоря, социал-националы это были граждане, обвиняемые в политическом преступлении, и вся обстановка этого обвинения только так и могла его квалифицировать".

Этот же таинственный М.В. якобы записал скандальное "Письмо к съезду", а не Н.К. Крупская, как считалось ранее. Она лишь озвучила эту писанину на съезде, озлобленная тем, что Сталин её отдёрнул, когда она попыталась подменить Владимира Ильича, пытаясь его именем руководить ВКП(б). Сталин её отчитал : "Вы не вождь, а всего лишь жена вождя". Вся эта писанина, якобы продиктованная уже невменяемым Лениным некоему М.В. есть ничто иное, как деза анти ленинского, анти сталинского и анти большевистского эсеровского подполья, включенного в ПСС только при троцкисте Никите Хрущёве, порочащего память И.В. Сталина. Это позволило Никитке реабилитировать украинских бандеровцев и оуновцев.
Но даже при нём не решились написать такую гадость о русском народе, которую начали подложно распространять при троцкисте Горбачёве. К чему это привело мы все знаем...

_________________
Я так ВИЖУ.

Не некоим, а некоей Марией Акимовной Володичевой, секретарём Ленина.

Никто не опроверг, что это не были его слова. Текст записан в ПСС, а это значит, что подлинность его проверялась. Если есть сомнения — будьте добры, предъявите доказательства. Одних только обвинений Лениным Орджоникидзе, Дзержинского и Сталина недостаточно, для них могли быть основания.

Никогда не считалось, что его записала Крупская, она лишь огласила это письмо перед XIII съездом РКП(б) в мае 1924 года. Записано оно было всё той же Володичевой, что не удивительно, поскольку та была секретарём Ленина.

Под письмом к съезду стоит поддельная подпись Ленина и почерк рукописной статьи не его.
Никакого рукописного текста с пометкой "Записано М.В." не найдено. Такая пометка появилась лишь в типографском издании его якобы "последних" работ в 1956 году. В год ХХ съезда КПСС, как псевдоисторическая поддержка речи Хрущева о культе личности Сталина. К тому времени почерковедческая экспертиза доказала, что рукописный текст и подпись Ленина подделка и надо было найти, кто записал текст со слов "автора (Ленина).
Кстати, там есть ещё и фразы "Записано Л.Ф."


Отсутствие опровержений не заменяет отсутствия доказательств.
И чего у Вас такая убежденность, что редколлегия пятого издания ПСС, составленная ЦК под руководством Хрущёва не только не проверили подлинность этих материалов, а сами напрямую не подделали источники?

А потом, откуда Вы знаете, что опровержений не было? Не было лишь официальных публикаций на эту критически опасную тему...
Впрочем, можете прочитать одну из множества статей на тему: "Кто на самом деле писал за Ленина его последние статьи".

https://kino.rambler.ru/movies/48026358/?utm_content=kino_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

_________________
Я так ВИЖУ.

Это не его подпись, это лишь имя Ленина, его написал тот, кто записывал его слова, то есть М.В.

Разумеется, за ним записывала его секретарь М.В.

И это естественно, Мария Володичева не обязана была на документах, которые она записывала за Лениным, ставить свою пометку, что именно она записывала. Было известно, что она записывала, именно поэтому в издании работ было помечено «записано М.В.».

Ссылку не предъявите на экспертизу? Рукописный текст кого подделка, Марии Володичевой? Или подписи Ленина, которой вообще там не было?

Чем Вас Володичева не устраивает?

Лидия Фотиева. Вы вообще интересовались, какие были секретари у Ленина?

Вот здесь Вы абсолютно правы. Если нет ни опровержений, ни доказательств, то доминирует общепринятая точка зрения. Это называется презумпция. И здесь презумпция говорит, что есть документы. Не нравится — опровергайте.

Когда начинается конспирология, я прекращаю споры, потому что с конспирологами спорить бесполезно.

Ленин всегда подписывался Ульянов (Ленин). Значит так должна была записать и секретарь.

Кроме того в оригинале никакой записи Записано М.В. нет. Такая запись появилась только в типографском тексте 5 издания ПСС в 1956 году. Ранее в четырёх предыдущих издания ничего такого не было.
Похоже статью по моей ссылке вы так и не прочли, или делаете вид, что не прочли.
А там указано, что в журнале осмотра Ленина врачами записано, что 30 и 31 декабря 1922 года он находился в бессознательном, невменяемом состоянии и ничего диктовать не мог.
В то время, как в журнале дежурства секретарей эти даты вообще пропущены. Этот журнал секретарей вёлся вообще безобразно, там оставлены пустыми многие страницы и даты записей вообще не соответствуют хронологическому порядку. Т.е. присутствует заложенное намерение на подделку и подтасовку фактов.
Кроме того, все якобы надиктованные документы должны были быть заверены подписями и печатями:
1. Руководителем личного секретариата Ленина - Н.К. Крупской;
2. Руководителем секретариата ЦК ВКП(б) - Генеральным секретарём И.В. Сталиным;
3. Архивом ЦКК.

Ничего этого не было сделано, поэтому презумпция авторства Ульянова (Ленина) этих "документов" юридически ничтожна.
А учитывая острую политическую борьбу, развернувшуюся между Троцким и Сталиным в период глубокого инфарктного состояния и после смерти Ленина, манипуляции троцкистов (к коим относилась и Крупская) более чем возможны.


Повторяю, в журнале дежурства секретарей нет записей, что дежурила эта самая М.В. и что она записывала надиктовку Ленина, находящегося в те дни в состоянии глубокой комы, из которой его удалось вывести лишь во второй половине января...


Тем, что никаких подтверждённых данных, что она дежурила у находящегося без сознания Ленина (к которому врачи в таких его состоянии никого не подпускали, даже Крупскую) и тем более вела какие-то записи НЕТ.


Зачем мне знать каких-то дежурных технических секретарш?
Тем более что к моменту опубликования этой дезы Хрущёвскими манипуляторами-подхалимами никто из них никаких подтверждающих показаний дать уже не мог.


Ой какой молодец-демагог.
Какая это "общепринятая точка зрения"???
Кто её "общепринял"??? Троцкист Никитка Перлмуттер (Хрущёв) и троцкист Мойша Горбачёв?
Или их троцкистские выкормыши, которых они реабилитировали и продвинули во всякие редакционные коллегии накануне и после 20 съезда и перед целенаправленном развалом СССР?
А вот у меня такая презумпция:
"Если нет никаких доказательств презумпции авторства Ленина на рассматриваемые "документы", то я считаю их манипулятивной подделкой".
Не нравится — опровергайте.


Вот только не надо демагогически придавать этому термину отрицательную коннотацию. Это обычный манипулятивный приём самих заговорщиков и их сторонников.
Конспирология (от англ. conspiracy «заговор» + др.-греч. λόγος) — объяснение событий или ситуаций как последствий заговора могущественных групп, действующих злонамеренно и, как правило, политически мотивированных, в том числе стремящихся к захвату власти.

Во всей истории человечества заговор на заговоре сидит и заговором погоняет.
Особенно в политической борьбе 20-го века.
Не смешите мои тапочки отрицанием этого очевидного и достоверно установленного факта...

_________________
Я так ВИЖУ.

Не значит. Секретарь не может подписывать за Ленина, если только он этого не диктовал.

ПСС. Пока не предъявлено доказанное опровержение, это общепринятая точка зрения. Опровергайте.

Секретари обязаны дублировать полную подпись автора. Т.е. написать "Ульянов (Ленин)" и заверить это в секретариатах и архиве ЦКК. А ниже поставить свою подпись и полную расшифровку - "Дежурный секретарь личного секретариата Ульянова (Ленина) фамилию, инициалы и дата.
Иначе это филькина грамота и под признание презумпции авторства не подпадает.
Я много работал с авторскими оригиналами из архивов Секретариата ЦК ВКП(б) - КПСС. И везде это требование строго соблюдалось, кроме "Указания Сталина о расстреле польских военнопленных", где дата написания и заверения подписи обозначены тем же треклятым 1956 годом, ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА ПОСЛЕ СМЕРТИ "АВТОРА". Опять же в год скандального хрущёвского ХХ съезда КПСС.
И это не все совпадения с датировкой 1956 годом документов, вошедших в пятое издание ПСС и других объектов хранения архивов ВКП(б) и КПСС.


Опровержению подлежит лишь подлинность документов, презумпция авторства которых установлена.
В данном случае презумпция авторства установлена не была.
Что прикажете опровергать?
Откуда появились дополнительных 25 томов между 4-м и 5-м изданием ПСС?
Почти удвоение объёма ПСС!

Вы уходите от обсуждения моих доводов и ссылочных материалов приведённых мной. Вместо признания моих обоснованных аргументов, вы в очередной раз повторяете свою, опровергнутую мной аргументацию. Зацикливание полемики - один из приёмов демагогии.
Продолжать такую полемику не вижу смысла.

_________________
Я так ВИЖУ.