malchish.org

С чего бы это меньше?
Закон -
индуцированная электродвижущая сила (ЭДС) в замкнутом контуре равна отрицательной скорости изменения магнитного потока, проходящего через поверхность, ограниченную этим контуром...
Никаких расстояний нет.

Что вы имели ввиду под "на любом расстоянии от сердечника"? отдаление расположения обмотки или её диаметр вокруг сердечника. В первом случае ЭДС ослабнет, во втором - не должно (вроде)...

Диаметр, конечно.
Мысленный эксперимент -
Возьмем какой угодно тонкий идеальный сердечник. Пусть первичная обмотка располагается на каком угодно расстоянии от вторичной. При этом вторичная обмотка имеет какой угодно большой диаметр с сердечником в центре. Никакой разницы в связи с размерами не будет.
ЭДС будет такая же, как в случае натурального маленького трансформатора.

На всякий случай замечу, что если сердечник не проходит через внутренний контур вторичной петли, то ЭДС не возникает.

По-идее, в сердечнике происходит передача синхронизации круговых токов вдоль его длины на сколь угодно большое расстояние. Тут вопрос лишь в затратах энергии - она переходит в сердечник из первичной обмотки. При даже сильно удаленной по длине сердечника вторичной обмотке, ЭДС в ней возникает не от кулоновских сил первичной обмотки, а от круговых токов в сердечнике, потому и нет влияния от расстояния между обмотками (по лине сердечника).

Про влияние диаметра обмотки: кулоновское взаимодействие падает обратно пропорционально квадрату расстояния, но количество электронов в обмотке пропорционально длине витка и диаметру в первой степени. Значит, отдаление витка от сердечника (увеличение диаметра) должно таки влиять с уменьшением ЭДС обратно пропорционально расстоянию в первой степени. Это навскидку, может, чего-то не учёл...

Пока никто не наблюдал такой зависимости. По формулам электрическое поле пропорционально скорости изменения векторного потенциала, который в свою очередь возникает и описывается как ротор вектора магнитной индукции. Никаких линейных зависимостей от диаметра витка нет.
И магнитное и электрическое поля вторичны и по сути являются последствиями изменений поля векторного потенциала.

А векторный потенциал - что это такое? Первопричина всего? Или следствие? Физическая реальность или абстракция, в реальности не существующая?

Отличный вопрос.
Что обуславливает взаимодействие магнитов на расстоянии? Разность величины давления между внутренней и внешней сторонами ансамбля из двух магнитов? Нет, понятно, домены , намагниченность , спин... Только я не понимаю механизма, что толкает или отталкивает магниты. Я в детстве газетку клал между ними, не влияет...
Более интересный вопрос, что является носителем сознания? После расставания с материальный телом то, что остается в виде "нематериального" сознания продолжает видеть и слышать хотя ушей и глаз больше нет. Где все эти миры, о которых рассказывают побывавшие там, прячутся?

Насчет реальности А. Эксперимент показал смещение интерференционной картинки в двухщелевом эксперименте с заряженными частицами, если на пути между щелями размещен длинный тонкий сердечник с магнитным полем. Т.е. на пути «частиц?» напряжённость электрического поля и индукция магнитного поля равны нулю, но не равен
нулю векторный потенциал электромагнитного поля (замкнутые круговые линии поля А вокруг соленоида) который и изменяет фазу волновых функций.

А что обуславливает действие силы на расстоянии от её источника? Мы придумали "поле" - что-то вроде эфира, только не существующего сам по себе, а распространяемого от источника силы, к тому же не имеющего внутренней структуры. Но если её нет, нечему и проявляться. Вот потому поле никак и не проявляется - потому, что его нет. Оно есть лишь в виде удобной абстракции, связывающей действие с конечной скоростью его распространения, и делающей менее сложными описание (в том числе математическое).
Но потом мы это понятие начинаем закладывать в основу дальнейших рассуждений, и получаем картину, которую перестаем понимать, что вполне ожидаемо.

Что обуславливает взаимодействие магнитов на расстоянии? Дальнодействие сил Кулона от релятивистского эффекта. Забудьте про поле, используйте то, что есть в реальности, а не измышлено из-за ограниченных способностей разума представлять.

Про "носитель сознания".
Почему обязательно должен быть носитель? Сознание это я. Я - есть (раз уж сомневаюсь). Ощущаю себя в феноменах сознания - они тоже доказательств не требуют, ибо являются продолжением "существования" - его ощущением. У "красного" нет и не может быть определения, ибо это не физическая характеристика, а феномен конкретно моего сознания - я красный вижу так как вижу, и ничьё "определение" мне не нужно, оно ничего не изменит, и никак не повлияет.

Бесконфликтно и непротиворечиво Мир вне Сознания может быть лишь информационным. Эффект материальности существования рождается в сознании на основании информации, туда попадаемой, а не самой материи непосредственно. Как ни крути, даже если предположить, что материя таки есть, сама она в сознание не проникает - только информация о ней. То есть, в любом случае, есть ли материя, или её нет, в Сознание всё равно попадает лишь информация - либо информация о материи, либо информация об информации. Но в любом случае - только инфрмация.
Так что, просто скажите себе, что мы существуем в Слове. Для первого раза достаточно...

Материя, которая нас обманула
Вы спрашиваете, откуда в науке кризис? Сюда смотрите…

Это просто заметание мусора под ковер. Говоря о дальнодействии мы ничего не объясняем. Либо дальнодействие либо наличие механизма в виде поля, чтобы избежать дальнодействия.
На примере трансформатора ваша теория буксует.
Если дальнодействие, то его наличие означает, что никакой материи вообще не существует, это эффект интерпретации сигналов, которые мы получаем из вне. Не просто из вне, а из вне по проводам (условно, или другим каналам информации). У Кастанеды это информационные волокна, освещаемые светящимся шариком осознания. Т.е. мир запрограммирован так как мы видим и это дальнодействие есть просто базовый набор свойств именно этого мира. В других мирах наборы свойств другие.

Потому, что сознание активно, оно пытается понять что оно есть, расширяя свой тональ. Всякие слова и прочее могут быть произнесены где-то, в какой-то среде, а не в пустоте, где никого и ничего нет. Вот я сочиняю текст - он уникален (плох или нет неважно), но он возник, а для этого нужна воля для проявления себя и в этом действии. Я изменил Мироздание этим своим поступком, ведь раньше этого текста не было. Нужна энергия для изменения Мироздания. Пустота на это не способна.

После смерти вроде осознание остается, как остается способность видеть, ощущать, слышать, остается и способность к переживанию. При материальной жизни мы имеем для этого набор органов. А после что дает нам эти способности?

Вот как раз придумывание поля и есть "заметание мусора". Вместо того, чтобы просто признать распространение действия через Пространство, был придуман понятийный "костыль" Поле, которое, вроде бы, есть, но само по себе ничего из себя не представляет (не имеет внутренней структуры), ни в одной физической формуле не представлено, а то, что якобы представлено, на самом деле есть всё то же действие, отнесенное либо к величине заряда (Ньютон/Кулон для эл. поля), либо это прямая величина релятивистского эффекта - скорость зарядов на метр пробега (ампер/метр). Чем выше скорость зарядов в проводнике, тем выше их релятивистский эффект, выражающийся в возникновении излишка кулоновской силы с одного и того же участка проводника с током - с метра, то есть. Не факт. Это всего лишь означает, что мы пока не знаем механизма распространения действия. Но если мы себе уже внушили, что Действие передается Полем, то и искать этот механизм уже не будем. И в этом направлении наука, убаюканная якобы знанием, остановится.

Но с материей да, есть проблемы - как логические, так и физические. Беспроблемно получается только информационное строение Мира - когда Сознание, под действием проникающей в него информации, генерирует феномены, которые позволяют нам себя ощущать именно материально - осязательно, обонятельно, зрительно и т.д.

В материальном смысле не может быть такого, чтобы материальные свойства являлись без источника их происхождения. Есть объект, и есть его про-явление. То, что мы воспринимаем как свойства, как раз и есть проявление вовне некоего объекта. А объект, чтобы быть, должен что-то из себя представлять, то есть, ему не получается быть первичным. Но тогда не получается и Первопричины - какую не возьмём, она должна иметь внутреннее устройство, и так бесконечно. Но в таком случае те материальные свойства, которые мы воспринимаем, есть продукт из бесконечной последовательности проявлений. А проявления быстрее планковской длительности не проявляются. Умножаем 5,391 × 10(−44) сек на бесконечность устройства материи, и получим бесконечное время, потребное, чтобы любое материальное явление проявилось на нашем уровне восприятия.

Официальная наука фактически признала первичность информационности в виде поля. Ибо Поле это "нечто, не имеющее внутреннего строения". Вопрос, что тогда проявляется? Ответ - ничего, ибо от поля всего-то и требуется уложить абсурд в прокрустово ложе логики. Пока успешно. Шаттлы тоже были некоторое время успешны, пока не стали задумываться, на хрена выводить в космос 75 тонн, чтобы оставить там тонну-другую? И быстренько свернули программу, пока народ не начал задавать неудобные вопросы...Нет "других миров". Если мы живём в Информации (в Слове), то все "миры" оказываются тем или иным набором феноменов Сознания, которые формируют нам ощущение себя в этом мире. Может, первые люди могли "видеть время"? Тогда события в их жизни не были вероятностными, и вот вам отсутствие энтропии - жизнь в Раю. А чтобы изгнать их из Рая, все-то и надо было "выключить" один из феноменов, и люди тут же "ослепли". Мир для них стал "тленным" (то, что мы назвали энтропией), а сами они после этого стали жить "на ощупь" - методом проб и ошибок (как и все мы). Например, в информационной - чем не вариант? Если Мироздание есть Слово, то почему "пустота"? Словом её и изменяем - Замыслом, если быть точнее.То, как мы себя видим, это тоже материальный эффект. Например, из апологетики Православия следует (уж, извините, других источников не знаю), что до грехопадения Адам и Ева были другими - не такими, как мы себя сейчас видим. Точнее, не "были другими", а обладали другим спектром восприятия, в результате чего самих себя они тоже должны были видеть не так, как мы сейчас. После грехопадения Бог"одел их в кожаные ризы": «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их». Можете почитать, как объясняет этот момент православный портал. Возможный вариант, объясняющий те события с нашего уровня восприятия, в том, что Творец вполне мог просто ограничить первым людям их восприятие, что, естественно, не могло не сказаться на их видении Мира, включая и собственные тела, как часть этого Мира.

Кстати, в писаниях сказано, что Второе Пришествие Христа будет как "молния с небес" - увидят все одновременно, поскольку Мир изменится. Такое явление также вполне может произойти в результате восполнения восприятия до тех значений, что были у Адама и Евы до грехопадения. Данные рассуждения подкрепляются утверждениями "очевидцев", побывавших, как говорят, "на том свете". Многие из них утверждают, что видели все события своей жизни не как последовательность, а сразу, одновременно. По нашему текущему восприятию, это всё равно, как сразу все кадры кинопленки спроецировать на экран одновременно. Это потому, что феномен длительности в Сознании одномерен, что превращает наше понимание событий как одно-мерную последовательность событийных моментов. Но, если бы этот феномен был двумерным, то тогда мы могли бы видеть не моменты событий, а сразу отрезки событий. Если бы мы этим качеством обладали, то поездка в магазин представлялась бы на не как "сел в автобус, доехал до магазина, вышел, зашел в магазин..." и т.д. , а как сразу всё одновременно (хотя тут даже это слово не подходит). Представить мы себе этого не можем. Даже что-то вспоминая, мы всё равно вспоминаем как последовательность. Может, эти свидетельства как раз и говорят нам о восполнении восприятия, хоть и временном...