неомарксист писал(а):
По сути деньгам без разницы быть знаками стоимости золота, когда они составляли с ним единое целое или же быть знаками стоимости любого другого товара.
Вы забыли добавить: «...или же вообще не иметь никакого отношения к стоимости какого бы то ни было товара». Поскольку если монеты и стали знаками стоимости, нынешние деньги, оторванные от золота, никакими знаками больше не являются.
неомарксист писал(а):
Если бы Маркс мог заглянуть на десятки лет вперёд и увидеть как государства или комбанки грубо злоупотребляют своим монопольным правом эмиссии символических денег, возможно он бы изменил своё мнение.
То есть признал бы свою ошибку. Что и требовалось доказать. Жалко, что он так рано умер — может, и остальные ошибки признал бы? Например, свой тезис об абсолютном обнищании пролетариата.
igrek писал(а):
Раздать всем крышки поровну.
неомарксист писал(а):
Так можно расстроить весь оборот товаров и услуг, возникнет хаос.
Поначалу будет хаос, затем всё устаканится. Мы же здесь воображаемую модель обсуждаем, а не реальный способ ввести в обращение деньги в виде крышек? Нас не должно беспокоить временное появление хаоса, если он в конце концов исчезнет.
неомарксист писал(а):
Крышки нужно раздавать не поровну, а ровно столько, сколько каждый произвёл и выставил на продажу товаров, то есть цены должны сформироваться ещё до того, как крышки начнут раздавать.
Конечно, так было бы лучше. Но если нет способа сделать так, сработает и способ раздачи поровну.
неомарксист писал(а):
Никто верить в деньги, как знаки стоимости, не будет.
Если Вы подходите к этому как к реальности, то давайте признаем, что изначально и никто не стал бы возиться с какими-то крышечками. У нас условная модель, и мы на ней хотим выяснить вопрос не о том, поверят или не поверят аборигены в такие деньги, а будет ли работать эта система, если они поверят.
неомарксист писал(а):
Там V должен быть в числителе
Да, спасибо, я ошибся: P=L*M*V/Q.
неомарксист писал(а):
а в знаменателе не хватает такого параметра как количество товара N
Этот параметр не нужен, количество товара здесь определяется через Q. К тому же с размерностью возникнут проблемы.
неомарксист писал(а):
"Умение" — это издержки производства, количество или качество труда. "Количество" — это количество денег в обороте. "Исход боя" — это цены.
Тогда сравнение с боем некорректное. Количество денег в обороте (в случае с золотом, как это было при Марксе) зависит от количества труда, затраченного на производство одной денежной единицы. Зависимость обратная: больше труда — меньше сумма денег. А в Вашем примере умение бойцов никак не влияет на их количество. Поэтому пример ничего не объясняет и к Марксу отношения не имеет.
неомарксист писал(а):
«Последние полярно исключают друг друга» ровно так же, как горячее исключает холодное
Если горячее — это меновые пропорции, а холодное — это цены, то меновые пропорции нельзя называть деньгами точно так же, как горячее нельзя называть холодным.
неомарксист писал(а):
Маркс этой цитатой имел ввиду диалектическое единство двух разных понятий
Я же не против диалектического единства. Я говорю только, что нельзя одно называть другим, если это разные понятия, даже и родственные.
неомарксист писал(а):
Если кратное снижение цен при деноминации не называют дефляцией, то почему тогда кратное увеличение цен при эмиссии называют инфляцией?
Потому что при деноминации цены не меняются, там происходит замена одних денег на другие, пусть и с тем же названием. Вы не можете прийти со старыми деньгами и купить товар по новым ценам. А при эмиссии деньги остаются теми же, только их становится больше.
неомарксист писал(а):
igrek писал(а):
Поскольку увеличился процент по вкладам, люди стали меньше тратить денег и больше оставлять их на вкладах.
То есть доля М1 снизилась в М2?
Не обязательно. Люди просто реже стали снимать деньги со вкладов. Условно говоря, раньше человек делал вклад на год и через год снимал, чтобы купить телевизор, а теперь он не снимает и ждёт ещё год, чтобы наросли проценты. Сумма денег не изменилась, скорость обращения упала в два раза.
неомарксист писал(а):
Откуда комбанки будут оплачивать весь этот "праздник жизни", если никто не берёт кредиты под такие драконовские проценты?
За счёт тех, кто всё-таки берёт. Если количество кредитов упало вдвое, а процент вырос тоже вдвое, то сумма, которую получит банк, не изменится.
неомарксист писал(а):
Это смотря что подразумевать под денежной массой: М1 или М2
Я давал график для М2.
неомарксист писал(а):
Вероятно на снижение инфляции повлияло стабилизация цен на нефть. Прекратили расти цены на нефть, замедлилась и инфляция.
Смотрим на Ваш график и видим, что сильная инфляция началась ещё в 1972 году, до скачка цен на нефть. То есть высокая инфляция изначально не была связана с ценами на нефть (по крайней мере вначале), она выросла из-за роста денежной массы, который, в свою очередь, начался после отвязывания доллара от золота.
Скачок цен на нефть произошёл в 1973 году, он вызвал одновременно и скачок инфляции — в США примерно до 11%. Но смотрите внимательно, после этого сильных скачков не было до 1979 года, то есть за шесть лет цены на нефть стабилизировались, однако инфляция держалась на высоком уровне, к моменту нефтяного скачка 1979 года она была 8%. Это никак нельзя объяснить ценами на нефть, они же стабилизировались. Зато легко объясняется кейнсианской политикой, которая в то время проводилась.
Рост цен на нефть привёл к падению производства, и кейнсианцы решили выправить ситуацию своими кейнсианскими методами, стимулированием совокупного спроса: государственными расходами и увеличением денежной массы в надежде, что это приведёт к росту производства, пусть даже и при сохраняющейся инфляции. Но тут их ждала засада: рост производства так и не наступил, а инфляция не отступала. Этот период и получил название «стагфляция», и виноваты в ней были не цены на нефть, а те самые кейнсианцы.
Когда к 1980 году цены на нефть стабилизировались, ситуация ничем не отличалась от ситуации 1974 года, тогда тоже цены стабилизировались. Но в 1974 году экономикой управляли кейнсианцы, и инфляция шесть лет держалась на уровне восьми процентов, а в 1981 году кейнсианцев сменили монетаристы — и сразу инфляция пошла вниз.
неомарксист писал(а):
Резкое повышение процентной ставки больше имел психологический эффект, который снизил инфляционные ожидания.
Психологический эффект может иметь быть лишь кратковременным. Если нет объективных условий для снижения инфляции, то она вернётся к исходному состоянию. А она не только не вернулась, она ещё и оставалась на низком уровне десятки лет. По удивительному совпадению началось это после прихода к управлению экономикой монетаристов.
И это я ещё молчу о том, что если повышение процентной ставки не должно снизить инфляцию, с чего это вдруг должны понизиться инфляционные ожидания?