неомарксист писал(а):
Если будут поступать ещё каки-то переводы, то произойдёт компенсация входящих и исходящих потоков, а это уже клиринг.
Даже если клиринг запретить и обязать банки сопровождать переводом резервов буквально каждый перевод со счета на счёт, какая-то сумма всё равно всегда будет оставаться на счету. Это уже позволяет держать частичные резервы, а, значит, работает мультипликатор.
Допустим, на клиентском счёте в банке А 10 рублей, резервов 2 рубля. Клиент переводит один рубль в банк Б, клиринга нет, соответственно банк А тут же переводит в Б 1 рубль резервов. Затем другой клиент из банка Б переводит 1 рубль в А, резервы из Б в А переводятся тоже. Затем клиент из А переводит в Б ещё один рубль, затем из Б в А один рубль, и так за день десять раз, каждый раз с переводом резервов.
В результате получаем, что из А в Б за день переведено в сумме 10 рублей, из Б в А тоже 10, при этом на счету в А ни разу не оставалось меньше девяти рублей, причём клиринга не было, а резервы не опускались ниже одного рубля, хотя вкладов было в пять раз больше резервов. Можно держать частичные резервы — значит, мультипликатор может работать безо всякого клиринга. Я это доказал только что, между прочим.
неомарксист писал(а):
Если некоторая сумма всегда будет оставаться на счету, то эту сумму скорее можно отнести к денежному агрегату М2, а не М1.
Если клиентов много, то даже при ежедневном обнулении и пополнении каждого счета их сумма ни в какой момент не окажется нулевой. По Вашему критерию М2 там не будет, а частичные резервы держать всё равно можно. Значит, мультипликатор работает.
Разных умозрительных вариантов можно рисовать много, но чтобы получить ситуацию, когда без стопроцентного резервирования в отсутствие клиринга не обойтись, нужно предположить, что все клиенты одновременно перевели свои вклады в другие банки. Даже не в течение часа, а буквально в течение минуты (точнее, времени, которое занимает один перевод), потому что всё время поступают и переводы из других банков. Это ситуация совершенно нереальная. Кстати, теоретически возможная, какая-то вероятность этого есть, но настолько мизерная, что ни один банк её учитывать не будет и оставит частичные резервы совершенно спокойно. И это без клиринга, напоминаю.
неомарксист писал(а):
Вы действительно не видите противоречий в том фрагменте Вашего сообщения, которое я процитировал чуть выше?
Не вижу. Если Вы имеете в виду свои замечания, то я насчёт них всё сказал. Мультипликатор прекрасно может работать и без клиринга, а срочные вклады выделять из текущих счетов — это Ваши тараканы в голове, а не мои противоречия. Текущие счета — это не срочные вклады.
неомарксист писал(а):
Без клиринга текущие счета будут зарезервированы на все 100%, а не частично.
Безосновательное утверждение. Я на примере только что доказал, что возможно частичное резервирование без клиринга.
неомарксист писал(а):
но если этот кредит взять, будет нарушено условие задачи о достаточности частичного резервирования, при проведении межбанковских платежей
Да, условие будет нарушено. Но в жизни такого условия нет, иначе банки никогда не брали бы овернайты. А выполнять нереальные условия я не обещал.
неомарксист писал(а):
В чём заключается его не допущение? Банк сделает так, чтобы переводных депозитов было не больше резервов.
Нет. Он сделает лишь, чтобы свободных резервов было больше, чем с клирингом. Но их всё равно будет меньше, чем переводных депозитов.
Вы постоянно твердите, что без клиринга переводы возможны только при стопроцентном резервировании. Доказать своё утверждение не желаете? А то больше на мантру похоже. Ложь, сказанная десять раз, правдой от этого не становится.
неомарксист писал(а):
Тоже самое, о замедлении обращения, можно сказать о закопанном в позапрошлом веке и найденном сегодня сундуке с золотыми монетами.
Золотые монеты сегодня не являются платёжным средством, и только поэтому так сказать нельзя. Если же это бумажные доллары выпуска 1861 года или позже — то можно. Да, они находятся в обращении с очень низкой скоростью, меньше одного оборота в сто лет.
Кстати, очень много современных долларов лежат у бабушек под матрасами годами, и все одни учитываются Федрезервом в денежной массе М0 и считаются находящимися в обращении. Это логично, потому что невозможно подсчитать, сколько долларов лежат под матрасами, а сколько лежат в карманах. Если бы это было возможно, доллары под матрасами отнесли бы к М2.
неомарксист писал(а):
Нет никакой разницы наличные это или безналичные деньги, главное остаток, который никогда не опускается, в течении учётного времени, ниже определённой величины.
Учётное время — это сколько? Год? 11 месяцев — это учётное время? А один месяц? А два дня?
неомарксист писал(а):
Я всегда под М1 имел ввиду деньги, которые находятся в реальном обороте, а не просто числятся в М1.
Вообще-то Вы никогда об этом не говорили, у Вас всегда деньги М1 были именно те, которые официально там числятся. Ни разу не припомню, чтобы речь шла только о части. Переобуваетесь в очередной раз?
Я тут как-то разогнался в своём словоблудии, но если общепринятое определение, которого придерживаюсь я, не устраивает Вас, то это бесперспективный разговор слепого с глухим. Любой спор должен начинаться с согласия в определениях.
Понятно, что поиск истины в такой ситуации невозможен. Я могу разве что поупражняться в логике и попробовать принять Ваше определение М1 и посмотреть, что будет, только уточните, что Вы имеете в виду под реальным оборотом. Как я понял, оборот раз в сто лет Вы реальным не считаете. Один день, надо полагать, считаете. Где лежит Ваша граница? Два дня, неделя, месяц, год, десять лет? Если будет дано определение, я могу попробовать порассуждать в его рамках, хотя бы из любопытства: что получится?
Пока я не очень понимаю Ваш критерий, потому что чёткой границы между деньгами в обращении и деньгами в сбережении в принципе нет. Любые деньги выполняют в разной степени обе функции — как рубль в кармане, так и клад на острове. Но мне интересно поупражняться, потому что я уверен: какой бы срок Вы ни назвали, я смогу показать, что всё равно без всякого клиринга возможно, чтобы М1 оказалась больше резервов. Даже если Вы назовёте критерием срок два дня (хотя это было бы уже совсем странно). Невозможно это только в модели с одним-единственным клиентом. Если взять хотя бы десять клиентов, и они каждый день будут в разное время обнулять свои счета переводами в другой банк (то есть будет чистая М1 по Вашему определению), даже в этом случае можно обойтись частичными переводами без клиринга, овернайтов и кредитов ЦБ. Ситуация, конечно, фантастическая, но хоть какая-то задачка для мозгов.
Давайте, называете срок для Вашего критерия срочного вклада.