Yury10 писал(а):
Так Иран грозит «ответкой» в случае агрессии США.
А США в качестве повода к войне нужна только «провокация».
И Вы разницу ну ни как не замечаете!
А как же её заметишь, если обе стороны говорят одно и то же: мы сами не нападём, мы только ответим? Собственно, и Гитлер говорил точно так же. И Первая мировая так же началась.
А провокация от повода отличается масштабом ответа. Если, скажем, на провокацию вроде атаки на американский корабль Штаты ответят одной ракетой по Ирану, это будет адекватная реакция. А вот если после этого Иран не успокоится и начнёт стрелять по другим кораблям (о чём он, собственно, и предупреждает), то может и война начаться. Только в этом случае зачинщиком будет Иран, а не США.
С другой стороны, если в ответ на одиночный удар по кораблю американцы устроят полномасштабное вторжение в Иран, это уже будет означать, что зачинщик США. Всё определяет адекватность ответа.
Yury10 писал(а):
Ну как же не назвал? Назвал, только Вы предпочли это не заметить.
- "рост патриотических настроений в обществе" - заявления лидеров и официальных лиц были?
Вы, кажется, не поняли. Я говорил не о заявлениях официальных лиц (они заявляли об отражении агрессии всегда — и десять, и двадцать лет назад), а о росте патриотических настроений в обществе в целом, когда поиски врага видны повсюду — в телевизоре, в газетах, на демонстрациях и интернетовских форумах. То, что очень хорошо заметно в России и чего нет на Западе. Этого Вы не назвали.
Yury10 писал(а):
То, что Россия не расширила, а вернула часть своих территорий пять лет назад я и так знаю.
Заметьте, по обоюдному согласию с мнением подавляющего большинства людей проживавших там.
То же самое говорил Гитлер, присоединивший... ах, извините, вернувший Судеты в состав Германии. Заметьте, тоже по обоюдному согласию, даже ещё большему, чем в Крыму. А может, Вы считаете этот «возврат» справедливым? Обоюдное всё-таки, а международные нормы можно на помойку выбросить, не так ли?
Yury10 писал(а):
Я спрашивал про то, где Вы видели и слышали: «разговоры со стороны власти о необходимости расширения территории»? Укажите где и кто? Я этого не слышал!
Да Вы сами сказали, что Россия «вернула по обоюдному согласию» себе территорию, то есть была необходимость. Об этом в России кричат все, незачем даже конкретные фамилии называть. Знаю, Вы не считаете это расширением территории, ну так и в Китае
кое-кто считает, что присоединение Сибири было бы не расширением территории, а возвратом:
Масла в огонь подлила публикация с китайского сайта «Цзиньжи Тоутяо». В ней китайский автор удивляется возмущениям сибиряков, которые собирают подписи под петицией против вырубки лесов жителями Поднебесной, заявляя, что Сибирь исторически принадлежит Китаю.Нарву часом не желаете «вернуть»? Там русских большинство, тоже наверняка получилось бы по обоюдному согласию. Ах, чёрт, там же НАТО, не позволят восстановить историческую справедливость. Ну ничего, при первом же удобном случае... Опыт уже есть.
Грибник писал(а):
Вообще-то пронос боевого ОВ на сессию ООН, по моему - уголовщина с признаком терроризм.
Это известный миф, насчёт пробирки. Пауэлл ОВ не приносил. Пробирку показал, но не говорил, что там отравляющее вещество. Он лишь сказал: вот столько порошка сибирской язвы оказалось достаточно, чтобы остановить работу сената. Просто для наглядности. Причём это была чистая правда.
А_Ланов писал(а):
что все подумали, будто у него в руках настоящее ОВ
Если бы так в самом деле подумали, там бы такая паника поднялась — через три минуты зал был бы пустой. Сибирская язва — это не шутки. Разумеется, никто так не подумал — все слышали, что он сказал, а вот журналисты потом тему подхватили и начали на ней спекулировать, всё переврав.