malchish.org

На тему вашей дискуссии вышел интересный ролик Данилова:
Crimsonalter:
Вашу свободу могут "украсть по-американски"
58 мин.
Для меня слишком долго, но просмотр того стоил.

Ранее постоянно читал его блог. Очень толковый аналитик и, главное, умеет работать с источниками. Это важно. Я у него всегда брал фактуру. Но вот с анализом у него не всегда хорошо. И в данном видео я бы не согласился с выводами. Да, факты хорошие. Связи установлены не верно. Типа в 73 году доллар отвязали от золота и пошли проблемы... Экономику накачали деньгами, но зарплата расти перестала, оторвавшись от производительности труда. И такое же нельзя делать у нас. Везде плохо будет от денег... Ага. Тут нужно следующее заметить. Во-первых, развитие экономики привязано к росту спроса. Кейнс это хорошо понимал и реформы Рузвельта благодаря советам Кейнса вывели США из Великой Депрессии. Рузвельт дал работу безработным (просто вручил лопаты и поручил дороги построить) и у народа появились деньги. А это появление спроса! Со спросом появился сбыт и доходы корпораций. Экономика заработала. Но механизм в чём? Народу дали возможность заработать деньги. По сути, дали денег. В этом весь смысл выхода из кризиса.

То есть, нужно сначала понять текущие проблемы экономики, чтобы понять как там заработают деньги. У нас уровень монетизации в экономике 40%, у США - 80%. И потому издержки производителей на оборотный капитал у нас достигают 20%. В США подобные издержки не более 7%. Разница есть? Есть. Эффект ввода дополнительных денег будет разный. Китай опять же... Ну почему туда пришёл американский бизнесмен? Он что, из мазахизма закрыл завод в Алабаме и построил такой же в Китае? Нет. Там дешевле рабочая сила. В 10 раз. Чтобы сшить те же джинсы нужно 5 раз меньше затрат (грубо). Резон понятен? Но ПОЧЕМУ в Китае рабочая сила дешевле? Потому что их там много? Нет! Потому что китайский юань Китай специально девальвировал в 4 раза и держал юань дешёвым 30 лет. Как держал? Просто скупая на бирже долллары за эмиссионные юани. Низкий курс юаня сделал дешёвыми и китайские товары, и их рабочую силу. Но заслуга тут огромная у народного банка Китая, который включил свой станок и скупал на напечатанные юани доллары. Триллионы уже накупил. И все довольны.

Я не предлагаю делать абсолютно также. Но такие методы нужно знать и умело применять. А проблемы США вовсе не из-за мягкой денежной политики. Наоборот, она помогала им держаться последние 30 лет на плаву. Но разговор тут длинный получится...

Кстати, видео с КримсономАльтом я увидел впервые. Забавный такой мужичок. Смачный. Но рисуется. Бантик нацепил.

То, что рисуется - это точно.
У него за спиной недопитая бутылка 12-летнего вискаря на полке.
Уровень напитка во всех роликах постоянный, значит это реквизит,
для подачи своего "веса" в солидных кругах.

Читать его постоянно можно на Телеграмм, но там надо подписываться так, как мне не нравится.
Поэтому я читаю или смотрю Данилова в перепосте от Моисеича,
который, будучи тоже не дураком, создаёт фильтр против не самых интересных выступлений.

Относительно выводов в ролике.
Мне они показались довольно обоснованными.
Но, как говориться это правда, но не вся правда.
Предмет рассмотрен только с одного угла.
Однако корреляция момента отрыва роста зарплат от роста производительности
с моментом отказа от привязки доллара к золоту выглядит убедительно.

Убедительно для чего? Непосредственная причинно-следственная связь не прослежена. А простое совпадение по времени убедительным не является. В 1972-1973 годах произошло много важных событий. К примеру, подписан договор ПРО между США и СССР... На Луне проехался советский луноход... Ну и... был первый и очень сильный энергетический кризис:

В 1973 году произошел первый и самый сильный энергетический кризис, который начался с подачи стран — членов ОПЕК, снизивших объемы добычи нефти. Экономический кризис, начавшийся в США в конце 1973 года по широте охвата стран, продолжительности, глубине и разрушительной силе значительно превзошел мировой экономический кризис 1957-1958 годов и по ряду характеристик приблизился к кризису 1929-1933 годов. Кроме того, более 10 млн. человек были переведены на неполную рабочую неделю или временно уволены с предприятий. Повсеместно произошло падение реальных доходов населения.

Отмечу важное - "более 10 млн. человек были переведены на неполную рабочую неделю или временно уволены с предприятий".

В общем, я бы заметил, что простая корреляция событий по времени часто используется для демагогии, где путаются причинно-следственные связи. К примеру, повышение среднегодовых температур на Земле привело к повышению концентрации углекислого газа в атмосфере - океан при нагреве начал его выделять. Но демагоги Римского клуба перевернули причинно-следственную связь и обвинили углекислый газ в изменении климата (который менялся из-за повышенной солнечной активности). Не хочу обвинять Кримсона-Альтер в демагогии, но он притягивает факты для обоснования неверной изначально теории. Тут либо опыта не хватает, либо образования.

В этом вопросе не вижу связи с мультипликатором, поэтому считаю его офтопиком. Ответ дал в теме «Либерализм и эффективность экономики».

Это Ваши фантазии. О частной полиции и армии говорит только австрийская школа, которая как раз находится в оппозиции — правительство и центробанк следуют более умеренной чикагской школе. Об отмене абсолютно всех налогов и обязательств государства вообще никто из них не говорит, даже Хайек. А насчёт спасителя нации в лице директора ФРС — это просто ёрничанье с Вашей стороны. Не нужно приписывать кому-либо то, чего он не говорил, это демагогический приём под названием «доведение до абсурда».

Это всё действия правительства, а не центробанка, и они действуют независимо. Федрезерв нашего времени, в отличие от семидесятых, от кейнсианских методов типа «разбросаем побольше денег и плевать на инфляцию» давно отказался.

Кроме того, все перечисленные подходы используются не для управления экономикой, а лишь для удовлетворения социальных запросов избирателя. Заметьте, во время последних кризисов не было никаких дополнительных государственных расходов, главного конька кейнсианцев, использовались исключительно монетарные методы: контроль за денежной массой и недопущение как инфляции, так и дефляции. Кстати, успешно справились.

ВВП упал только в 1970 году, тогда же упала и скорость. До этого был рост и скорости, и ВВП. Так что парадокса нет.

Рост ВВП был, и он привёл к росту скорости обращения. Федрезерв при этом не сократил денежное предложение в надежде, что это подстегнёт дальнейший рост ВВП, и случилась приличная инфляция. Несмотря на это, ВВП вдруг ко всеобщему недоумению остановился и даже упал, несмотря на приличную инфляцию. Получилась стагфляция.

Так и смотрите на том же графике, где скорость обращения М2. При Волкере было два падения скорости, в 1980 и 1982 году. А падение скорости даёт такой же эффект, как и сокращение денежной массы.

Это было моей реакцией на Ваши высказывания о кейсианстве. Суть монетаризма заключается в том, что государство не должно вмешиваться в экономику, потому как рыночное хозяйство самоналаживается и саморегулируется, а все возникшие проблемы легко решит ФРС через эмиссию или ремиссию. Как такое может быть, государство самый крупный субъект рынка, к тому же наделённый властью? Разве может слон в посудной лавке не задеть ниодной посудинки? Вот это высказывание и является «доведением до абсурда» теории Кейнса. Вы действительно считаете, что кейсианцам плевать на инфляцию, мол "каши маслом не испортишь"? Ведь государственная фискальная политика не добавляет и не убавляет денег в обороте, а лишь перераспределяет и направляет. И вообще, разве не монетарист Бернанке предлагал расбрасывать деньги с вертолёта? Так ведь судить по эффективности государственной фискальной политики надо не по количеству случившихся и преодолённых кризисов, а по их отсутствию. От "рейгономики" сейчас и следа не осталось, речь вообще идёт о введении безусловного базового дохода.

Последний кризис был финансовый и допустил его ФРС, потому как регулятор он никудышный. Что ж он проморгал образовавшийся ипотечный пызырь? Значит в стагфляции 1973 г виновны кейсианцы, а не ОПЕК, а вот ипотечный кризис 2008 г сам случился? Кстати "исключительно монетарные методы" ФРС привели к полному абсурду, база выросла в 3 раза, масса едва растёт, кредитный мультипликатор упал, на балансе у ФРС образовался всякий неликвид и мусор. Правильно, он упал только в 1970 г, до и после этого года ВВП рос. Как я понял "приговор" кейнсианству был подписан уже в 1970 году, ещё до нефтяного кризиса 1973 г ? Весь 1970 год происходило снижение учётных ставок в США. Искусственное раздувание инфляции и эмиссия ничем не обеспеченных денег в 1970 г - это не кейнсианство, а скорее монетаризм, когда в решении экономических проблем применяют "исключительно монетарные методы".

Стагфляция была только один год, в следующем году уже начала снижаться инфляция и скорость обращение, а ВВП пощёл в рост. То есть Федрезерв одумался и начал повышать ставки. К кейсианству теперь какие претензии, после того как грянул нефтяной кризис 1973 г и началась стагфляция ?

Странно всё это, монетарист Фишер показал, что в краткосрочном периоде скорость обращения денег (V) меняется очень медленно и её можно принять за постоянную величину, а тут Волкер жонглирует этой скоростью как ему вздумается, величиной постоянной у него является денежная масса (М). Повторюсь, эффект роста скорости возможно происходит из-за увеличения в обороте доли М0 (наличных) по отношения к М1, по факту растёт не скорость, а именно масса.

У государства, к счастью, не абсолютная власть (по крайней мере, в западных странах). Несмотря на Ваше непонимание, как такое может быть, оно всё-таки есть. Амазон тоже самый крупный субъект рынка, но это же не повод давать ему право вмешиваться в экономику. А наделение властью не имманентно, стоит только ею злоупотребить, как на выборах проиграешь.

Нет, конечно. Если не считать Хазина и прочих маргиналов, то кейнсианцы вполне разумные люди. Просто в те далёкие семидесятые годы они ещё не всё знали (как и монетаристы в тридцатые), и тогда считалось, что инфляция большой беды не приносит, потому что при ней сокращается безработица и растёт производство. Жизнь показала, что это не так, и с тех пор кейнсианцам уже не плевать на инфляцию.

Собственно, кейнсианцев в чистом виде давно не осталось, как и монетаристов. Теория Кейнса слилась с классической теорией, появилась неоклассическая. Собственно, подавляющее большинство экономистов и стоят на её стороне, в том числе и те, которые управляют экономикой. Они признают, что рецепты Кейнса работают при большой безработице и дефляции, отсюда и совет разбрасывать деньги с самолёта. Они же признают, что те же самые рецепты при небольшой безработице и отсутствии дефляции нанесут только вред — безработица не уменьшится, а инфляция вырастет.

Поэтому на сегодняшний день кейнсианцы, которые предлагают рецепты Кейнса в отсутствие дефляции, наблюдаются только среди экономистов-самоучек, болтающих на форумах, да мнимых докторов наук, выступающих по телевизору. Правильнее было бы называть их «кейнсианцы» — в кавычках, потому что Кейнс повесился бы, если бы их услышал.

Он предлагал это делать исключительно в случае дефляции. Государственные расходы при лечении Великой депрессии, собственно, имели такой же эффект. Разбрасывать деньги при инфляции — такую глупость он не предлагал.

Напротив, она как началась в восьмидесятых, так и продолжается до сих пор. Вот как менялись ставки максимального налога в Штатах за последние сто лет:



А ещё больше впечатляет налоговая политика Англии, родины Кейнса:



Поражение кейнсианцев налицо.

Это никаким боком не касается ни монетаризма, ни кейнсианства. Это вообще не экономическая мера, а социальная, сродни пособию по бедности и пенсиям. А тема интересная, требует отдельного обсуждения.

Задача Федрезерва состоит в том, чтобы не допускать ни дефляции, ни инфляции выше определённого уровня. И с этой задачей он прекрасно справился. Какая при этом база, масса и мультипликатор, значения не имеет.

Вы не путайте монетарные методы с монетаристскими. Действия центробанка всегда монетарные, просто по определению — налогов он не собирает и дорог не строит, фискальные методы не в его компетенции. А кто там правит бал, кейнсианцы или монетаристы, видно по отношению к инфляции. Монетаристы всегда называли инфляцию злом, с которым нужно бороться, а кейнсианцы — всего лишь маленькой неприятностью, которую можно потерпеть, поскольку при ней оживляется экономика. Поэтому монетарные методы в семидесятых были не монетаристскими, а кейнсианскими. Монетаристскими они стали с приходом Волкера.

Кстати, такая же ротация произошла и в правительстве. Здесь кейнсианцы и монетаристы различаются по отношению к налогам. На приведённом выше графике хорошо видно, как в восьмидесятом году произошла метаморфоза. Кейнсианцы не просто проиграли — они перешли в лагерь монетаристов, они практически исчезли.

Сегодня никто во время кризисов не говорит, что нужно повысить государственные расходы, потому как все поняли, и бывшие кейнсианцы в том числе, что расходы эти, о которых говорил Кейнс (и очень правильно говорил), помогают побороть кризис только в условиях дефляции, как это было в тридцатых годах. Тогда возникла ловушка ликвидности, когда монетарные методы не действовали — деньги, вброшенные в экономику через через покупку золота, попадали не в обращение, а под подушку, из-за дефляционных ожиданий. Госрасходы же позволяли новым деньгам попасть в руки безработным, которые тут же их проедали, и деньги оказывались в обороте.

Если же центробанк проводит политику, не допускающую дефляции, то во время кризиса ликвидная ловушка не возникает, и необходимости в госрасходах нет. Поэтому сегодня кейнсианскими методами с кризисами не борятся.

Такая же претензия, как к врачу, который пришёл к больному с давлением и прописал ему кофе, а когда у того давление подскочило ещё выше, это кофе отменил и начал давать лекарства от давления. Тот факт, что он бросился исправлять свою ошибку, не отменяет факта самой ошибки. Более того, когда грянул нефтяной кризис и давление (инфляция) подскочило уже из-за кризиса, врач снова начал давать больному кофе вместо таблеток от давления. Нефтяной кризис, конечно, вызвал инфляцию, но Федрезерв вполне мог бы не допустить сумасшедших четырнадцати процентов, если бы управляющие им кейнсианские умы не посчитали, что инфляция не так страшна, как её малюют, зато она вот-вот приведёт к экономическому подъёму. В результате и овцы сдохли, и волки остались голодные — стагнация плюс инфляция.

И я повторюсь: там показана скорость М2, её масса не может расти из-за того, что выросла доля М0, потому что и М0, и М1 входят в М2.

А вообще идея, конечно, интересная, только ошибочная. Вот соотношение компонентов М0, М1 и М2 (в логарифмической шкале):



Видим, что в 1967—70 годах какого-то особенного в сравнении с другими годами изменения долей не было. То есть причина ускорения обращения в чём-то другом. Я не могу найти объяснения.

Здесь, кстати, видно, как после 80-го года притормаживался рост М0 и М1. Это по поводу Вашего вопроса: «Хотелось бы посмотреть на графике результаты "работы" Волкера, как он с денежной массой боролся, сжимая её».

P.S. Понял наконец, почему в 1967-70 годах скорость обращения росла синхронно с инфляцией. Из-за инфляции ценность денег падала, и люди старались их быстрее истратить. То есть не рост скорости был причиной инфляции, а наоборот: чем выше инфляция, тем выше скорость обращения.

Согласен, современные модели денежно-кредитной политики представляют собой синтез кейнсианства и монетаризма, в которой учтены рациональные моменты каждой из теорий. Это скорее не поражение, а правка, коррекция теории. Депрессия так напугала США, что они из одной крайности - налоги чуть более 20%, ударились в другую крайность - налоги более 90%. Цены на жильё в США перед кризисом росли в геометрической прогрессии, почему же ФРС ничего не предпринял? Или же назначение ФРС не в предотвращении пожара, а лишь в его тушении?
...Семь лет (2008-2015) ФРС держал ставку на символическом 0,25%, то есть этот традиционный монетарный инструмент себя полностью исчерпал. Запустили QE - спасение крупных корпораций, банков и частных предприятий путем выкупа их обесценившихся долгов, в итоге набрали мусора на 1,7 трлн. долларов. Вот это и есть профессионализм, сначала прошляпить кризис, а затем оказаться по уши в г-не? Наверное, будучи вооруженным такой прогрессивной теорией как монетаризм можно было не допустить кризиса 2008 года и ещё чистеньким остаться. Больной чувствовал легкое недомогание только в 1970 году, до и после всё было прекрасно — инфляция плюс рост ВВП, лечение не требовалось. Тут нашему "больному" нужно было обратиться уже совсем к другому врачу, не к неврологу, а к травматологу. В экономику вмешалась политика, Федрезерв ничего противопоставить нефтяному эмбарго не мог. Как процентная ставка Федрезерва может повлиять на решение ОПЕК по нефти? Кейсианцы виновны только в том, что кризис не рассосался сам по себе. Ведь согласно их теории при инфляции должно расти ВВП и сокращаться безработица, но этого не случилось, поэтому все в теории разочаровались. Понятно, что входят, но когда люди массово достают из-под подушек наличность и возвращают её в оборот - это равносильно эмиссии, а по данным Федрезерва эта наличка всегда и была в обороте как М0, то есть создаётся впечатление, что выросла скорость, а не масса, ведь количество транзакций увеличилось. Если речь о 80-ом и 82-м году, то ничего не вижу, довольно плавные линии. В цифрах было бы нагляднее, но вряд ли эти данные можно найти. А как же Ваше утверждение, что рост скорости даёт такой же эффект, как и рост денежной массы? Получается скорость инфляцию вызвать не может?

А что он мог предпринять в качестве центробанка?

Это не впечатление. Выросла именно скорость, а не масса. Доллар под подушкой находится в обороте, только в медленном.

Как раз может. Возникает положительная обратная связь: инфляция вызывает рост скорости, скорость усиливает инфляцию. И первопричиной в данном случае была инфляция.

Золотыми буквами.
Не потому, что не верно,
(по существу - верно: нулевая скорость, это несомненно тоже скорость
плюс заведомо не бесконечная продолжительность данного состояния... ).
А потому, что красиво.

Если доллар не уничтожен и есть возможность его истратить, то о нулевой скорости можно говорить только по прошествии бесконечно долгого времени. До тех пор мы можем только оценивать эту скорость как «не более». Если доллар пролежал без движения, к примеру, год, то мы можем сказать, что скорость его обращения не более 1 об/год. Если пролежал десять лет, то скорость не более 0,1 и т.д.

Выйти из обращения банкнота может только в двух случаях: либо она физически уничтожена, либо центробанк обменял её на свой актив (золото или ценные бумаги) и спрятал в хранилище. До тех пор она остаётся в обращении, даже если сто лет пролежала под матрасом.

Если в обращении находятся две однодолларовых банкноты и одна совершает 10 оборотов в год, а другая лежит в сейфе, то денежная масса составляет 2 доллара со средней скоростью обращения 5 оборотов в год. Деньги, которые лежат в сейфе (или, что то же самое, под подушкой), называются кассовыми остатками, а доля дохода, которую субъекты предпочитают держать в виде этих остатков, называется коэффициентом Маршалла и входит в кембриджское уравнение (аналог формулы Ньюкомба-Фишера). Если второй доллар достаётся из сейфа и начинает хождение тоже со скоростью 10, то средняя скорость будет 10. То есть изъятие долларов из-под подушки увеличивает не денежную массу, а скорость обращения. Владелец подушки — не центробанк, чтобы иметь возможность увеличивать денежную массу. Уменьшить он может, если сожжёт банкноту, увеличить — только если напечатает фальшивую, неотличимую от подлинной.

Не понял, Игрек.
Я же с вами согласный, то же самое изложил уже другими словами.
Или вы не спорите, а просто мысль глубжее разъясняете?

В дополнение к Грибнику. Марку Твену уже в преклонном возрасте как-то сказали, что кофе, который он так любит, это медленно действующий яд. На что тот резонно заметил: «Вероятно, это очень медленно действующий яд, так я пью его уже 50 лет».

Самое забавное, что если этот второй доллар достать из сейфа и уничтожить, то средняя скорость также удвоится и будет 10. Чудеса, да и только!