Грибник писал(а):
Игорь Острецов:
Если Россия гибнет, США не будет в течение года[/color][/size][/b][/url]
Автор -
Удивительный взгляд.
В чём-то даже шизофренический, но что-то в нём есть.
Советую прочесть.
Василич, очень прошу ваше мнение.
Ну и задачу Вы поставили. Да на критике концептуальных ошибок уважаемого доктора технических наук можно несколько десятков докторских диссертаций написать и множество монографий...
Острецов Игорь Николаевич (род. 19 февраля 1939 года) — доктор технических наук, профессор, специалист по ядерной физике и атомной энергетике. Автор монографии «Введение в философию ненасильственного развития».
Через несколько дней у него юбилей - 80 лет.
Вы правильно заметили "В чём-то даже шизофренический..."
Только здесь не обычная, двойственная шизофрения, а тройственная.
1. Основная система взглядов - физика реального мира, основная мировоззренческая система реальности.
2. Первая виртуальная мировоззренческая система. Последствие заблуждения, что если он доктор каких-то наук, то является доктором всех наук, авторитетом в любом научном направлении. В самом то деле его научная степень есть всего лишь узкая специализация, ограниченная компетентность. Это заблуждение иногда называют "Синдром Сахарова"...
В широком смысле синдром представляет собой комплекс органически связанных между собой признаков, объединённых единым механизмом возникновения и развития рассматриваемого явления, не обязательно связанного с патологией (заболеванием).3. Вторая виртуальная мировоззренческая система - деградация базового научного мышления, основанного на знаниях и практическом опыте их применения в реальной деятельности, до слепого верования (даже не веры в религиозные догматы). Свойственно престарелым "учёным", боящимся приближающейся смерти и ищущим выход из неизбежного физиологического конца тела через лукавые обещания "спасение души". А фактически мечтающим продать свою и так бессмертную душу религиозному эгрегору двуликого Януса - богу-дьяволу.
Вот суть псевдонаучной публикации уважаемого Игоря Николаевича из уже упомянутой его монографии «Введение в философию ненасильственного развития»:
Аннотация
В книге представлена дедуктивная социальная теория и философия лежащая в её основе. В соответствии с теоремой Гёделя о неполноте любой системы рациональных утверждений, вообще говоря, возможно построение произвольно большого количества социальных программ. Однако в реальности по факту реализуется лишь единственный вариант. Вопрос об обосновании именно этого варианта является центральным в книге. Показано, что аксиоматическая база теории становится полной и адекватной реальности лишь в случае включения в её состав фундаментальных аксиом Иисуса Христа. В рамках теории введены понятия всех форм социального устройства общества, социальной сути человека и коллектива, интеллигентности, насилия и свободы. Разработана общая схема развития человеческого разума. Показана предопределённость перехода человеческой цивилизации к социальной организации, адекватной постулатам Христа. Выведены необходимые и достаточные условия существования рыночных форм хозяйствования. Разработаны варианты перехода к адекватной социальной организации всей человеческой цивилизации. 1. Автор забыл упомянуть, что ни к социологии, ни к философии никакого отношения не имеет. Будучи узко заточенным технарём, он может предложить либо технократические измышления, либо, как мы увидим ниже, шизофренический коктейль виртуальных блужданий между извращённым технократизмом и религиозно-еретической бесогонией.
2. Далее любой математик и логик столкнётся с очередными спекуляциями на теоремах Гёделя. Ничуть не смущаясь тем, что Курт Фридрих был математиком и логиком и ну ни как, даже боком не прислонялся к теоретической социологии и уж тем более к практическим "социальным программам".
В начале XX века Давид Гильберт провозгласил цель аксиоматизировать всю математику, и для завершения этой задачи оставалось доказать непротиворечивость и логическую полноту арифметики натуральных чисел. 7 сентября 1930 года в Кёнигсберге проходил научный конгресс по основаниям математики, и на этом конгрессе 24-летний Гёдель впервые обнародовал две фундаментальные теоремы о неполноте, показавшие, что программа Гильберта не может быть реализована: при любом выборе аксиом арифметики существуют теоремы, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть простыми (финитными) средствами, предусмотренными Гильбертом.
Т.е. изначальной проблемой была не какая-то неполнота любой системы рациональных утверждений, а аксиоматика науки.
Дальнейшее расширение изначально частных теорем Гёделя привело к разделению их на:
Первую (слабую) теорему Гёделя можно сформулировать следующим образом:
"Любая формальная система аксиом содержит неразрешённые предположения".Вторую (сильную) теорему Гёделя можно сформулировать следующим образом:
"Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для её доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление и расширения системы)".
Т.е. для доказательства полноты или неполноты системы аксиом необходимо её дополнить новыми аксиомами. Но это и есть доказательство неполноты любой системы аксиом. Признание необходимости расширения любой системы аксиом "для доказательства её полноты" есть
оксюморон.
Оксюморон, оксиморон (др.-греч. ὀξύμωρον, букв. «остроумная глупость», от др.-греч. ὀξύς «острый» + μωρός «глупый»). Для оксюморона характерно намеренное использование противоречия для создания стилистического эффекта. С психологической точки зрения оксюморон представляет собой лукавый способ разрешения необъяснимой ситуации.
Но всего этого просто не понадобилось бы ни Гилберту, ни Гёделю, если бы они были не только математики, но и хоть что-то понимали в философии и методологии познания. Первому, как лауреату премии имени Н.И. Лобачевского за 1903 год, который благодаря отмене лишь одной аксиомы Эвклида вывел геометрию из застойного тупика...
Классические «Основания геометрии» Гильберта (1899) стали образцом для дальнейших работ по аксиоматическому построению геометрии, однако оказались ошибочными (что и формально доказал Гёдель,правда через новое заблуждение при расширительном толковании.
Философия и методология научного познания характеризует аксиоматические системы как приём временного вычленения бесконечного, непознаваемого человеческим сознанием Единого Мироздания доступной для познания операционной площадки (плацдарма доступного для познания). Все связи с Единым временно блокируются искусственно выдуманными, взаимно непротиворечивыми аксиомами. По мере познания этого узкогоризонтного плацдарма ряд аксиом-ограничений снимаются или заменяются новыми, расширяющими горизонт познания. Но новый горизонт видения Единого Мироздания также является расчленёнкой. А новые аксиомы всего лишь временные пограничные столбы расширяющейся территории познания...
3. Далее интеллект читателя цепляется за очередное псевдонаучное заблуждение автора :
"Однако в реальности по факту реализуется лишь единственный вариант".
Ну что за чушь. Варианты либо их аттракции, да ещё и в различных комбинациях, реализуются во множестве, разделённые в пространстве и времени. Наша реальность (в широком смысле, как Единое Мироздание) есть испытательный полигон всех возможных вариантов его развития. Особенно хорошо это как раз видно в динамичных социальных системах. Вся история человечества есть пример противоборства различных вариантов социальных систем. Более того, большинство побед одних соц. систем над другими бывают временными, неполными или локальными...
4. Далее начинается полный антинаучный и антирелигиозный еретический бред. "Показано, что аксиоматическая база теории становится полной и адекватной реальности лишь в случае включения в её состав фундаментальных аксиом Иисуса Христа".
Ну как, ссылаясь на Гёделя можно говорить о полноте и адекватности реальности ну хоть какой-то аксиоматической системы???
И как любому интеллектуалу (не говоря уже о докторе наук) не знать разницы между временным научными аксиомами и "вечными" религиозными догмами???
Да ещё нести еретическую чушь об "аксиомах" Иисуса Христа.
Странно, что наш уважаемый коллега
А_Ланов до сих пор не возмутился по поводу такого святотатства, я бы его с удовольствием поддержал...
Пока достаточно, наверное, для продолжения дискуссии.