Грибник писал(а):
Понимаю, что геометрическая оптика не самый простой предмет.
Это я "от чувст-вс". Некорректно изложил, "маете ли", каюсь...
Тем не менее:
- глаз с точки зрения оптики представляет собой объект ("объектив + экран") с оптически-однородной средой, фокусирующие свойства которого почти на 100% определяются кривизной роговицы;
- экспериментально доказанный вклад глазных мышц в процесс аккомодации глаза - 100%. При их параличе аккомодация пропадает в 100% случаев;
- удаление хрусталика не всегда приводит к потере аккомодации, следовательно, не хрусталик ответственен за "фокусировку" (тем более, что процесс изменения формы хрусталика не влияет на кривизну роговицы);
- предложенный способ "вычисления" образа наблюдаемого объекта "по векторам" (изображением это называть, пожалуй, уже нельзя) свободен от всех недостатков "классического" способа получения изобразительной проекции, имеет высокую степень помехозащищённости, а так же позволяет иметь разрешающую способность в разы выше, чем размеры одного "пикселя" сетчатки за счёт постоянного пересчёта образа при малых смещениях "экрана" на заданную величину и усреднения получаемых одних и тех же образов (Примерно так повышают точность определения координат в системе позиционирования ГЛОНАСС - многократный пересчёт одного и того же текущего положения позволяет решить обратную задачу гауссова распределения - имея распределение, найти центральное значение. При этом точность позиционирования может на порядок превышать длину волны принимаемого радиосигнала)
При этом следует отметить, что микродвижения глаза смогли бы повысить достоверность и разрешающую способность зрения и в "классическом" понимании этого явления - с фокусировкой изображения на сетчатке. То есть, микродвижения глаза не являются аргументом в подтверждение только лишь гипотезы "векторного зрения". Это есть способ повышения достоверности и помехозащиты "вообще", а не только векторного зрения.
Что касается лично моего отношения к гипотезе Newfiz, я - "за". Первых двух пунктов вполне достаточно, чтобы исключить "фотоаппаратный" механизм формирования зрительной информации.
........
И вообще, я всё больше прихожу к мнению, что современные представления о физике окружающего мира крайне примитивны, и с этим примитивизмом мы буквально навязываемся Природе в попытках её описания. Существует куча прямо-таки вопиющих нарушений "физическокго официоза", но, видимо, из-за недобора "критической массы" противоречийобвального крушения физических устоев пока не случилось. Например, давно известно явление
саморазогрева зоны плавки металла в вакууме электронным пучком. Печи для плавки металлов в вакууме специально конструируют так, чтобы этого явления не наступало (иначе камера взрывается). Объяснения этому до сих пор нет. Оказывается, уже давно существует и работает (во множестве экземпляров) установка для холодного синтеза
"энергонива", и тоже без теории, ибо для этого как минимум требуется отказ от боровской модели атома.
Но то, что современные "канонические" физические представления примитивны, грубы и даже лукавы (например, допущение прямого абсурда в основах квантовой механики), наталкивает мысль о том, что официальная наука на современном этапе не могла не стать
заведомо ложной. Это должно следовать уже из того факта, что все современные физические представления построены на одних и тех же умозрительных допущениях конца 19-го - начала 20-го века. Рассуждения следующие: одни допущения в совокупности с другими допущениями привели к созданию какой-то одной теории. Другие допущения (постулаты) - к созданию другой теории. Потом совокупность этих теорий в сочетании с третьими допущениями породили следующую теорию, и так далее. Достоверность таких теорий чем дальше от основ, тем ниже - ибо в итоге имеем "допущение на допущении допущением погоняет".
Причём, сами новые допущения допускаются лишь в том случае, если они не противоречат допущениям предыдущим. Классический пример - "тёмная материя". Для объяснения скорости разбегания галактик потребовалось допущение, вписывающееся в уже сложившиеся представления. А единственной такой возможностью оказалась добавка массы. В итоге материи во Вселенной добавилось, но так, что ... "не добавилось". Тёмная материя и есть, и нет её одновременно. Она и влияет, и не влияет тоже одновременно. А почему бы и нет? После допущения в квантовой физике одновременности "разно-временностей" теперь можно всё!
Представьте, что теперь требуется пересмотреть в физике, чтобы допустить навязший в зубах (а скоро и в бухгалтерской отчетности) "холодный термояд"? Это ж надо лезть в самые каноны - Бора, Планка, Эйнштейна и прочих "отцов-основателей". То есть, менять все глубинные основополагающие представления. От современной физики камня на камне не останется. А времена теперь уже не те, что были при Джордано Бруно или Галилея. Теперь "истина" не горит на костре, а много хуже - стоит в очереди за рецензией. Она теперь как "темная материя" - как бы и есть, но "официально" её нет...
....
Newfiz, браво!!!
Продолжайте радовать нас неожиданными ракурсами Вашей мысли!
![Привет :hi:](./images/smilies/kolobok_addon_hi.gif)