Владимир Галка писал(а):
Да, с аналогиями у вас трудности. Я возьму более простой пример: футбол.
Владимир Галка писал(а):
1. Игра в футбол и особенно длительные тренировки формируют у человека стереотип игрока, спортсмена (в данном случае, футболиста).
2. Существуют правила игры в футбол, правила судейства, и другие сопутствующие правила поведения (взаимоотношения с другими футболистами, с тренерами, со спонсорами и т.д.).
3. Существует околофутбольная тусовка, которая фактически и занимается идеологией (обсуждениями качеств того или иного кумира). Они знают, кто хорошо играет, а кто плохо и т.д., и т.п.
На первые 2 пункта обсуждения болельщиков оказывают копеечное влияние, поэтому идеологию не надо считать главной в футболе.
Если тренер будет идти на поводу у игроков и слушать, что там говорят болельщики, то в результате команда скорее всего проиграет.
Так для Вас более понятно ??
Понятно.
Т.е. по аналогии, которую Вы предложили, футболисты и тренер (это священнослужители), а все остальные болельщики (это массовка, верующие) и те кто холоден к футболу (любителей иных видов спорта, т.е. от верующих других религий до атеистов).
Вы так же говорите о том, что мнения людей из толпы, не занимающихся профессиональным футболом (игроки, тренера, судьи, спонсоры) или религией (священнослужители), ничего не значат для профессионалов и не могут на них существенно повлиять. Поэтому в футболе (и религии) не надо обращать внимание на мнения болельщиков (всех остальных) учитывать и считаться с тем, что они думают по поводу футбола. А то играть могут плохо.
Я согласен с Вами, что на первые 2 пункта, обсуждения болельщиков оказывают очень малое(копеечное) влияние.
Но происходить это будет только до тех пор, пока толпа болельщиков увлечена футболом, сохраняет интерес к нему.
Я бы еще их понял, если бы они сами участвовали в игре или за это "боление" деньги платились (но платят только единицам - профессиональным болельщикам-провокаторам). Но тем не менее, они увлечены им так, что их за уши не оттащишь (вот это как раз яркий пример эгрегориальных взаимодействий).
Кстати, мне вот профессиональный футбол не был интересен совсем, а вот футбол любителей, когда между классами в школе, или двор - на двор, вот это было интересно, когда сам принимал участие, либо знакомые тебе люди. Исключение составлял советский хоккей, когда наша команда играла с командами из других стран.
Но вернемся к профессиональному футболу (религии), по которому возникают вопросы:
1. Кому и зачем нужен профессиональный футбол (религия)?
2. Кто его организует и финансирует? От строительства стадионов (церквей) и его рекламы в СМИ (вплоть до специализированных телеканалов) до обеспечения высокого социального статуса тренеров и игроков (священнослужителей) через оплату их деятельности и рекламы ее в СМИ (фильмы, телепередачи, интервью)?
3. Что дает профессиональный футбол болельщикам (верующим)? Про игроков и тренеров я не говорю там все понятно, для них это способ добывания средств, для обеспечения своей жизни.
4. А спонсорам (Абрамовичами и пр.), зачем это надо? Разве это дает прямой результат, как например: месторождение, или промышленное и торговое предприятие и т.п.? Ради чего Абрамович купил английские клубы, они разве приносят ему доход?
Нет, одни расходы.
Но кто-то же подсказал ему это сделать, т.е. кто-то рекомендует (заинтересовывает) «ходячих денежных кошельков» тратиться на профессиональный футбол.
По «любителю футбола» (Абрамовичу) видно, что таким образом он надеялся влиться в западную элиту (стать своим для нее). Т.е. за спонсорами тоже кто–то есть, организатор всей системы профессионального футбола координирующий деятельность всех участников процесса.
После этого не возникает вопроса:
Зачем все это? Вы предлагаете ограничить рассмотрение этого вопроса только болельщиками?
Или все же за всем этим профессиональным футболом стоит нечто большее, чем эмоции болельщиков? Хотя именно они являются конечной целью всего процесса.
Т.е. я хочу сказать что профессиональный футбол является бесполезным для болельщиков шоу (зрелищем), демонстрируемое профессиональными шоуменами (футболистами). Но за этим всем есть организатор процесса, заинтересованный в том, чтобы максимальное количество людей были увлечены (заняты) бесполезным для них делом (зрелищем), с максимально активным выделением эмоциональной энергии.
Для религии все то же самое, что и для футбола, не Бог ее организатор, а вполне земные люди, и она нужна этим организаторам.
А зачем нужна болельщики не догадываются (у них этот вопрос даже не возникает) поскольку они увлечены этим зрелищем.
Если Вы находитесь в футбольной жизни, вы никогда не зададитесь этими вопросами, а следовательно не увидите ответов на них. Для этого надо выйти из футбола, подняться над ним, посмотреть на него со стороны.
Владимир Галка писал(а):
Вы не перестаёте удивлять. В Риме латынь использовалась по прямому назначению, а современные "спецы" (лингвистической философии) вместо того, чтобы понимать смысл, занимаются подсчётом запятых в текстах, составляют частотные словари. И из этих "оснований" натягивают нужные выводы.
А тут и натягивать ничего не надо, слова как образовывались? Как попало или все же как то осмысленно, из частей, элементов, которые отражали какие-то явления, т.е. по принципу как: верто-лет, паро-воз. А так же в этом процессе отражались процессы происходившие в социуме.
Владимир Галка писал(а):
Почему буквальный (прямой) смысл объявляется неправильным, а инсинуации истиной.
Стоп! С чего Вы это взяли?
Никто не говорил что о том, что смысл слова в словаре не правильный. Говорилось о том, какое значение в слово вкладывалось (понималось) составителем словаря, какой образ за ним видели он и его современники.
Именно эта информация и приводится в словарях, кратко описывается образ, стоящий за словом.
Но там нет информации о происхождении слова, откуда оно пришло и что за ним стояло изначально.
Это как со словом
«бистро» когда составитель словаря бы написал: «…французское слово, обозначающее кафе, столовую, заведение общественного питания».
А то, что это искаженное французами русское слово
«быстро», появившееся в результате войны с Наполеоном и появления русской армии во Франции, этой информации там не было бы, потому что это словарь. Словарь толкует образ, стоящий за словом (во время его составления).
Владимир Галка писал(а):
Этимология когда появилась ?
Сравнительно недавно - в 19 веке с открытием в конце 18 века санскрита, позволившего увидеть и утвердить в научном мире тезис о родстве многих языков от Индии до Европы.
Это как в случае с электричеством, открытие которого в 18 веке, привело к технологической революции, новым открытиям, к бурному развитию отраслей науки, промышленности, и имело колоссальный эффект.
Так что молодость этой науки говорит только о том у нее впереди еще много открытий.
Если конечно Христианская Церковь и ГП это дело не прикроют, поскольку через это начинает вылезать подлог истории.
Хотя нет этого не случится, христианство как и другие религии инструмент ГП, а ГП никогда не уничтожает до конца какое-то существующее направление, оно может его изолировать от масс (например его дискредитировав), но позволить ему развиваться не привлекая к этому внимание, для получения новой информации, знаний и открытий.
Владимир Галка писал(а):
Повторяю фразу из анекдота: А цифра 8 похожа на фигуру женщины.
И что, теперь можно утверждать, что числовой ряд имеет сексуально-психологическое происхождение ?
Могу привести контраргумент из анекдота о человеке, утверждавшем, что если сложить 2 и 2 то получится два числа (2,2) т.е. 2 (два) потому что к одному числу добавляется другое и получается два числа, а ни как не 4.
Эти примеры корректны?
Я думаю что не очень, хотя могут быть очень похожи на дискуссию ведущуюся нами .