Владимир Галка писал(а):
...возьмём Эпоху Возрождения или Просвещения, а в ней только
один пункт: положение Декарта (с которого начался разрекламированный европейский рационализм).
Это я к тому, чтобы самому не забыть и чтобы люди поняли, как их обманули (за грамматику Вики я не отвечаю).
Итак, само положение:
Цитата:
Если понятие "мыслю" считать синонимом понятия "осознаю", то, полагаю, что Декарт, таки, прав - пусть даже с оговоркой "как необходимое условие". Является ли это утверждение одновременно и условием достаточным, тут не уверен...
Цитата:
А если я сплю, то не существую ??
Если снится сон - явно существуете. Ведь, во сне так или иначе, но вы же себя осознаёте? А если спите без сновидений, то это не факт - я всегда могу сказать вам, что вы их забыли в момент окончания сна (равно как и для бессознательного состояния).
Цитата:
Там дальше в статье даётся много оговорок, мол, не надо рассматривать эту фразу (Cogito, ergo sum) как умозаключение. Потому что любой логик укажет на отсутствие среднего термина.
И, мол, не следует расширять понятие "существования". Потому что "мыслю" не является атрибутом "существую".
Ну, это, скорее, просто подчёркивает недостаточный характер декартова определения существования "Я". Никто же не доказал и не опровергнул возможности существования без осознания себя-любимого.
Цитата:
Момент 1. Посмотрим со стороны: бегает Декарт по Парижу и доказывает, что "Мыслю, следовательно, существую". Но ведь его видят люди и этого достаточно, чтобы не сомневаться в существовании Декарта.
Не факт. Утверждение, что "вас видят люди", некорректное, поскольку не имеет отношения к собственному себя-осознанию. Во сне вас тоже могут "видеть". Но это вы делаете такое умозаключение, что "вас видят". А что там в действительности "видят", это уже правда не ваша, а окружающих (если они реальные, а не приснившиеся).
Цитата:
И противопоставлять "я мыслю" как "истину, в которой невозможно усомниться" неправильно. Потому что, в таком случае, сомнение не участвует в процессе.
Иначе говоря, "сомневаться" не входит в понятие "мыслю" ???
Это лишнее подтверждение, что вместо "мыслю" лучше было бы сказать "осознаю" - это более общее понятие, включающее в себя и "сомневаюсь" тоже.
Цитата:
Момент 2. Если не рассматривать фразу как умозаключение, а только как утверждение, но непонятна связь с реальностью. А ведь (см. выше) её рекламируют как "первичную достоверную истину". А истину надо ещё доказать, если она сформулирована с помощью слов. Ведь можно любое утверждение разрекламировать как "первичную достоверную истину" и запретить в ней сомневаться.
А что вас тут напрягает? Типичный случай - аксиомы. Они представляют из себя именно недоказанные истины. И ничего, живём же...
Цитата:
Момент 3. А индусы сделали Декарта с помощью фразы: Никто не может отрицать своего существования.
Да никаго они "не сделали", равно как и Декарт их. Это всё то же самое, вид сбоку. "Отрицать" - это тоже процесс мышления, что относится к категории "осознания себя". Это ни в коей мере не должно напрягать. Тех же формулировок 5-го постулата Эвклида что-то около сотни - все они по сути есть одно и то же, но "с разных сторон". И это нормально.
Цитата:
Получается, что "истина" Декарта самоочевидна и ничего не доказывает. Потому что связь мышления Декарта с существованием тела Декарта не является имманентной. Когда он спит, то даже не помнит о себе как о субъекте, который заявляет о своём существовании.
"Истина" Декарта истинна по крайней мере для случая бодрствования, и "не известно" - для случая "бессознантельности", если таковое сотсояние Сознания вообще может быть, а не является следствием пропажи памяти в момент выхода тела из обморока.
Цитата:
Он не в силах заявить, что спящий Декарт существует, хотя другие люди в существовании спящего Декарта даже не сомневаются.
Учитывая, что о существовании спящего Декарта люди узнают не непосредственно, а опосредованно в виде не собственно Декарта, а лишь информации о нём, то этот случай тоже можно отнести к необходимому, но не достаточному условию о реальности Декарта.
Цитата:
Декарт существует независимо от того, сомневается ли он, верит ли в своё существование или вообще молчит.
Это просто декларация. Если хотите, "чайник Рассела". Какие основания так говорить?
Цитата:
Можно пойти ещё дальше: если Декарт умер, то никто не сможет опровергнуть существование трупа Декарта или даже скелета в могиле, который уж точно не мыслит.
Труп не мыслит. А продолжающий осознавать себя Декарт (уже без тела) прекрасно продолжает существовать (а то и лучше).
Цитата:
С другой стороны, если посмотреть (исторически) на "европейский рационализм" из нашего времени, то следует заметить, что в философии до уровня систем дошли только немцы. Англичане остались верны юридическому стилю мышления и с формулировками законов они справлялись неплохо. А французы, однако, так и остались на уровне беллетристики. Хотя писали очень увлекательно.
Все эти перечисленные "ограниченности" и "усечённости" вполне закономерны - восприятие-то ограниченное. Соответственно, и вся "философия" оказывается такой же ограниченной и с такими же прикладными решениями. Это лишь говорит в пользу того, что без Бога, без Его Помощи человек есть "ноль". История это подтверждает - самыми долгоживущими государствами оказались именно те, кто строил свою государственность, надеясь не на себя, а на Бога методом "сначала духовное, а всё земное приложится".