А_Ланов писал(а):
Спасибо за совет. Я сам противник профанаций, дилетантизма и прочих форм невежества. Мы с вами, действительно, говорим немного на разных языках. В случае философских вопросов вы тяготеете к философской же форме общения, а я - к "инженерно-технической" (если можно так выразиться). Но причина этого не столько в моём невежестве (хотя и это имеет место быть), сколько в том, что философские термины (их понимание) часто окрашены тем или иным мировоззрением, что априори лишает их смысл инвариантности (независимости от воззрений). О какой тогда объективности может идти речь?
Я рад, что Вы не огульно отрицаете, а пытаетесь понять.
Да термины "окрашены", но надо стараться схватывать "суть", а не циклиться на "краске". Это ведь для женщин важно,
как сказано (
о чём? для них не столь важно, скорее второстепенно).
История философии вся окрашена различными воззрениями, но ведь любой автор, пишущий текст, неосознанно привносит вместе с точкой зрения всякие дополнительные сведения и попутно "оценку" (что само по себе уже является рекламой его взглядов). Наверное это неизбежно. Надеюсь Вы замечали, что в споре или односторонней критике оппоненты порой стараются просто победить, показать противника дураком и т.д.
Лингвисты ищут орфографические ошибки, логики - противоречия, литературным эстетам не нравится слог, и т.д.
Цитата:
Например, вами порекомендованный философский словарь 1983-года "окрашен" в марксизм-ленинизм, и через это - в материализм. Соответственно, и "правильный" монизм в нём только тот, что заключён в диалектическом материализме,
Да "окрашен", но составлен более профессионально, чем последующие издания словарей, которые уже проповедуют принципы лингвистической философии (которая якобы знает, какие высказывания правильные, а какие нет). Всё зависит от доминирующей в данный момент времени парадигмы в академической науке.
Цитата:
Да, именно так. Я уже прочитал (спасибо вам), что под субстанцией или субстратом понимается нечто первичное как у идеалистов, так и у материалистов, несмотря, что у первых это Дух, у вторых - материя. Но я говорил об этом с материалистических воззрений, критикуя их несостоятельность - для сравнения надо же выбирать какую-то одну систему координат. А там под субстанцией имеется в виду именно материя: "...рассматривает идеальное как свойство и функцию материи". В переводе на инженерно-технический это означает, что материя порождает информацию, которая представляется нам как свойства и функции материи.
Вот здесь и "закопана" Ваша ошибка. Ну не порождает материя информацию, потому что смысл любой вещь мы можем понять, а можем и не понять (по-вашему, овладеть информацией или, например, просто не заметить). Неважно - предмет, кусок текста или умозрительная фантазия (идея справедливости) - если нам непонятно, то мы ищем дополнительную информацию. Если не будет искать, то ничего не поймём и имеющаяся информация окажется бесполезной.
"О чём не знаем, о том не тужим".Не получается монизмУ. Потому что любой объект (чтобы стать объектом) должен "попасть в поле зрения" субъекта (или сознания). Люди, проповедующие любой монизм, "выносят за скобки" себя любимых (то есть они вроде бы не при чём). Но если у книги нет читателя, то как "идея овладеет массами"?
Так же как люди, проповедующие аналогию между мозгом и компьютером, забывают о пользователе.
См. в Санкхье Кн. I - 103.
Цитата:
Примерно, как ураган, видимый со спутника как облачный вихрь, это никакой не самостоятельный объект, а локальный результат свойств среды - часть атмосферы.
Ну да, всё зависит от концепции (или личного понимания).
Художник вообще, глядя на вихрь, может сказать: "Какая красота!!" (всё остальное - чепуха).
Цитата:
Это не новая идея (см. идеализм). Я просто применил "не философское" понятие, но так понятнее - особенно, с точки зрения материалистов, коими мы все тут являемся в той или иной мере.
В идеализме под первичной субстанцией понимается "дух", что в наш научно-рациональный век понимается не осязательно, а исключительно описательно (без субстанции), то есть, чисто информационно. Вот потому такие упрощения.
Это "чистой воды" анимизм (одушевление деревьев, например, тоже чисто информационное. Никто же проверить, доказать или опровергнуть не может).
Так же как в математике реальность подгоняется под формулу, величину и пр.
Например, у Эйнштейна: плевать, что вакуума нет в реальности, главное, что пространство обладает математическими свойствами, и значит, все парадоксы имеют право быть. Хотя в обычной жизни нам хватает ума не приписывать лошади свойства телеги.
Или я недостаточно уважителен к гениям ??