malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт апр 26, 2019 2:42 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 386 ]  На страницу Пред.  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ... 26  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Пт янв 19, 2018 1:35 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 984
Shurry писал(а):
Я показал принципиальное отличие между конкретной банкой кильки за 100 рублей или конкретным сникерсом за 100 рублей и 100 рублями в виде денежных средств.
Ну и какое принципиальное отличие вилки за 100 рублей от 100 рублей в виде денежных средств? На мой взгляд, никакого принципиального отличия, оба они являются инструментами, первый - столовым инструментом, а второй - инструментом обмена.
Shurry писал(а):
Товар на 100 рублей может быть какой угодно, но всегда является определенным до обмена, а деньги наоборот, никогда не определены под что они до обмена.
Стеклянная, пластиковая и бумажная тара тоже не всегда заранее определена под что произведена. Хозяин тары и денег сам решает под что их определить.
Shurry писал(а):
Но Вы еще пофилософствуйте на счет фазы получения удовлетворения блага в виде сосиски, когда она еще во рту или когда уже на выходе задницы. :wall:
Нет уж, тут лучше пофилософствуйте Вы, в этом занятии Вам нет равных. :yes: :hi:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Пт янв 19, 2018 1:43 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2615
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Сколько раз надо повторить что бы дошло. Благо, при получения от него пользы, исчезает и требует воспроизводства
Давно дошло, что благо при получении пользы исчезает — по Вашему личному мнению. Чтобы это стало мнением не только Вашим, не мешало бы предъявить хоть какую-нибудь аргументацию, а не только стократное повторение. А глупость это уже потому, что далеко не каждое благо вообще способно давать пользу. Сигареты никакой пользы не дают, а благом тем не менее являются. Потому что обладают полезностью, то есть удовлетворяют потребности. Экономическое благо с пользой вообще никак не связано.

Shurry писал(а):
От этого одного из последнего своего утверждения, так понимаю, Вы уже отказываетесь?
Я ни от чего не отказывался.

Shurry писал(а):
Тогда снова попрошу показать пример определение в сопровождении с следствием.
Читайте мой предыдущий пост, абзац про танкистов. Там есть и определение, и следствие.

Shurry писал(а):
И что это такое следствие определения?
Это любой вывод, который следует из определения. Например, определение мебели: это предметы обстановки помещения. Следствие: лифт мебелью не является, поскольку он не является предметом обстановки. Другое следствие: табуретка мебелью является, поскольку она является предметом обстановки. И так далее.

Shurry писал(а):
Какая еще констатация фактов в определениях?
Для тех, кто застрял в танке, повторяю: констатация факта была не в определении, а в следствии из него. Из определения мебели следует, что табуретка, на Вашем языке, представляет мебель, это констатация факта. В самом определении её нет.

Shurry писал(а):
оцените, во сколько раз Ваши потребности удовлетворятся больше, от траты рубля на конфетку или сотни лимонов на дом?
Потребность в сохранении возможности обмена, которую удовлетворяют деньги, во втором случае вообще не удовлетворяется, поскольку у лимонов низкая ликвидность. Но даже если бы удовлетворялась (например, какие-то чудаки использовали лимоны в качестве средства обращения), вопрос всё равно бессмысленный, так как измерить удовлетворение потребностей нельзя в принципе. Поэтому и полезности измерить невозможно, их можно только сравнивать.

Shurry писал(а):
igrek писал(а):
Только я нигде не говорил про некий «товар для обмена».
igrek писал(а):
Уже не раз говорил: товары предназначены к обмену
Или базовые свойства это не к определению?
То есть про некий товар всё-таки не говорил?

Shurry писал(а):
А вы контекст поднимите и убедитесь, что там речь шла о использовании яблок в качестве фруктов, а не замены общего частным.
Не нашёл вообще контекста об использовании яблок. Но какой бы там ни был контекст, Вы совершенно определённо сказали «фрукт заменить яблоком», а это замена общего частным. Если Вы криво выражаете свои мысли, это Ваша беда, а не моя.

Shurry писал(а):
Ну а в нашей деревне говорят: «Купить в магазине яблок, и/или еще каких нибудь фруктов».
Если бы Вы сказали «услуги и ещё какие-нибудь товары», как в Вашей деревне, я бы понял. Но Вы сказали совершенно чётко «товары и услуги». Если Вы в своей деревне скажете: «Купить яблок и фруктов», кто-нибудь покрутит пальцем у виска и скажет: «Сдурел? Яблоки тоже фрукты».

Shurry писал(а):
Правильно будет: «Товар — воспроизведенное благо предназначенное для обмена.»
Это вообще другое определение. Оно непротиворечиво, поэтому можете им пользоваться, если желаете, но меня оно не устраивает, потому что товарами бывают не только воспроизводимые блага, и я уже приводил в пример землю. Вам придётся для земли придумывать какой-нибудь отдельный термин, родственный товару, потому что она продаётся и покупается, но товаром по Вашему определению не является. Кости австралопитеков тоже вряд ли можно назвать воспроизводимыми, хотя аборигены очень охотно обменивают их у приезжих антропологов на доллары. Доменные имена туда же. И патенты. И много ещё чего разного оказывается невоспроизводимым, но при этом является благом и предназначено к обмену, а потому, как я считаю, имеет право называться товаром.

Shurry писал(а):
Дело в том что такой вариант не раскрывает в сути цели обмена.
Определение не обязано раскрывать суть цели чего-либо, если от этой цели ничего не меняется. Ну то есть если бы были примеры вещей, которые предназначены к обмену, но их нельзя было бы назвать товарами из-за какой-то неправильной цели этого обмена, тогда, конечно, в определении требовалось бы уточнить, какая именно цель должна быть. Пока я таких вещей не знаю, посему необходимости в раскрытии цели не вижу.

Shurry писал(а):
И обычно, трата денег людьми огорчает их больше, чем радость приобретения блага.
Трата денег огорчает точно так же, как и выпитая водка. Однако огорчение от закончившейся водки ничуть не мешает получать удовольствие от её предварительного поглощения. С другой стороны, если я живу на далёком хуторе и ко мне каждый день приезжает молочник и покупает молоко, то я буду очень рад, что моё молоко не пришлось выливать, а я вместо этого получил удобную замену быстропортящегося блага на долговечное, компактное и ликвидное.

Shurry писал(а):
а деньги наоборот, никогда не определены под что они до обмена.
Очень даже определены: под возможность сохранения обмена в будущем. В этом состоит их полезность.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Пт янв 19, 2018 2:05 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1404
igrek писал(а):
А глупость это уже потому, что далеко не каждое благо вообще способно давать пользу. Сигареты никакой пользы не дают, а благом тем не менее являются. Потому что обладают полезностью, то есть удовлетворяют потребности.
Краткость сестра таланта. Пользы не дают, потому что полезностью обладают.

Цитата:
Shurry писал(а):
Тогда снова попрошу показать пример определение в сопровождении с следствием.
Читайте мой предыдущий пост, абзац про танкистов. Там есть и определение, и следствие.
Я рассчитываю получить пример определения с следствием, от какого нибудь другого автора, Ваш стиль давать определения, мягко скажу, несколько настораживает, извините.

Цитата:
Shurry писал(а):
оцените, во сколько раз Ваши потребности удовлетворятся больше, от траты рубля на конфетку или сотни лимонов на дом?
Потребность в сохранении возможности обмена...
Ага, значит все таки «возможность»
Цитата:
... вопрос всё равно бессмысленный, так как измерить удовлетворение потребностей нельзя в принципе. Поэтому и полезности измерить невозможно, их можно только сравнивать.
Я предложил Вам оценить. Сравнения мне будет тоже достаточно. И да кстати, под сотней лимонов имелось в виду сотня миллионов рублем, против рубля за конфетку. Я обычно для оценки предлагаю соизмеримое.
Цитата:
Вы совершенно определённо сказали «фрукт заменить яблоком», а это замена общего частным. Если Вы криво выражаете свои мысли, это Ваша беда, а не моя.
Говорил и готов повторить, объект частного всегда может заменить объект общего, а тип частного не может являться ни частью типа общего, ни входить в состав его определения.

Цитата:
Попробуйте все таки осилить, кто что говорил.

Цитата:
Shurry писал(а):
Правильно будет: «Товар — воспроизведенное благо предназначенное для обмена.»
Это вообще другое определение. Оно непротиворечиво, поэтому можете им пользоваться, если желаете, но меня оно не устраивает, потому что товарами бывают не только воспроизводимые блага, и я уже приводил в пример землю.
Достаточно осознать, то что земля не потребляемое и скорее всего и не благо. Тут надо еще поразмышлять. Землю мы конечно используем для получения самых разных благ, но использование возможности это еще не благо.
Цитата:
Вам придётся для земли придумывать какой-нибудь отдельный термин, родственный товару, потому что она продаётся и покупается
На деле все проще, действия по продаже и покупке не являются достаточно определяющими для товара. Товар это благо на обмен, а если земля не благо, то и проблемы нет. Мне почему то очень сдается, благо в принципе не может быть неисчерпаемым.
Цитата:
Кости австралопитеков тоже вряд ли можно назвать воспроизводимыми, хотя аборигены очень охотно обменивают их у приезжих антропологов на доллары. Доменные имена туда же. И патенты.
Кости не воспроизводимы, а их добыча да. Доменные имена и патенты требуют сопровождения, что Вам мешает увидеть цикличность, за которую периодически платят.
Цитата:

Shurry писал(а):
а деньги наоборот, никогда не определены под что они до обмена.
Очень даже определены: под возможность сохранения обмена в будущем. В этом состоит их полезность.
И снова мы натыкаемся на возможность. И по прежнему надеюсь на сравнительную оценку самой возможности сохранения обмена в будущем, для рубля и миллиона рублей.

Потенциал — совокупность всех имеющихся возможностей, средств в какой-либо области, сфере

На сим предлагаю и остановится. Может мне это только сдается, но похоже Вы уже балансируете на границе между дешевым троллингом и впадением в детство. Мне ни то ни другое не интересно и скучно, извините.

P.S. Вот как обычно это и бывает под занавес, порылся в «благе» и наткнулся на небольшую, но емкую статейку с кучей определений. Википедия меня немного подвела с определением самого «блага». Определение товара таки принципиально зависимо от блага. Экономисты, дабы не ущемлять понятие полезность, разделили благо на экономическое и на не экономическое. Товаром может быть только благо экономическое, так что для продажи земли остается развить собственную теорию товара не экономического. Предложенный ресурс(вражеский, но на понятном языке) конечно не единственный, достаточно погуглить «экономическое благо».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Пт янв 19, 2018 10:54 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2615
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Краткость сестра таланта. Пользы не дают, потому что полезностью обладают.
Не передёргивайте, вырывая куски без связи. Благом являются, потому что полезностью обладают.

Shurry писал(а):
Я рассчитываю получить пример определения с следствием, от какого нибудь другого автора
Не вопрос, Википедия:

«Товар — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи; продукт, произведённый для продажи.

Продукты, производимые не для обмена, в экономическом смысле товарами не являются».


Первый абзац — определение, второй — следствие.

Вообще, даже смешно, что Вас не устраивает, когда из определения делается вывод. Определения, собственно, только для того и нужны, чтобы из них делать выводы.

Shurry писал(а):
И да кстати, под сотней лимонов имелось в виду сотня миллионов рублем, против рубля за конфетку.
Как с Вами сложно. Не можете нормальным языком разговаривать? Итак, ещё раз:

Shurry писал(а):
оцените, во сколько раз Ваши потребности удовлетворятся больше, от траты рубля на конфетку или сотни лимонов на дом?
Может оказаться, что в первом случае больше, но может, что и во втором. Нужно оговорить множество условий. Смысла в этом вопросе не вижу.

Shurry писал(а):
Потенциал — совокупность всех имеющихся возможностей, средств в какой-либо области, сфере
Здесь слово «возможность» употреблено не в том значении, как у меня, поэтому не сравнивайте. Это совсем другие возможности:

Большой толковый словарь
ВОЗМОЖНОСТЬ, -и; ж. 1. к Возможный (1 зн.); осуществимость, допустимость чего-л. 2. обычно мн.: возможности, -ей. Средства, условия, обстоятельства, необходимые для достижения, осуществления чего-л.


У меня в первом значении, у Вас во втором. Первое значение к потенциалу отношения не имеет. Когда-то, кстати, я уже указывал на это.

Shurry писал(а):
для продажи земли остается развить собственную теорию товара не экономического
Дерзайте. Предупреждаю, будет тяжело, поскольку придётся использовать собственные определения, которые вряд ли кто-то признает. Ну разве что Аланов, он же как-то подсел на «потенциал».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2018 1:38 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1404
igrek писал(а):
Не передёргивайте, вырывая куски без связи. Благом являются, потому что полезностью обладают.

Ни Боже мой, кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Ошибиться может каждый. Не каждый это может признать.

Цитата:
Shurry писал(а):
Я рассчитываю получить пример определения с следствием, от какого нибудь другого автора

Первый абзац — определение, второй — следствие.

Вообще, даже смешно, что Вас не устраивает, когда из определения делается вывод. Определения, собственно, только для того и нужны, чтобы из них делать выводы.

Меня вполне устраивает следствие после определения, против определения с следствием, особенно когда следствием объявляют явное противоречие законам логики

Цитата:
Shurry писал(а):
оцените, во сколько раз Ваши потребности удовлетворятся больше, от траты рубля на конфетку или сотни лимонов на дом?
Может оказаться, что в первом случае больше, но может, что и во втором. Нужно оговорить множество условий. Смысла в этом вопросе не вижу.
Ну и огласите пару-тройку первых условий, препятствующих Вам дать оценку. Отсутствие аргументированных причин дать ответ, свидетельствует в пользу отсутствия принципиальной возможности.

Цитата:
Shurry писал(а):
Потенциал — совокупность всех имеющихся возможностей, средств в какой-либо области, сфере
Здесь слово «возможность» употреблено не в том значении, как у меня, поэтому не сравнивайте. Это совсем другие возможности:

Большой толковый словарь
ВОЗМОЖНОСТЬ, -и; ж. 1. к Возможный (1 зн.); осуществимость, допустимость чего-л. 2. обычно мн.: возможности, -ей. Средства, условия, обстоятельства, необходимые для достижения, осуществления чего-л.


У меня в первом значении, у Вас во втором. Первое значение к потенциалу отношения не имеет. Когда-то, кстати, я уже указывал на это.

Действительно, в первом случае имеют в виду тип, а во втором представителей типа. В нашем контексте это деньги(тип) и денежные средства(экземпляры типа).

Цитата:
Shurry писал(а):
для продажи земли остается развить собственную теорию товара не экономического
Дерзайте. Предупреждаю, будет тяжело, поскольку придётся использовать собственные определения, которые вряд ли кто-то признает. Ну разве что Аланов, он же как-то подсел на «потенциал».
Аланов то при каких делах, это Вы на примере земли намеревались причислить общее благо к товару. А земля оказывается благом не экономическим, и только по этой простой причине, товаром быть не может. Не факт что именно она и продается. Требование периодической платы за владение, а также ряд ограничений на использование, дает основание предполагать, что земля в временном пользовании. Так что вполне может оказаться что продается лишь право пользования, без права не целевого использования или права распоряжения на таковое. В общем с землей и ее ресурсами, не все так однозначно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2018 3:08 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2615
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Ну и огласите пару-тройку первых условий, препятствующих Вам дать оценку.
Я уже сказал: не вижу в этом смысла.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2018 9:32 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1404
igrek писал(а):
Shurry писал(а):
Ну и огласите пару-тройку первых условий, препятствующих Вам дать оценку.
Я уже сказал: не вижу в этом смысла.
Ну наконец то. Никаким благом сбережения денежными средствами не является. И стало быть его оценка таки бессмысленна.
Статейку с определениями хоть оценили?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2018 3:35 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 984
Shurry писал(а):
Никаким благом сбережения денежными средствами не является. И стало быть его оценка таки бессмысленна.
Если сбережения не благо, то они бесполезный хлам, мусор, место которому на помойке, третьего не дано. Благо как беременность или жизнь, либо она есть, либо её нет. Вы, как я полагаю, в соотвествии со своими убеждениями, никогда сбережений принципиально не имели и иметь не желаете?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2018 6:32 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1404
неомарксист писал(а):
Shurry писал(а):
Никаким благом сбережения денежными средствами не является.
Благо как беременность или жизнь, либо она есть, либо её нет.
У Вас мой друг, с соображением совсем туго. Оценка блага субъективна. Благо произведенное на обмен является таковым для покупателя, а не для продавца. Для продавца на его товар существует только меновая стоимость. И у денежных средств есть только меновая стоимость.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2018 6:53 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2615
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Статейку с определениями хоть оценили?
Оценил, и даже интересное кое-что накопал под её воздействием. Там говорится, что экономические блага — это блага трудовой деятельности. Неэкономические — те, которых неограниченное количество. При данном подходе такой товар, как земля под недвижимостью, не попадает ни в одну из категорий и, как Вы верно заметили, остаётся только развить отдельную теорию для продажи земли.

Как так могло получится? Дело в том, что у экономистов нет единого, общепринятого определения многих терминов, как, например, у математиков, в этом можно легко убедиться. Для одного только понятия «товар» я нашёл целых шесть определений. Определения экономического блага, в которые никак не вписываются такие товары, как земля, можно назвать ущербными с точки зрения логики, однако они вполне приемлемы, если экономику рассматривать как науку о хозяйственной деятельности, а не раздел философии. Учёт всех вариантов там не требуется, многое принимается по умолчанию, и строгие определения только затруднят решение задач. Когда первоклассников учат вычитанию, им не объясняют, что такое отрицательные числа, а говорят просто: так делать нельзя.

А теперь об определениях экономического блага. Я с удивлением узнал, что требование об обязательном участии труда в его создании встречается в большинстве найденных определений (в частности, и в упомянутой статье). Но тем не менее встречаются и определения, близкие к моему, например:

«An economic good is a good or service that has a benefit (utility) to society. Also, economic goods have a degree of scarcity and therefore an opportunity cost.

This is in contrast to a free good (like air, sea water) where there is no opportunity cost – but abundance».


Перевод:

«Экономическое благо — это товар или услуга, который имеет пользу (полезность) для общества. Кроме того, у экономических благ есть редкость в какой-то степени и, следовательно, альтернативные издержки.

Противоположность им составляют свободные блага (как воздух, морская вода), где альтернативных издержек нет, а есть изобилие».


Упоминания о трудовой деятельности здесь нет. (Кстати, в определении фигурирует следствие, Вы просили дать Вам пример — берите.) В такое определение земля уже легко вписывается. Автор здесь не следовал принципу «от общего к частному», поэтому целиком принять такое определение я не могу (хотя определения от частного к общему тоже возможны, когда частных случаев немного), но показательно, что не я один отказываюсь от необходимости производства для экономического блага. По-моему, это разумнее, чем изобретать отдельную теорию для продажи земли.

Заменить затраты труда альтернативными издержками — это, по-моему, хорошая идея. Чтобы получить в пользование экономическое благо, мы можем создать его, а можем купить или обменять. А можем просто затратить время на стояние в очереди. А ещё можем выпросить. Это всё альтернативные издержки, поскольку мы отказались их использовать для получения какие-то других благ, и трудовые затраты — это всего лишь частный случай таких издержек. Впрочем, в определении экономического блага упоминание альтернативных издержек не обязательно, это всего лишь следствие редкости. То есть определение должно быть таким:

Экономическое благо — это благо, которое обладает редкостью. Теперь, танкисты, внимательно, дальше уже не определение: земля под недвижимостью сюда входит. А также невоспроизводимые частотные каналы, скрипка Страдивари, картина да Винчи «Мона Лиза» и челюсть австралопитека.

Shurry писал(а):
Благо произведенное на обмен является таковым для покупателя, а не для продавца.
Для продавца оно перестанет быть благом только тогда, когда окажется ненужным ни самому продавцу, ни любому покупателю в округе, то есть когда его уже можно выбросить. До тех пор, пока есть надежда, что это благо можно обменять, оно останется благом, но всего лишь с полезностью для продавца меньшей, чем покупаемый на него товар. Просто потребность, которую удовлетворяет такое благо для покупателя, будет совсем не той потребностью, которую оно удовлетворяет для продавца.

Неомарксист сказал правильно: если оно не благо, то ему место на помойке.

Shurry писал(а):
У Вас мой друг, с соображением совсем туго.
Шарри, следите за своими словами. Критиковать можно идеи, но не личность.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2018 8:08 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1404
igrek писал(а):
А теперь об определениях экономического блага. Я с удивлением узнал, что требование об обязательном участии труда в его создании встречается в большинстве найденных определений (в частности, и в упомянутой статье). Но тем не менее встречаются и определения, близкие к моему,...

Я оцениваю определения и принимаю решение о его удовлетворительности исходя из его совместимости с другими определениями с которыми они всей кучей корреспондируют. Иначе рабочая модель невозможна.

Цитата:
До тех пор, пока есть надежда, что это благо можно обменять, оно останется благом, но всего лишь с полезностью для продавца меньшей, чем покупаемый на него товар. Просто потребность, которую удовлетворяет такое благо для покупателя, будет совсем не той потребностью, которую оно удовлетворяет для продавца.

Конечно совсем не той. И почему бы не считать ее нулевой. Ну примерно как НДС с нулевой ставкой. Налог вроде как и есть, а на деле вроде как и нет. Ну ни че, Вы способный, пройдет с полгодика, Вы на досуге поразмышляете, замените мой потенциал на какую нить альтернативу и в конечном итоге придете к тому же.
Неомарксист сказал НЕ правильно, на помойке место тому что нельзя продать или потребить. Личность его я не критиковал, а всего лишь дал свою субъективную оценку его умственным способностям.
Если его это оскорбило, то я не гордый и готов принести свои извинения. :sorry:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2018 9:49 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2615
Откуда: Минск, Белоруссия
Shurry писал(а):
Я оцениваю определения и принимаю решение о его удовлетворительности исходя из его совместимости с другими определениями
В чём моё определение блага не совмещается с другими моими определениями, в частности, товара и денег?

Товар — благо, предназначенное к обмену. (На всякий случай, для танкистов, дальше не определение, а комментарий: про экономическое молчу, поскольку неэкономическими никто не обменивается.)

Деньги — товар, который используется в качестве средства обращения.

Ах да, ещё:

Средство обращения — товар, который обменивается с целью дальнейшего обмена. (Тут не уверен, что совершенно, можно подумать, но в том же ключе.)

Что несовместимо?

Shurry писал(а):
Конечно совсем не той. И почему бы не считать ее нулевой.
Потребность — это не величина, это качественное свойство, которое нельзя измерить. Оно либо есть, либо нет. Даже полезность, которая в принципе количественная, нельзя измерить, можно только сравнить.

Shurry писал(а):
Вы на досуге поразмышляете, замените мой потенциал на какую нить альтернативу
Я не гордый, готов, если появятся основания.

Shurry писал(а):
а всего лишь дал свою субъективную оценку его умственным способностям
Это и есть наезд на личность. Я вообще-то тоже позволил себе такое, когда сказал про «недогадливость», но тут есть какой-то порог, когда ирония переходит в грубость. Порог субъективный, и лично мне Ваше не понравилось. Вы бы как-нибудь с фантазией это сказали, а не так грубо, я бы и не возникал.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2018 10:41 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1404
igrek писал(а):
В чём моё определение блага не совмещается с другими моими определениями, в частности, товара и денег?
Благо которое экономичное, Вы и не предлагали. До сих пор речь шла об общем благе. Экономичное благо исключительно продукт труда и денежные средства сюда не впишутся.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2018 11:00 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 984
Shurry писал(а):
Неомарксист сказал НЕ правильно, на помойке место тому что нельзя продать или потребить.
Вы утверждаете, что деньги продать нельзя, потому что они не товар. Также Вы считаете, что деньги нельзя потребить, потому что они не благо. В общем-то, вокруг этого Вашего мнения, у нас и идёт дискуссия. Означает ли это, что Вы свои деньги, как получите пенсию или заработаете их, тут же выбрасываете на помойку? :lol:
Цитата:
Личность его я не критиковал, а всего лишь дал свою субъективную оценку его умственным способностям.
Вы сейчас своим же сообщением, которое я ниже процитировал, сами себе дали оценку своим умственным способностям. :P
Цитата:
Если его это оскорбило, то я не гордый и готов принести свои извинения. :sorry:
Вы нарушили правила форума, личные выпады тут не допустимы, облегчите работу модератору, забаньте сами себя недельки на две. :yes:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Криптовалюты
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2018 11:08 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт апр 20, 2012 8:51 pm
Сообщения: 1404
неомарксист писал(а):
Вы нарушили правила форума, личные выпады тут не допустимы, облегчите работу модератору, забаньте сами себя недельки на две. :yes:
Можете принять в качестве компенсации, относительно Вас, я забанил себя навсегда.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 386 ]  На страницу Пред.  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ... 26  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.