Shurry писал(а):
Сколько раз надо повторить что бы дошло. Благо, при получения от него пользы, исчезает и требует воспроизводства
Давно дошло, что благо при получении пользы исчезает — по Вашему личному мнению. Чтобы это стало мнением не только Вашим, не мешало бы предъявить хоть какую-нибудь аргументацию, а не только стократное повторение. А глупость это уже потому, что далеко не каждое благо вообще способно давать пользу. Сигареты никакой пользы не дают, а благом тем не менее являются. Потому что обладают полезностью, то есть удовлетворяют потребности. Экономическое благо с пользой вообще никак не связано.
Shurry писал(а):
От этого одного из последнего своего утверждения, так понимаю, Вы уже отказываетесь?
Я ни от чего не отказывался.
Shurry писал(а):
Тогда снова попрошу показать пример определение в сопровождении с следствием.
Читайте мой предыдущий пост, абзац про танкистов. Там есть и определение, и следствие.
Shurry писал(а):
И что это такое следствие определения?
Это любой вывод, который следует из определения. Например, определение мебели: это предметы обстановки помещения. Следствие: лифт мебелью не является, поскольку он не является предметом обстановки. Другое следствие: табуретка мебелью является, поскольку она является предметом обстановки. И так далее.
Shurry писал(а):
Какая еще констатация фактов в определениях?
Для тех, кто застрял в танке, повторяю: констатация факта была не в определении, а в следствии из него. Из определения мебели следует, что табуретка, на Вашем языке, представляет мебель, это констатация факта. В самом определении её нет.
Shurry писал(а):
оцените, во сколько раз Ваши потребности удовлетворятся больше, от траты рубля на конфетку или сотни лимонов на дом?
Потребность в сохранении возможности обмена, которую удовлетворяют деньги, во втором случае вообще не удовлетворяется, поскольку у лимонов низкая ликвидность. Но даже если бы удовлетворялась (например, какие-то чудаки использовали лимоны в качестве средства обращения), вопрос всё равно бессмысленный, так как измерить удовлетворение потребностей нельзя в принципе. Поэтому и полезности измерить невозможно, их можно только сравнивать.
Shurry писал(а):
igrek писал(а):
Только я нигде не говорил про некий «товар для обмена».
igrek писал(а):
Уже не раз говорил: товары предназначены к обмену
Или базовые свойства это не к определению?
То есть про некий товар всё-таки не говорил?
Shurry писал(а):
А вы контекст поднимите и убедитесь, что там речь шла о использовании яблок в качестве фруктов, а не замены общего частным.
Не нашёл вообще контекста об использовании яблок. Но какой бы там ни был контекст, Вы совершенно определённо сказали «фрукт заменить яблоком», а это замена общего частным. Если Вы криво выражаете свои мысли, это Ваша беда, а не моя.
Shurry писал(а):
Ну а в нашей деревне говорят: «Купить в магазине яблок, и/или еще каких нибудь фруктов».
Если бы Вы сказали «услуги и ещё какие-нибудь товары», как в Вашей деревне, я бы понял. Но Вы сказали совершенно чётко «товары и услуги». Если Вы в своей деревне скажете: «Купить яблок и фруктов», кто-нибудь покрутит пальцем у виска и скажет: «Сдурел? Яблоки тоже фрукты».
Shurry писал(а):
Правильно будет: «Товар — воспроизведенное благо предназначенное для обмена.»
Это вообще другое определение. Оно непротиворечиво, поэтому можете им пользоваться, если желаете, но меня оно не устраивает, потому что товарами бывают не только воспроизводимые блага, и я уже приводил в пример землю. Вам придётся для земли придумывать какой-нибудь отдельный термин, родственный товару, потому что она продаётся и покупается, но товаром по Вашему определению не является. Кости австралопитеков тоже вряд ли можно назвать воспроизводимыми, хотя аборигены очень охотно обменивают их у приезжих антропологов на доллары. Доменные имена туда же. И патенты. И много ещё чего разного оказывается невоспроизводимым, но при этом является благом и предназначено к обмену, а потому, как я считаю, имеет право называться товаром.
Shurry писал(а):
Дело в том что такой вариант не раскрывает в сути цели обмена.
Определение не обязано раскрывать суть цели чего-либо, если от этой цели ничего не меняется. Ну то есть если бы были примеры вещей, которые предназначены к обмену, но их нельзя было бы назвать товарами из-за какой-то неправильной цели этого обмена, тогда, конечно, в определении требовалось бы уточнить, какая именно цель должна быть. Пока я таких вещей не знаю, посему необходимости в раскрытии цели не вижу.
Shurry писал(а):
И обычно, трата денег людьми огорчает их больше, чем радость приобретения блага.
Трата денег огорчает точно так же, как и выпитая водка. Однако огорчение от закончившейся водки ничуть не мешает получать удовольствие от её предварительного поглощения. С другой стороны, если я живу на далёком хуторе и ко мне каждый день приезжает молочник и покупает молоко, то я буду очень рад, что моё молоко не пришлось выливать, а я вместо этого получил удобную замену быстропортящегося блага на долговечное, компактное и ликвидное.
Shurry писал(а):
а деньги наоборот, никогда не определены под что они до обмена.
Очень даже определены: под возможность сохранения обмена в будущем. В этом состоит их полезность.