Shurry писал(а):
Ну вот, начиная отсель
igrek писал(а):
1. Любая вещь, предназначенная к обмену. Сюда входят и деньги...
Здесь определение содержится только в первом предложении. Во втором предложении я привёл следствие из этого определения. С тем же успехом я мог сказать и о табуретках, это тоже не значило бы, что они входят в определение. Следствий из определения можно вывести очень много.
Извините, что переоценил Ваши телепатические способности. Знал бы, что Вы такой недогадливый, выделил бы само определение жирным шрифтом. Ещё раз для тех, кто в танке:
Товар — любая вещь, предназначенная к обмену. Всё, конец определения, для танкистов. Из определения следует, что в данном значении в товар входят деньги, поскольку деньги предназначены к обмену.
Для других данных мною значений товара то же самое — сначала определение, потом следствия.
Shurry писал(а):
igrek писал(а):
Таким образом, первое значение, которое включает в себя деньги, будет самым общим и наиболее подходящим
Здесь даже не пример, что Вы придумали на ходу в предыдущем сообщении, а именно включение денег в определение товара.
Здесь вообще нет определения. Констатируется факт, что товар в первом значении включает в себя деньги, что следует из его определения.
Shurry писал(а):
Я утверждаю, блага в деньгах не больше чем вращения у колеса или тяжести у гири.
Разумеется. Поскольку благо — объект, а не свойство, его вообще не может быть больше или меньше в каком-либо другом объекте, в отличие от вращения или тяжести. Аналогично и в табуретке мебели не больше, чем тяжести у гири.
Зато полезность в деньгах есть, что делает их разновидностью блага, поскольку благо — это всё, что может удовлетворять потребности. Я знаю, что в Вашем представлении деньги не удовлетворяют потребностей, но я-то так не считаю. Так где у меня противоречие?
Shurry писал(а):
то сам товар для обмена, уже масло масленое
Конечно. Только я нигде не говорил про некий «товар для обмена».
Shurry писал(а):
Деньги благом не являются, за исключением пользы самой процедуры обмена
Дело не в пользе, которой у блага вообще может не быть (например, у сигарет), а в полезности — видимо, Вы её имели в виду. Ну так если полезность есть даже только в самой процедуре обмена, она всё равно есть, значит, деньги благом являются. Если бы деньги не удовлетворяли какие-то потребности, ими бы никто не пользовался. Я уже как-то объяснял, как деньги удовлетворяют потребности, повторю себя:
igrek писал(а):
У человека есть потребность сохранить возможность обмена своего продукта на неопределённое время при том, что сам продукт он долго хранить не может в силу недолговечности, крупногабаритности или попросту невозможности быстро найти предложение желаемого продукта. Удовлетворить эту потребность может как раз высоколиквидное средство обмена, каковым являются деньги.
Это и означает полезность денег.
Shurry писал(а):
Я говорил не о замене, а о представлении
Нет уж,
извините, я злопамятный:
Shurry писал(а):
Фрукт заменить яблоком мы можем всегда.
Shurry писал(а):
и подтверждаю: любая табуретка представляет мебель, как и кровать, шкаф, стол, стулья.
С этим я как раз не спорю.
Shurry писал(а):
Услуги это товар, а товар не услуги, так что с частным и общим, все в порядке.
Не в порядке. Про общее и частное говорят не «товары и услуги», а «товары, в том числе и услуги». Так, как Вы выразились, можно было сказать только о двух частных вещах. Если имелось в виду другое, то Вы были обречены на непонимание. Выражайтесь корректнее.
Правильно ли я, наконец, понял, что Вы не возражаете против следующих определений?
1. Благо — всё, что может удовлетворять потребности.
2. Товар — всё, что предназначено к обмену.