Shurry писал(а):
Попробуйте еще раз.
Зачем?
Shurry писал(а):
Плодородие земли истощается она требует постоянной рекультивации.
Земля под недвижимостью никакой рекультивации не требует, однако продаётся и покупается, как любой товар.
Shurry писал(а):
Кроме того, считать землю товаром только на основании наличия фактов ее купли-продажи аргумент недостаточный.
Вполне достаточный, поскольку прямо следует из определения товара.
Shurry писал(а):
Эмиссия это не воспроизводство, по простой причине отсутствия права собственности на свой продукт у эмитента и его наличия у производителя.
Для воспроизводства такое право собственности совершенно необязательно. У садовника тоже нет права собственности на выращенные им яблоки, они возникают сразу как собственность владельца сада. Деньги тоже возникают как собственность не эмитента.
Впрочем, это всё неважно. Я уже говорил, что даже если бы деньги не обладали ни одним из перечисленных Вами свойств, это всё равно не помешало бы им называться товаром, поскольку в определении эти свойства не прописаны. Большинство млекопитающих обладают хвостом, и тем не менее бесхвостый человек тоже млекопитающее.
Shurry писал(а):
Я имею в виду благо не отделимое от полезности.
Причём тут некая «благоносность» и что это вообще такое? Благо неотделимо от полезности уже потому, что полезность является свойством блага по определению. Зачем выдумывать какие-то новые, да ещё и бессмысленные, термины?
Shurry писал(а):
С сараем пример манипулятивный, он амортизируется и постепенно переносит свою стоимость на тепло получаемое от дров. Денежные средства не амортизируются.
Пример вполне корректный. В данном случае неважно, амортизируется сарай или нет, он всего лишь взят для наглядности, потому что в нём используются хорошо знакомые материальные предметы. Можно вообразить и вечный сарай, и он, несмотря на вечность, всё равно не будет удовлетворять потребность в тепле, а лишь будет сохранять дрова.
Кроме того, бумажные деньги легко и быстро изнашиваются и живут даже меньше сарая. Но и это совершенно неважно. Вы всё время берёте какие-то отдельные свойства товаров, которых нет у денег, но которые не определяют их сущность, потому что не участвуют в определении, и пытаетесь на основании этого утверждать, что деньги нельзя считать товаром. Это можно делать бесконечно, свойств у вещей очень много, причём не только с деньгами, но и с теми же кошками и табуретками, да только смысла нет. Конечный срок жизни большинства товаров ещё не основание считать, что в этом состоит их сущность.
Shurry писал(а):
Ну так огласите принципиально важные и мы вместе примерим их к общепринятому
Я уже не раз оглашал определения блага, товара и денег. Всё, что есть в определениях, и есть принципиально важное. Если определения прошли мимо Вас, то нет никакой гарантии, что именно сейчас они будут восприняты, поэтому повторять не вижу смысла.
Shurry писал(а):
Фрукт заменить яблоком мы можем всегда.
Может, Вы ещё и мебель всегда можете заменить табуреткой? Никогда нельзя общий класс вещей заменить одной конкретной вещью. Так что в этом противоречия между товаром и сутью денег нет, как нет его и между мебелью и сутью табуретки. А также между семейством кошачьих и сутью льва.
Shurry писал(а):
тот же бартер принципиально возможен для товара(и это должна отражать его суть)
Вообще-то нет. Суть вообще ничего отражать не может, это её должны отражать определения, описания и т.п. Если бартер определяет суть товара, то это должно быть оговорено в определении. А оно не оговорено — значит, бартер есть лишь свойство некоторых из представителей товаров, это совсем не суть.
А_Ланов писал(а):
Чем "смена прав собственности" и "смена правообладания" не устраивает?
Хотя бы тем, что для услуг не может быть правообладания, хотя они в широком определении товарами являются.