неомарксист писал(а):
Товары при бартере не обращаются, а обмениваются!
Век живи — век учись. Теперь уже удивляюсь, что на меня нашло и почему я решил, что простой обмен можно назвать обращением. Шарри загипнотизировал, что ли. Конечно, бартер — не обращение товаров, и я был прав, когда говорил это. Обращения без денег быть не может.
Shurry писал(а):
У Вас деньги это товар, по крайней мере до сих пор. Значится, они не являются подмножеством в множестве товаров.
Устал уже. Как раз являются, и именно поэтому они товар. Деньги — это частный случай товара, много раз говорил. Табуретка — это мебель, и это подмножество в множестве мебели.
Shurry писал(а):
Как в множестве кошачьих не может быть львов и кошек.
Вы прикалываетесь, что ли? Множество кошачьих как раз и состоит из львов, домашних кошек, а также тигров, леопардов и т.д., они все во множестве кошачьих. Вы, вроде бы неглупый человек, отрицаете очевидные вещи, и не могу понять: Вы в самом деле не понимаете, что такое частное и общее, или пытаетесь меня потроллить? Заставляете объяснять тривиальные вещи.
Shurry писал(а):
Меня вполне устраивает общепринятое определение, где за основу блага принимают всё, имеющее способность приносить людям пользу.
Не за основу принимают, а самим благом считают всё, имеющее такую способность. Не за основу мебели принимают предметы комнатной обстановки, а сама мебель и есть эти предметы. Вообще, удивительно — читаете определение, утверждаете, что с ним согласны, и тут же выдумываете то, чего в определении нет.
Shurry писал(а):
Из Вашего утверждения следует, что блага у товара нет, а полезность есть.
О господи, удержи меня от сквернословия! Разумеется, не может быть мебели у табуретки, а ножки есть! Вы можете усвоить, что благо — это не свойство, а объект? Всё-таки напишите ту фразу сто раз, иначе, видимо, никак не справимся.
Shurry писал(а):
Уже спрашивал, какая полезность имеется в виду?
Уже говорил не раз — способность удовлетворять потребности. Будем бегать по кругу? Вам просто поболтать хочется или Вы пытаетесь какую-то мысль родить, да не получается? Выскажите уже наконец какой-нибудь тезис.
Shurry писал(а):
новые объекты определяются не только наследованием с расширением свойств и методов, а и включением других объектов.
К нашему случаю блага, товара и денег это не имеет отношения, здесь только наследование. Но Вы усвоили, что благо — не свойство, а объект (или класс, если в терминах ООП)? Не будете больше говорить глупости типа «блага у товара нет»? Или не говорите, или обоснуйте разумность такого утверждения. Я пока что вижу только неразумность. Ну не может быть мебели у табуретки, в принципе не может, она сама и есть мебель.
Shurry писал(а):
И соответственно, такой один товар приводит совершенно чёткое отличие в пустой пшик.
Вообще-то не приводит, ибо я специально сказал: большинство, поэтому один товар ничего не решает. Но это уже неважно, поскольку «неомарксист» направил меня на путь истинный: я всё-таки изначально был прав, когда говорил, что бартер — это не обращение. Обращение происходит только при участии денег.