А_Ланов писал(а):
Вы запускаете на орбиты "чайники Рассела", а я, значится, должен снабжать их обоснованиями или опровергать...
Нет никакого чайника Рассела. Я же не объясняю то же, что и Вы, с помощью более сложных вещей — напротив, я опровергаю Ваши утверждения. Так что уж постарайтесь понять то, о чём я говорю. Ваша апелляция к максимальному усилию была всё-таки не к месту, поскольку при быстрых движениях усилие никогда не бывает максимальным.
А_Ланов писал(а):
Так, "усилить" или, таки, "спружинитить"? Вы уж определитесь.
Я не употреблял ни одного, ни другого слова (особенно «спружинитить»), поэтому не с чем определяться. Однако в случае растяжения напряжённой мышцы при беге сила увеличивается, при этом мышца пружинит. То же самое происходит с резиновым жгутом. Несмотря на увеличение силы при растяжении, жгут пружинит, это очевидно. Противоречия здесь нет — значит, и определяться нужды нет.
А_Ланов писал(а):
"Усилить" - означает совершить мышцей большую работу
Если Вы под «усилить» понимаете увеличение силы, о котором говорил я, то это не означает совершить бо'льшую работу. Более того, при растяжении механическая работа и вовсе отрицательная, а энергия запасается. При последующем сокращении она возвращается уже в виде положительной работы.
А_Ланов писал(а):
(увеличить скважность сокращений)
Ваши домыслы о скважности сокращений являются не больше чем собственной придумкой. Нет в мышцах никакой скважности, то есть чередующихся состояний максимального напряжения и полного расслабления. Сокращение вызывают нервные импульсы, расслабление вызывает их отсутствие. Длительность импульса всегда одинакова, поэтому сила сокращения определяется не скважностью импульсов, а их амплитудой и частотой. Мышцы всегда работают в режиме тетануса, то есть на них действуют не одиночные импульсы, а последовательность. Если частота небольшая, возникает зубчатый тетанус, когда короткое напряжение сменяется коротким расслаблением (причём лишь частичным, не полным). Если частота большая, то мышца между импульсами не успевает расслабиться, возникает непрерывное сокращение без фаз расслабления — гладкий тетанус. При медленных и слабых движениях имеем зубчатый, при быстрых и напряжённых — гладкий:
Полного расслабления при тетанусе нет вообще, поэтому забудьте о скважности. Причём здесь показаны опыты над лягушкой, когда к мышце подводится один электрод, импульс при этом попадает сразу на все волокна. В реальности к разным волокнам одной мышцы приходят разные нейроны, они передают импульсы в разных фазах, в результате суммарное напряжение у мышцы есть всегда, расслабление нивелируется, а сокращение оказывается достаточно плавным, без периодов расслабления. Кроме того, у разных волокон разная пороговая чувствительность к импульсам, поэтому в зависимости от амплитуды в работу включается большее или меньшее число волокон — именно так регулируется сила сокращения, а не с помощью мифической скважности.
А периоды напряжения и расслабления в статике, о которых говорит учебник, я думаю, связаны не с длительностью импульсов, а с переменным характером усилий мышцы, просто потому что организм не программируемый робот и не может поддерживать строго одно и то же мышечное напряжение, оно колеблется, причём частота этих колебаний (1..10 Гц) намного меньше частоты нервных импульсов (10..100 Гц). В динамике такие колебания тоже есть, но они так малы, что ими можно пренебречь. Впрочем, даже если бы они были и заметными, раз дело не доходит до полного расслабления, то и упругая деформация вполне возможна.
То есть Ваша ошибка в том, что Вы предположили периоды полного расслабления при работе мышцы. Если бы они были, упругость и в самом деле была бы невозможна. Но их нет.
А_Ланов писал(а):
Однако этому противоречит практика - измерения усилия мышцы в полностью напряжённом состоянии показывают не зависимость этого усилия (почти) от степени растяжения мышцы.
В динамике не бывает полностью напряжённого состояния вообще.
А_Ланов писал(а):
Способ работы мышцы, описанный в букваре Грибника, противоречит уверениям об упругих деформациях мышцы в вашем учебнике.
Сейчас Вы просто повторили то, что уже сказали. И я повторю: противоречий я не нашёл. Укажите в явном виде, конкретно. В моём источнике я вижу указание на упругую деформацию, в учебнике Грибника я вижу описание работы мышцы в статике, в динамике я там вообще описания не нашёл. В статике упругой деформации, разумеется, быть не может. Где противоречие?