И "пару слов" в отношении современной науки и "альтернативщиков".
Сегодняшний научный взгляд на мир продиктован, в основном, научным мировоззрением. Но мало кто понимает, что научное мировоззрение, по-сути, остаётся видом отталкивания от очевидности, только "вид сбоку". Раньше отталкивались от "очевидности" и утверждали о геоцентричности Вселенной потому, что это было "очевидно"; сегодня всё то же самое, только отталкиваются от "умозрительности".
Главным центром такой "умозрительной очевидности" стала догма о материальности, как основы "всея и всего". Материя в науке стала "основой всего", даже несмотря на до сих пор её "необнаруженность". Её не обнаружат никогда просто потому, что её как субстанции нет, ибо материя является лишь продуктом умозрительности, выражаемой в том, что всякому изучаемому явлению предписывается обязательное наличие «объекта» как причины. Всякий раз, когда наука сталкивается с неким "физическим объектом", она на самом деле сталкивается с локализованной во времени и пространстве совокупностью свойств, продиктованных внутренним порядком этой "умозрительной локализованности". В итоге, сам "объект" оказывается умозрительностью, выделяемой разумом по неким критериям - например, по той же локализации свойств. Например, ураган Катрина это тоже физический объект, умозрительно выделяемый (локализуемый) из всей атмосферы по совокупности свойств - в частности, по круговой скорости движения воздушных масс. В том, что это чистой воды умозрительность легко убедиться, попытавшись найти "объективную" границу урагана - для её "определения" придётся опять-таки придумывать критерии: до такой-то величины скорости считаться "внутри урагана", а меньше - уже "вне урагана". Или определить границу атмосферы: например, есть предложение считать таковой высоту 100 км - когда становится невозможным полёт с точки зрения аэродинамики. Хотя атмосфера обнаружена и на 3000 км.
И так во всём, включая и микромир. Я бы сказал - особенно микромир. Там мы сталкиваемся с тем, что воспринять органами чувств не можем принципиально. И в итоге, начинаем различать "физические объекты" по косвенным признакам, коими являются всё те же локализации свойств. На сегодня можно говорить, что всё во Вселенной есть различные локализации и совокупности кварков - того "самого мельчайшего", до чего докопался научный разум. Но материализм в науке автоматически требует продолжения - если есть нечто, то оно должно из чего-то состоять. Получается парадокс: подобная постановка вопроса в принципе не предусматривает нахождения собственно материи как некоей первичной субстанции, про которую материализм, собственно, и говорит как о "материальной первичности". Ну, допустим, найдут эту "первичность". Но тут же последуют два вопроса: - если это и правда "первичность", то она не должна не из чего состоять. А этого с материалистической точки зрения не может быть, потому что то, что ни из чего не состоит, ничего из себя и не представляет - то есть, его и нет. - если же эта "первичность" из чего-то, всё-таки, состоит, то она уже и никакая не первичность - ищите глубже!
Вторая принципиальная умозрительность, "закрывающая" разум, это общепринятый 3+1 мерный взгляд на мироустройство, проистекающий из 1-мерной "очевидности" времени. Однако "восприятие" нами времени, в реальности оказывается лишь мысленным ощущением, которое возникает у нас благодаря памяти через соотношение различных событий, и моделирует в Сознании одномерную виртуальную последовательность запомненных состояний наблюдаемой части геометрического пространства вне зависимости от реальной мерности времени. Меж тем, предположение о 3-х мерности времени, позволяет рассматривать привычное нам время как одномерную событийную траекторию, сродни траектории геометрической. И если бы мы обладали восприятием времени равно геометрическому, то такого понятия как "физическое явление" не было бы вообще. Мы смогли бы видеть не только то, что "сейчас", но и то, что "было", "могло быть" и "может быть" - всё это мы могли бы видеть сразу и одновременно (хотя последнее слово тут уже неприменимо).
Уже сейчас некоторые странности микромира на квантовом уровне, как мне кажется, могут быть объяснены введением понятия "событийного объёма". То, что нам представляется квантовыми парадоксами, на самом деле может быть лишь кажущимся эффектом, неверно истолко-вы-ва-е-мым. Не исключено, что на столь малых протяжённостях пространства и времени мы на самом деле наблюдаем не событийное состояние в точке времени, а сразу совокупность событийных состояний в некотором, пусть и очень малом, но "объёме времени". Благодаря такому, 3+3 мерному представлению можно объяснить, например, необъяснимый с текущих 3+1 мерных представлений "эксперимент с отложенным выбором", когда одиночный фотон 100%-но угадывает, кем ему надо оказаться - волной или частицей, раньше, чем экспериментатор того захочет. На сегодня это самый "физичный" и строгий, с точки зрения предъявляемых требований, подобный эксперимент. Но существует и много других подобных экспериментов в других областях.
Например, совершенно точно установлено, что сердце реагирует на картинку раньше, чем она появляется на экране - раньше, чем ГСЧ даст "отмашку" на выбор картинки. В своё время был по всем научным правилам поставлен эксперимент со случайным и независимым делением имён пациентов, половину которых сообщили священнику, чтобы тот молился о них (эксперимент проводил профессор медицины и потом опубликовал в международном медицинском журнале). Поздняя проверка историй болезни показала, что у тех, за кого молились, болезнь протекала легче, короче, проще и пр. И это при том, что все пациенты выписались 10 лет назад. Подобные, невозможные с точки зрения текущего понимания законов причинности результаты, тем не менее возможны в случае наличия "событийного объёма".
Возможно, что в любой момент времени, прошедший после события, мы способны "пересаживаться" на иную событийную траекторию, идущую из несколько иного прошлого. Но, что примечательно, всякий раз это становится возможным лишь в случае "незнания" прошлого. Если же мы уже про него всё знаем - знаем, что конкретно ранее случилось, то изменить это прошлое "по желанию" (как с одиночным фотоном) уже не получается. А это говорит об участии Сознания в "творении" событийности. Мы, образно говоря, не можем повлиять на "физику", но можем повлиять на "причинность" примерно так же, как не можем повлиять на электричку в метро, но в состоянии сделать пересадку с одной линии на другую.
"Вера творит чудеса, а Знание умножает скорбь" - с высказанной выше точки зрения это утверждение уже не выглядит абсурдным. Ведь, "Чудо" это "нефизичная событийность", а Знание (причин) оказывается "запретом" на изменение событийности, и тем самым оно запрещает Чудо. Если так, то гонения на учёных со стороны отдельных религиозных деятелей уже не выглядят такими уж реакционными. Гонения же Науки на Религию, напротив, оказываются в этом свете много хуже - полнота знания исключает Чудо. Знанием мы себя сами запираем в неизбежности и фатальности. Может, "Конец света" отсюда и проистечёт - когда мы Знанием перекроем все каналы изменения Событийности, она и перестанет происходить, и наступит Конец?
Но даже если не впечатляться столь фатальными экстраполяциями, то в любом случае "мало не покажется", поскольку, вторгнувшись в область пересечения физики и событийности, мы вторгаемся в область совместного - "друг в друге" существования науки и религии - в область изучения мироустройства, где "каким образом" и "с какой целью" перемешаны и могут восприниматься в совокупности. Огромное поле деятельности! Но - только в высоконравственном состоянии общества. Иначе дел тут можно натворить - ни один фантаст не осилит...
Поэтому, лучше уж пусть Наука и дальше барахтается в материализме. В текущем обстоянии дел с нравственностью так будет лучше - для Чуда место останется...
|