malchish.org

Вот-вот. А можно задачу упростить. Откуда берётся углерод7
Если скажут: из растений. То следующий вопрос: а в растениях откуда берётся? И т.д.
Я к тому, что элемент С (углерод) синтезируется растениями в результате фотосинтеза.
А почему не допустить, что и Са (кальций) просто синтезируется живыми существами ??
Или мы совсем не при чём?
Я, к счастью, не химик.

Теперь о Вашем прошлом посте (там всё не так просто).
Я его не читал, поэтому пройдусь по пунктам.

(1) Категория "материя" - это просто условный термин и считать его субстанцией физических объектов неправильно. Потому что надо ещё определиться, что именно мы считаем субстанцией ? И субстанцией чего? Если реальности, то где его критерии, определяющие достоверность его трактовки реальности (про масштаб пусть не забудет)?
Этот сказочник из Лондона просто играет на невежестве других.
Ситуация такова: мы видим внешние объекты, дифференцируем их по наблюдаемым признакам и можем измерять приборами какие-то их свойства. Но, чтобы оставаться в "научном поле", мы должны "играть" по научным правилам. А именно: не задавать вопросы: "Почему свойства наблюдателя вынесены за скобки (тот же самый "цвет", который Вы упоминали) ??"; "А почему возникают атомы, протоны, электроны, и далее в микромир ??"; "Почему существует (очень даже наблюдаемая) красота и совершенство форм? И чем сложнее совокупность атомов, тем не понятнее образование следующего уровня организации." И т.д.

(2) Здесь он тоже играет. "Существование", мол, доказывать не надо, а вот "материю" - надо.
Ситуация такова: Мы видим внешний мир и задаёмся вопросом: "Почему это самое "существование" имеет организованный характер (подчиняется множеству разных законов, которые взаимодействуют, не перепутываясь) ???" Мы строим разные гипотезы (в том числе, что, мол, есть какой-то Главный Организатор над всеми законами, то есть Бог).
Или посмотрите недавнюю формулировку Yury10:

И вот есть одна из гипотез, согласно которой, если существует множество явлений, которые не только взаимодействуют, не перепутываясь, но некоторые наблюдаются в виде последовательностей (причинно-следственная связь), значит, должна быть Единая Основа всех явлений (первопричина). Вот эта гипотетическая Основа и называется "материей". Иначе говоря, "материал" или "субстрат" природный явлений. Хотя, конечно, здесь много нюансов.

(3) Если мы отказываемся от понятия Единой Основы ("плоти"), то тогда надо, хотя бы в физических процессах, объяснить наличие общих признаков "массы" и объёма". А единое пространство, в котором всё находится, разве не является объединяющей все явления Основой ??
Психические процессы и проч., я не учитываю. И материализм (как школа) не учитывает.
Хотя в идеологической войне им их приходится трактовать, выводя из материи.
Поэтому не надо ЛЯ-ЛЯ (как это будет по-английски ??).

Примерно так.
Дело в том, что я этим интересовался лет 30 назад. И сейчас многое стал забывать. Не забыл только, что один профессор кричал: "Так думать НЕЛЬЗЯ !!!", а в институте философии сказали: "У нас циркуляр - с людьми с улицы не разговаривать".
Поэтому я остаюсь при своём мнении: "Никто ни хрена не знает (если проблему существования копнуть глубже)".
С проблемой сознания "песня" аналогичная.
Но если Вам интересно, то я постараюсь "разъархивировать" какие-то файлы у себя в голове.

На всякий случай приведу пример из той "английской сказки", чтобы меня не упрекнули в голословности: Это неправда, кто хочет, тот и понимает.
Есть термин самоидентификации, которая может быть индивидуальной или групповой. Только без пафоса.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Вот ещё свежак по теме:
Ядерный реактор в живой клетке
14 мая, 2017
Цезий-137 кушают...

Ба, знакомые всё лица! Владимир Иванович никак не угомонится, хотя ни один серьёзный рецензируемый журнал его статьи не печатает. Зато печатает РЭНСИТ, журнал Российской академии естественных наук (хотя честнее было назвать «псевдонаук»). Академии, которая не гнушается поддерживать проповедников торсионных полей и принимать в свои ряды почётным членом таких, извините, «учёных», как Рамзан Кадыров.

Это такой психотип, он действительно не угомонится.
Независимо от верности/неверности существа дела,
они своей трескотнёй отталкивают желающих разобраться.
(Хотя, с т.з. русского языка, претензий нет - пишет хорошо.)

Шутки шутками, но был фильм про аномалии в чернобыльской зоне. Было там упоминание о котловине с аномальными пятнами радиоактивности (белорусы нашли). Батюшка там говорил про отсутствие радиоактивности внутри ограды храма - снаружи есть, а внутри нет. Его, типа, выгнать хотели по причине опасности, но, проверив территорию, удивились и не стали возражать - территория-то была вполне пригодна. Приезжают иногда, говорит, показывают очередным проверяющим необъяснимое явление и уезжают.
...

Всё-таки, физика в начале 20-го века "не туда свернула" - зреет у меня такое убеждение. Мне думается, причина в материализме. Это мировоззрение к тому времени, видимо, уже в достаточной мере овладело наукой, и исподволь стало формировать в научной среде мировоззренческие стереотипы мышления. В результате наука оказалась больна "мировоззренческим дальтонизмом", она научилась не видеть противоречий, если они имеют мировоззренческие причины. А теория относительности "проф. Однокаменникова" сыграла в этом главную роль (даже если его использовали втёмную). До формулировки Эйештейна взгляды на релятивистские явления были чисто геометрические (а преобразования Лоренца вообще чисто алгебраическими). И это кроме того, что принципы ОТО и СТО были первоначально сформулированы не Эйнштейном, а Пуанкаре и ещё одним математиком (забыл фамилию, помню, что соученик Шрёденгера, погиб в ПМВ). Но тот же Пуанкаре был далёк от мысли приказать "считать Луну твёрдой", то есть, ограничиться эвклидовой и римановой геометриями. По-хорошему, для начала требовалось выяснить саму геометрию Вселенной, а потом уже делать физические выводы математического характера. Эйнштейн же просто упростил "изучаемый объект", и с тех пор мы пользуемся в лучшем случае "теорией частного случая", потому что он хорошо вписывается в материализм, в то время как взгляды Пуанкаре и иже с ним грозили привести физику к "Слову Божьему". Кстати, наверное поэтому Эйнштейн в СССР был чем-то вроде "Ленина в науке".

Я что-то не понял вас, Ув. Владимир: вы-таки "за здравие" или "за упокой"?
Вообще-то, товарищ, которого я процитировал, этими тремя пунктами утверждает, что нет никаких объективных оснований считать, что материя имеет место быть. Материя это чистая умозрительность, проистекающая из представлений, что любое "что-то" непременно из "чего-то" должно состоять - фикция, то есть. Наша умозрительность, выделяющая на общем фоне то или иной явление, неизменно формирует в сознании "объект со свойствами". Но парадокс в том, что сам "объект" ни на что не влияет и ничего не продуцирует. Наблюдаемые явления проистекают лишь от "свойств объекта". Свойства мы регистрируем и измеряем, а собственно объект - увы, его всегда нет. При попытке выяснить, из чего он состоит, всякий раз он от нас ускользает, превращаясь в совокупность "составляющих": кристалл - в молекулы; молекулы - в атомы; атомы - в эл. частицы; эл. частицы - в кварки. Из чего состоят кварки пока не придумано, но будьте уверены, материализм поможет и тут - главное, чтобы финансирование не сокращали (кстати, вот вам аргумент в помощь: "Не будете финансировать, начнём искать Бога. И найдём! Тогда вам мало не покажется!")

Впрочем, всякий раз, когда я на эту тему заговариваю, сам себя же и торможу. В нынешнем (без)нравственном состоянии Человечеству нельзя открывать новые физические возможности - они рискуют оказаться "ящиком Пандоры". В этом смысле, пусть лучше уж наука не сходит с физических представлений о Мироздании, пускай физики всякий раз ищут "объект" и ходят мимо не материального, а информационного понимания Вселенной.
По крайней мере, ничего опасного не откроют...

А ещё есть аргументы того же порядка типа «в газете писали», «в интернете видел» и «одна бабка сказала».

Обязательного отселения из зоны по принципу «на этом дворе есть радиация — значит, отселяем, а на этом нет — значит, не отселяем» не было. Отселялась сразу вся территория сельсовета, без исключений. Ну никак не могли весь район отселить, а одного батюшку внутри ограды оставить. Так что есть признаки вранья.

Я много раз бывал в Наровле у родственников и ни разу не слышал там об этой истории. Могу порасспрашивать, они должны быть в курсе. И что-то мне подсказывает, что ничего они мне не расскажут, хотя они нисколько не материалисты, в отличие от меня.

Причём я даже допускаю, что и в самом деле за оградой храма уровень загрязнённости мог быть понижен. Таких мест там полно — радиоактивная пыль оседала пятнами. Но вот чтобы на сильно загрязнённой территории, где проводилось обязательное отселение, оказался участок полностью безопасный — это крайне сомнительно. Не потому что это не укладывается в моё материалистическое мировоззрение, а потому что слухи об этом быстро распространились бы среди населения. Публикацию в научном журнале запретить можно, а вот разговоры между соседями — никак.

Отвечаю по пунктам:
1. Слово "материя" просто условный термин, обозначающий базовую основу всего физического мира. Если мы отрицаем физический мир, то остаётся довольствоваться солипсизмом (весь мир - это продукт моих ощущений) или буддизмом (весь мир - пустота).
Объективным основанием является хотя бы факт, что мы прыгаем по земле и не проваливаемся. Много и других фактов, подтверждающих реальность внешнего мира, Вселенной.

2). Ну конечно, "материя" - это понятие. И закон падения - это тоже понятие, хотя это мы воспринимаем, что тела падают, но если посмотреть сверху, то можно предположить, что пространство вытесняет тела. То есть представления наблюдателя формируются из "умозрительных" предпочтений в процессе восприятия.

3). И "объекта", конечно, не существует, потому что это понятие ещё более абстрактное (относящееся больше к психологическому инструментарию, чем к логическому). Слышали наверное слова: "шах" и "мат" - они же тоже вроде бы существуют (для тех, кто в игру врубается), а на самом деле их ведь нет. И "игры" тоже вроде бы как нет, но если человек обучен и понимает правила "игры", то для него они являются реальными.

4). А что я должен отвечать по поводу совокупности "составляющих" ?
Да существуют физические структуры и более крупные химические структуры. Затем уже гены, микробы, клетки и т.д.
А Вы их существование отрицаете?
Финансирование тут не при чём. Вы же веру в Бога не обуславливаете финансированием ??
Хотя в наше время есть много разного рода умельцев-программистов, фокусников банковского искусства и попов в том числе.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Так всё-таки: материя, по-вашему, есть или её нет?

А сознание есть, или его нет? А как Вы определяете своё тело: оно - физический объект, астральный свет, биомасса и т.д. ??
Для меня моё тело материально (имеет вес и объём), но это не значит, что я верю в правильность постановки "основного вопроса философии".
Также я верю в учение Христа, но не считаю верующих в других богов - своими врагами.

Объясняю, объясняю... и всё без толку.
Есть понятие "материя", есть "объективная реальность", есть мировоззренческая концепция - "материализм" - по поводу каждого пункта не могут договориться ни физики, ни философы, ни теологи и т.д. Хотя бы потому, что у каждого своя терминология. Если Вам не нравится термин "материя", то замените его на другой - "вещество".
Проблемы материализма (на мой взгляд):
1. Не объяснён механизм образования форм (атомы и пр.).
2. Неудачи в объяснении возникновения жизни, биологического развития.
3. В области объяснения психологии совсем плохо с трактовками.

А Вы от меня требуете однозначного ответа.
Отвечу так: проблема реальности существовала, существует и будет существовать.
И я, даже не читая "английские сказки", скажу, что на 99% уверен в их ложности.
Хотя их и рекламируют как научную революцию.
Детишкам они смогут навешать свою "лапшу" (ведь импортное вкуснее), только детей мне и жалко.

Если классифицировать людей по видам подхода к познанию реальности, то можно выделить следующие виды установок (веры):
1. Разобравшись во внешнем мире, я пойму своё место в нём (или получу над ним власть).
2. Разобравшись во внутреннем мире, я пойму своё место во внешнем мире (или получу над ним власть). "Познай самого себя".
3. Получив образование, я буду знать и внешний, и внутренний мир.
Каждая из этих установок имеет свои трудности. Поэтому разумней идти в 3-х направлениях.
Можете добавить свои варианты, буду рад.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Владимир, на мой взгляд, не стоит сходу смешивать вопрос доказательства существования материи с вопросом доказательства существования окружающей действительности (в плане, есть она на самом деле или это лишь "матрица" в Сознании). Второй вопрос вполне закономерно вытечет из первого, когда в голове, наконец, устаканится понимание, что для существования материи (как некоей "тверди", из которой всё состоит) нет вообще никаких оснований - от слова "совсем" (см. пост выше). Если, к примеру, взять за основу взгляд Бартини (6-мерная протяжённость), то у него каких-либо физических объектов не получается вообще. У него есть лишь первичный процесс ("осциллятор Бартини", умозрительно известный как "элементарная частица Электрон"). Первичный процесс это колебательный переход измерений друг в друга и наоборот. А измерение (протяжённость, пространство) это никакая не материя, а информация в чистом виде (математические законы или метрика пространства).

Пространство (линия, площадь, объём и т.д.) может быть задано в виде математической формулы, и, заметьте, без всякой материи - математика в ней не нуждается. При этом уже сейчас физики знают, что имея всего лишь значения кванта пространства, кванта времени и безразмерной величины, именуемой "постоянная тонкой структуры" (или ещё - "Числом Бога"), можно вывести ВСЕ остальные физические константы и привести к этим константам все известные физические взаимодействия (выразить их через время и длину).

Если Бартини прав, то всё остальное - вся Вселенная, включая и наши бренные тела - есть лишь следствия этого первичного процесса. То есть, мы с вами всего лишь информационные "процессы процессов процессов" (я имею в виду наши функционирующие тела - долгая им лета). Но с обязательной оговоркой - "в нашем восприятии", потому как всё в конечном итоге попадает в Сознание через восприятие. То есть, в понимании Мироздания мы всё равно вынуждены упереться в наше Сознание. И тут следом возникает вопрос о достоверности Реальности - есть ли она вообще (ещё раз вспомним за "цвет", которого в реальности нет).

Интересно, что про себя-то я точно знаю, что существую - я это ощущаю .
Но, ужо не обижайтесь, уважаемый Владимир, утверждать то же самое в отношении Вас, на это я пойтить не могу! Вы мне хоть и друг, но Истина, сами понимаете... (хотя очень хочется, чтобы вы и вправду были )
В своё оправдание скажу, что и вы в отношении меня, объективности ради, должны считать то же самое. Сами подумайте: если мозг оказывается не физическим объектом, а совокупностью информационных процессов при том, что Сознание таки-существует, то Мозг никак не катит на "вместилище" чего-либо - максимум, интерфейс для связи с Сознанием. И что туда и, главное, откуда поступает - Большой Вопрос.

Интересно, что практика Православия формирует в человеке такое отношение к происходящему, что поневоле возникают именно такие мысли: а вдруг всё вокруг это "виртуальная реальность", с которой человек связан через часть этой виртуальности в виде собственного тела (с мозгами, конечно. Потому что, ежели "без мозгов", то и говорить не о чем). Конкретно, от человека требуется понимать всё происходящее не случайным, а как бы происходящим специально для него - от формирования окружающих условий (для возможности проявления его свободы воли), до прямого физического воздействия, исключающего влияние на это его собственной человеческой воли. То есть, в первом приближении можно считать, что существуешь только сам, а всё остальное - лишь виртуальный спектакль, сформированный из последствий твоего отношения к, опять же, виртуальной Реальности.

Однако, подобная постановка вопроса отношения к Реальности вполне допускает существование и других грешников, помимо себя-любимого. С одной стороны, этого не может быть. Но не потому, что "не может быть никогда", а потому, что твоя свобода воли в этом случае наталкивается на чью-то другую такую же свободу. А значит, тот-другой вовсе не будет вести себя в соответствии с вашим отношением к Реальности - он и по-своему "завернуть" может. И тогда "спектакль" не окажется следствием только вашего существования - другой "виртуальный" грешник так же может оказать на Реальность собственное воздействие, которое почувствуете и вы.

То есть, на данной стадии рассуждений мы приходим к тому, что гипотеза о виртуальности реальности противоречит свободе воли - наличию у "объектов этой виртуальности" свободы воли . Либо одно, либо другое. Либо одна - только своя - свобода воли в условиях "100% виртуальной реальности"; либо наличие многих "свобод волей". Но тогда всё то в окружающем мире, с чем сталкиваешься сам, окажется уже следствием не только собственного воздействия, но и следствием проявления иных "свобод волей", а значит, вполне ре-аль-ным.

Но, как говорил один анти-герой одного народного фильма, "есть и другая сторона медали, маете-ли". Картина Мироздания а-ля Бартини допускает один интересный момент. В 6-мерном пространстве наряду с геометрическим объёмом, измеряемом в кубических см, км, парсеках (лучше всего, конечно, в литрах ), возможен и объём событийный, измеряемый в кубических секундах или часах . И тогда возникает "спасительная" возможность совмещения многих "свобод волей" с виртуальностью окружающей действительности лично для себя-любимого.

По Бартини получается, что всё уже есть - все возможные состояния Вселенной уже имеются в наличии сразу (примерно, как есть сразу все точки плоскости). То, что мы называем событиями, это лишь видимый эффект движущегося в событийном пространстве наблюдателя, ограниченного в восприятии лишь 3-мя "геометрическими измерениями". Вопрос событийности сводится к тому, через какие конкретно событийные состояния пройдёт твоя собственная событийная траектория, измеряемая в ед. времени. Как наше тело занимает пространственный объем, а воспринимаем мы геометрию только из одной точки этого объёма (например, глазами, которые на голове); так же и в плане событийного объёма мы можем воспринимать своего собрата-грешника из своей событийной точки (лежащей на своей событийной траектории). А тот в свою очередь из своей точки событийного восприятия, лежащей на иной событийной траектории. В вашем видении у него одна история жизни - видимая вами. А в его восприятии - совсем другая. И он тоже видит вас в другой - не в вашей, а в своей - истории. Ну, примерно, как на один и тот же объект можно смотреть со стороны морды лица, а можно и со стороны за... т. е , спины. В последнем случае для объекта вы вообще можете не существовать, так как в его восприятии (глазами вперёд) "вас здесь не стояло" (по причине нахождения вас вне поля зрения). Надеюсь, вы поняли.

В этом плане православное утверждение "спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи" можно рассматривать как стремление вести праведную жизнь, в результате которой ваше восприятие других грешников переместится по событийной траектории с "заднего места" на "лицевую сторону" (утрированно говоря). Плохих событий станет меньше, а хороших больше. Например, если на вас оказывает отрицательное влияние какой-то "обладатель свободы воли", то своим праведным изменением собственной жизни вы способны переместиться в такую событийную точку восприятия реальности, в которой окружающих грешников вы начнёте видеть в иных событийных точках, в которых они "не такие уж и грешники". В этом плане искренняя "мольба за врага" может изменить жизненную траекторию молящегося так, что он переместиться в такую событийную область, где враг окажется милейшим человеком (а внешне это будет выглядеть как постепенное изменения этого "врага" от худшего к лучшему).

Возвращаясь к вопросу "о реальности виртуальности", такая модель-тире-видение допускает реальность (а не виртуальность) окружающей действительности с одновременной зависимостью её восприятия от свободы воли наблюдателя. Если свою волю проявляешь правеДно (см. критерии праведности = список грехов), то событийная траектория начнёт проходить через менее опасное проявление "свобод волей" остальных грешников. Если же нет, то собственная событийная траектория меняется в сторону худших вариантов проявления иных свобод волей (равно как и вероятностей тех или иных независимых от воли процессов типа "кирпича на голову" или землетрясения).

При этом, подобная картина "Стационарного Мироздания и событийного через него движения" никак не связана с вопросом существования Материи. Всё равно всё в Мире так или иначе сводится к восприятию Сознанием. И никто не в силах доказать, что что-то существует вне Сознания (между прочим, в полном соответствии со следствиями из теоремы Геделя о неполноте - являясь частью Системы нельзя доказать её наличие равно как и её отсутствие). Другое дело, что само наличие некоей "тверди" вне Сознания оказывается чисто умозрительным - следствием ограничения восприятия и вызванной этим необходимостью на чём-то "базировать" воспринимаемые проявления окружающей действительности. Это подтверждается и тем, что в физических формулах собственно материя отсутствует напрочь. Свойства материи есть, а самой материи - нет.

Если взвесить все "за" и "против", то предположение о том, что в основу положено-таки Слово, а не материя, на мой взгляд, имеет больше оснований. А если к этому присовокупить, что само понятие материи есть результат работы Разума (умозрительность), а умозрительность это опять же "слово" (хоть и ложное), то места для реальности материи не остаётся вообще...

Хорошо. Если Вам не хочется.
Насколько я помню, Вы очень хорошо разбираетесь в самолётах. И поскольку они время от времени разбиваются обо "что-то", то объясните, что это такое (назовём "безтвёрдая неосновность")? Пешеходов сбивают "совсем" не имеющие твёрдости авто (если принять Вашу гипотезу за истину).
Я так понял из дальнейших Ваших рассуждений, пешеходы погибают от информации (мол, понял в последнюю секунду, что оказался под колёсами, и изъявил согласие помереть. Тоже чисто информативно.). Родственники на похоронах будут лить гигабайты слёз, вытирая их виртуальными платками.
Основная ошибка людей, которые пытаются что-то обосновать: Приписывание свойств одного объекта другому.
Например, приписывание любых математических свойств объектам внешнего мира. Потому что математика - это инструмент и приписывать свойства инструмента объектам некорректно. Иначе говоря, объекты доступны для измерения, но сами измерения не являются свойствами объектов.
Одна из разновидностей этой ошибки называется "пифагорейством", когда число (количественный параметр) наделяется свойством самостоятельной сущности.
Торгаши, чтобы убедить покупателей в якобы реальной "стоимости" товара, просто вешают ценник. Ваш Бартини может быть и был великим физиком, но в эту категорию ошибок мышления не врубался. И Вы туда же.

Измерять что-то с помощью чего-то другого ПРИДУМАЛИ люди. И приписывать условные свойства измерительного инструмента (сантиметры, килограммы, вольты и т.п.) измеряемому объекту людям очень понравилось. Хотя они и не хотят этого замечать.
Приписывание измеряемому объекту свойств измерительного инструмента - это полный произвол.
Пространство нисколько-не-мерно - это люди придумали его измерять. Можно сколько угодно завязывать в узел рулетку, гнуть транспортир - но от этого пространство не станет обладать сантиметровыми, дюймовыми свойствами и прочими количественными характеристиками.
Пространство (существующее независимо от человеческого восприятия и понимания) одно на всех.
А Вы его перекрестили в "информацию" (то есть наделили "2-сигнальным свойством").

Главное, что людям кажется, что они вроде бы говорят что-то умное. В выражении: "Друзья уже по третьей наливают", подразумевается взаимодействие между собутыльниками, а время измеряется количеством выпитого.
Да, "цвет" - это субъективная характеристика. Поэтому второй вид приписывания заключается в том, что объекту приписываются свойства субъекта (или инструмента, принадлежащего субъекту). А органы чувств - это инструменты.
Например - "этот виноград кислый". То есть он "кислый-для-нас".
В ситуации со "цветом" нельзя сказать, что его совсем нет. Потому что есть коррелят в форме частоты электромагнитного излучения. А наши несовершенные органы чувств глючат по этому поводу. Вы наверное помните опыт: если вращать раскрашенный в разные цвета круг, то он станет восприниматься как белый.
Это чистый солипсизм (согласно которому, весь мир - это продукт личного воображения). Ваша проблема (на мой взгляд) в том, что Вы путаетесь в понятиях "реальности" и "существования".
Я же пытаюсь донести до Вас, что дело не в реальности, а в нас. Из иллюзорности наших ощущений формируется иллюзорность наших представлений и, соответственно, нашего мировоззрения. Мы пытаемся всё время "домыслить" - а что там, за "декорациями" нашего восприятия ???

Поэтому в философии было сформулировано понятие "субстанции", то есть "носителя" свойств, видимых признаков и проч. Например, один и тот же хим. элемент С (углерод) может иметь разную минеральную структуру ("кристаллическую решётку") и поэтому имеет различающиеся свойства и выглядит по-разному: сажа, графит, алмаз.
Я к Вам тоже отношусь хорошо.
Вы любите пофантазировать.
Обычно люди заканчивают деревянным объёмом, как последнего события, связанного с их траекторией "свободной воли".
Извините за занудство.
Дальше Вы уже повторяетесь.

"Я долго злился на творца,
Что не имел сапог,
Пока не встретил молодца,
Который был без ног".

(О. Хайам).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты