неомарксист писал(а):
Бывает ложь и относительная истина, как элемент истины абсолютной.
Многие искренне считают, что "полнота чего-либо" это когда в ней есть "всё". Типа, если есть одна только "правда" - то это ещё не вся полнота. А вот, когда есть всё - и "правда", и "ложь" - вот тогда полнота как бы есть уже "в полной мере". Это глубочайшее заблуждение, из которого произрастают и многие незаметные нам заблуждения, в том числе и мировоззренческого характера. Ошибочным является и убеждение, что "опыт", он может быть лишь "сыном ошибок трудных".
Проблема тут в том, что "ложь" считают самостоятельной сущностью - этаким "антиподом правды". Но это не так (от слова абсолютно). Ложь это искажение правды, и только. Если нет правды, то нечего и искажать, и потому в этом случае не может быть и самой лжи. Представьте сигнал с полезной информацией. Если в нём нет искажений, то информации в нём 100%. А если часть её повреждена искажениями, то информации в сигнале уже меньше 100%. Какой тогда случай следует отнести к "полноте информации"? Неужели тот, в котором присутствует "ложь"? Аналогично, не будет искажений в сигнале, когда его нет вообще.
Мы незаметно для себя придумали много ложных сущностей. Например, болезнь - её самой по себе как некой самостоятельности нет. Есть отклонения от физиологической нормы организма. Степень этих отклонений и определяет "силу болезни". Организм есть, процессы жизнедеятельности тоже. Кровоток уменьшился, возник дефицит кислорода - вот вам "болезнь". Кстати, слово "дефицит" тоже следует отнести к ложным сущностям - он определяет степень неполноты какой-то сущности, "степень отсутствия". А сам по себе - безотносительно чего-то - невозможен и абсурден.
Надо сказать, что сильно в этом, на мой взгляд, помогла математика. В ней, например, выражение 5+0=5 совершенно логично и истинно. Но в смысловом понимании оно содержит абсурд - нельзя прибавить "ничего". Можно "не прибавлять ничего", но нельзя "прибавить ноль" - то есть, то, чего нет. Нельзя залить в бак "ноль" литров бензина. Можно не заливать ничего - это правильное выражение. Но произвести процесс заливки "ничевА" нельзя, это абсурд.
В этом плане отрицательный опыт не нужен, он ничего не даёт. Единственная "польза" от него - ценить опыт положительный, доставшийся бесполезной тратой жизни на ошибки. Бесполезность отрицательного опыта подтверждается и тем, что любое учение, навыки это передача только положительного опыта (в том числе и опыта избегания ошибок, имевших место при накоплении положительного опыта). Любой положительный опыт, доставшийся затратами на ошибки, формируется в некое учение именно как выделение из всей практики только положительного опыта. Наконец, существуют области деятельности, в которых отрицательный опыт просто недопустим ("сапёр ошибается только раз").
В этом разрезе, Адаму вовсе не было необходимости узнавать, что такое "ошибка" (ложь, искажение, недостаток и пр. производные). В совершенном мире со 100%-ой помощью Бога Адам мог созидать безошибочно и совершенно (то есть, сделанное им с Божией Помощью принципиально не содержало бы изъянов). Нужна была только вера в необходимость не пользоваться всей возможной свободой, которая была у Адама изначально. Здесь следует понимать, что ошибка это такое же потенциальное явление, проистекающее из свободы, как и безошибочность. Свобода предусматривает как возможность движения "к цели", так и возможность движения "от цели". Первый же шаг к цели из "пункта А" в условиях свободы выбора позволяет уже второй шаг сделать как в прямом, так и в обратном направлении. Если Адам был наделён свободой выбора "по образу и подобию Бога", то одно это уже создаёт возможность "не следования к цели" - то есть, ошибаться.
Получается, что Бог принципиально
не мог не дать Адаму возможности ошибаться - как не мог Он "создать камень, который не смог бы поднять". Иначе это была бы уже несвобода, что не соответствовало бы условию "по образу и подобию". Как Бог свободен в рамках Своих Возможностей, так и Адам должен был быть свободен в рамках своих возможностей. "Созидание" априори предусматривает "рождение замысла". Внешнее же принуждение в этом деле автоматически отменяет (или как минимум изменяет) собственный замысел "Созидателя" и навязывает ему внешний. В этом случае он из "созидателя" превращается в инструмент иного "созидателя". Поэтому избежать возможности Адаму ошибаться нельзя было принципиально.
Если коротко изложить сказанное, логика Творения и вытекающих "свойств Творения" (включая возможность ошибаться) упрощённо выглядит так:
1. Бог есть Любовь, а Любовь не может не проявляться, иначе это не Любовь.
2. Проявление Любви как Жертвенности возможно лишь к внешнему Объекту (в противном случае становится невозможной сама Жертва - любить самого себя это "из правого кармана в левый").
3. Для проявления Любви Бог сотворяет Человека как внешний Объект, на котором должна проявиться Его Любовь. "Внешний" означает самостоятельную Личность, обладающую свойствами, которые позволят осуществить восприятие Божественной Любви - ответить взаимностью через тоже способность Любить.
4. Способность любить как проявление "свободного акта Личности" предписывает наличие у такой личности Разума, Воли и Свободы выбора. Ибо Любовь это когда "сам, а не по принуждению". В этом плане, нельзя полюбить столб. Можно "привязаться" к нему, но нельзя принести столбу жертву - жертва не будет воспринята, это будет просто нанесение себе ущерба.
5. Свобода выбора личности предполагает возможность как воспринимать Любовь, так и не воспринимать; как следовать замыслу, так и не следовать ему.
В идеале получается достаточно устойчивая и самовоспроизводимая система: Бог проявляет Любовь к Творению, Творение отвечает тем же.
Поскольку Любовь предполагает наличие Жертвы, то и с этой точки зрения всё так же устойчиво:
Бог жертвует себя своему Творению в том, что "связывает" Себя им, направляя Свою Деятельность на исполнение созидательных Замыслов Адама. Он как бы жертвует своей свободой, ограничивая её в направлении того, чтобы дать Человеку теоретический максимум из того, что вообще возможно со стороны Бога - Он даёт возможность Адаму становиться Богом, и способствует этому (важно: не "стать Богом", а "становиться Богом", потому что нельзя дойти до конца в этом становлении - его просто нет). Это максимальная теоретически возможная Жертва с стороны Бога.
Со своей стороны, Адам жертвует Богу тем, что добровольно отказывается от имеющейся у него всей свободы, добровольно ограничивая её до того, что способствует Замыслу Бога в отношении Адама - делать его Богом.
Получается, у каждого как бы свой собственный замысел, и он при этом одинаков - Бог хочет делать Адама Богом, и Адам хочет того же - стать Богом. Бог выступает в качестве "необходимого условия", а Адам - "достаточного". Из этого видно, что Бог в этом плане "не всесилен" - без добровольности со стороны Адама Замысел исполнить не удастся ("Бог не может спасти нас без нас"). Чтобы исполнить Замысел Бога против своеволия Адама, его свободу надо ограничить. Но это автоматически влечёт и невозможность проявления любви Адамом. Неспособность любить не позволит тому созидать. В итоге, Адам не сможет совершенствоваться как творец, и не сможет воспринимать Жертву Бога. А нет Жертвы, не проявится и Бог-Любовь, что возможно, если Бог был бы не совершенен. А этого не может быть "по определению".
Следовательно, остаётся лишь вариант со свободой выбора у Адама. А она допускает не следование Замыслу.
Именно это и случилось - Адам попробовал "не становится Богом", захотел узнать, что это такое, и повредился как созидатель. Теперь все наши созидательные деяния обязательно имеют недостатки ("несть человек, который жив и не согрешил")
....
С тех самых пор - с момента грехопадения Адама и до Страшного Суда - Человечество находится в состоянии накопления в основном "отрицательного опыта". Повторюсь, в плане исполнения Замысла, он не нужен. Его "польза" лишь в том, чтобы потом, когда на Страшном Суде Бог вернёт всех в совершенное состояние, каким был Адам с Евой до грехопадения ("в жизни будущего века"), мы уже имели бы иммунитет ко всякого рода искушениям и "змиям", и второй раз на грабли не наступили...