maxon писал(а):
Ну, если ВВП будет расти с теми же темпами, как и долги, то отношение долга к ВВП просто будет тем же, но всё же более 100%. Что из этого следует? Да ничего хорошего.
Как и ничего плохого. Если это отношение остаётся постоянным, то ситуация просто не меняется. Не хуже и не лучше, и если страна может так жить сегодня, она может точно так же жить и завтра, и послезавтра, и ещё сто лет. Другое дело, что она сможет жить лучше, если сократит долг. Но коллапс не грозит. А долг сокращать будет наверняка. Как только процент поднимется.
maxon писал(а):
На самом деле для беспроблемного наращивания долга важен не сам ВВП, а размер рынка ценных бумаг, по-сути, количество свободных денег на финансовом рынке.
Количество свободных денег определяет размер рынка всех ценных бумаг в мире, а их намного больше, чем облигаций США. Это значит, что в случае исчезновения какого-либо крупного покупателя облигаций достаточно увеличить процент, чтобы все облигации были проданы. При этом каких-то других бумаг будет продано меньше. То есть объёмы продаж определяются не количеством свободных денег, а процентом, с помощью которого регулируется спрос. Собственно, как и во всей экономике, всё по банальному закону спроса и предложения.
maxon писал(а):
Как я понимаю, рынок ценных бумаг США уже довольно насыщен
Ценные бумаги — это не соль и не спички, спрос на них легко регулируется варьированием процента. Поэтому насыщения здесь в принципе быть не может. Если, конечно, в мире ценных бумаг не останутся только одни облигации США.
maxon писал(а):
Китаю, Японии, России и прочим экспортёрам просто некуда девать валютную выручку от внешней торговли, кроме как вкладывать её в долговые бумаги США.
Ну почему же некуда? В мире полно ценных бумаг, причём с гораздо большим процентом. Да только у бумаг США надёжность намного выше, поэтому покупают именно их. Вообще, надёжность напрямую связана с доходностью. Чем выше доходность, тем ниже надёжность. Мне кажется, и ежу должно быть понятно, что верх глупости покупать бумаги с меньшей доходностью и низкой надёжностью, если есть с большей доходностью и высокой надёжностью.
Вообще, хочу заметить, что не Китай, Япония или Россия как государства в лице правительства получают выручку от внешней торговли, а частные предприятия, которым вообще никакого интереса нет до американских облигаций ввиду низкого процента. Правительство скупает у них валюту (добровольно или принудительно, в зависимости от страны), и скупает ровно столько, сколько нужно для покупки облигаций. Поэтому вопрос «куда девать валюту» для центробанков вообще не стоит.
maxon писал(а):
Ну, про надёжность-то я уже писал.
Ну, утверждение я слышал. Хотелось бы услышать ещё и обоснование. Даже если всякие мудисы и не вызывают доверия, само по себе это ещё не значит, что надёжность низкая. Если она и в самом деле низкая, как Вы утверждаете, то хотелось бы объяснения — почему различные субъекты покупают облигации США, а не более надёжные ценные бумаги с бОльшим процентом.
maxon писал(а):
Я объяснил механизм наращивания долга через дефицит торговли.
А я объяснил, что никакой связи долга и дефицита нет. Облигации покупает центробанк, который торговлей не занимается. У центробанка вообще никакой валютной выручки от международной торговли нет — валюту он покупает на бирже, то есть у населения, и при этом эмитирует национальную валюту. И покупает он ровно столько, сколько считает нужным для денежной массы (а не из свободных денег, которые не знает куда девать). Затем покупает облигации. На триллион долларов облигаций купили — семь триллионов юаней выпустили. Если бы американские облигации покупали только китайские капиталисты, тогда да, дефицит торговли определял бы сумму облигаций, купленных в Китае. Но нет, они облигаций не покупают. Я не могу сказать конкретно, во что выливается этот дефицит (он ведь должен во что-то выливаться, по закону сохранения), но могу предположить, что он уходит в инвестиции китайцев в США. Условно говоря, покупают акции. Ну, и частично ещё в приток наличных долларов в Китай. Это стандартное объяснение из учебников, так почему бы и нет? А облигации вообще к дефициту не имеют отношения. Интересно было бы посмотреть баланс не только торговый, но и инвестиционный.