Александр писал(а):
Представьте себе, что в природе существует 100 телевизоров. Предположим они у Вас. Вы даете их напрокат своим друзьям. Вопрос, сколько Вам могут быть должны телевизоров в любой момент времени ваши друзья? Ответ очевиден: от 0 до 100.
Вот я предлагаю также относиться к деньгам.
Похоже, что объяснение, которое тут старательно втолковывалось игреку, надо теперь повторить и вам. А потом еще кто нибудь придет - и ему повторить... и так далее.
Для начала, у вас весьма странные представления об экономике, если вы считаете, что в природе существуют сколько-то телевизоров
Но ладно, этим обстоятельством можно пренебречь, если заменить не обитающие в природе "телевизоры" на некие "единицы благ".
Но суть вопроса осталась вами совершенно проигнорированной, судя по подчеркнутой мною фразе. Понимаете ли, - к деньгам никак нельзя относиться так же , как к потребительским товарам, сиречь продуктам, ресурсам и благам, включая телевизоры. Потому что деньги не являются ни тем, ни другим ни третьим.
Деньги экономикой не потребляются никак. И поэтому
их присутствие не является необходимым в обиходе экономических субъектов от слова
совсем. В том числе - и вашем примере.
Деньги есть всего лишь инструмент межсубъектных отношений, временно
заменяющий потребный субъектам товар в процессе распределения. И только.
Цитата:
Предположим, все субъекты в экономике делятся поровну на две группы- А и В. На начало месяца все деньги, допустим 5 трлн., находятся у группы А. В течении первой половины месяца группа А выкупает всю произведенную продукцию группы В, и деньги оказываются у группы В. В течении второй половины месяца группа В выкупает всю произведенную продукцию у группы А, и деньги возвращаются группе А.
Ну объясните эту жутчайшую потребеность - зачем группе А торчать с деньгами на руках в экономике, ожидая товаров (продуктов/ресурсов/благ) от группы В, если группе А всё равно в итоге придется отдавать группе В опять же товары (продукты/ресурсы и блага)?
Вот зачем нужны в этой системе деньги?
Ведь введя в систему деньги вы обязательно получите их негативное воздействие на экономику, кое будет выражаться в том, что деньги начнут присутствовать в обмене как и потребительские товары. И тогда производители денег (а они появятся обязательно - банкиры, спекулянты, ростовщики) будут конкурировать за имеющийся в экономике продукт с производителями потребительских товаров (проудктов/ресурсов/благ)
Кто выиграет в этой конкуренции?
Очевидно - тот, кто и сейчас выигрывает
Цитата:
Таким образом, месячный ВВП
А зачем вашей или какой либо другой экономике этот самый ВВП? Он вам, как та "песня - строить и жить помогает"? Знаете анекдот про двух ковбоев, что поспорив друг с другом на 10 баксов, будто съедят дерьмо бизона, в итоге задарма дерьмо покушали? Вот их ВВП тоже вырос на сумму 20 баксов, обойдясь одной десяткой. Считаете, что экономика должна быть похожа на анекдот?
Цитата:
Сейчас, как известно, не так.
Да, сейчас экономика жрет дерьмо на гораздо большие суммы
И вы совершенно правильно заметили, что раздача денег в долг умножает этот идиотизм.
Однако вы так и не показали - почему дать денег в долг можно единожды? А не ноль раз, как в вашем примере - потому что в вашем примере деньги в долг не даются.
Цитата:
То есть, в любой момент времени совокупные долги могут быть от 0 до 5 трлн.
В этом вашем примере, на мой взгляд, присутствует факт дачи денег в долг, а скорость оборота денежной массы. Если масса денег не 5 трлн, а 0 - 5 трлн, то обслужить массив товарообмена между группами А и В эта сумма должна будет со скоростью не два раза в месяц, а быстрее - для чего требуется 10 трлн общей суммы всех сделок поделить на объем наличной массы денег.
Цитата:
И еще. Каждый человек: и Вы, и я, и вообще любой, должен допускать мысль, что могут быть люди умнее его. Что не все законы в природе еще открыты, в том числе и в экономике. И не все, что будет еще открыто, сразу нам будет понятно. И это не значит, что все непонятное нам можно сразу назвать ерундой. Иначе мы уподобимся герою Чехова "Письмо к ученому соседу".
Если я действительно чего-то не понял, то готов смиренно выслушать ваши пояснения