igrek писал(а):
Не может быть обязательств в добровольном обмене. Если подходить с Вашей позиции, то придётся признать и обязательства за клиентом проститутки ещё до того, как он ею воспользовался.
Вы опять не хотите понять уровень обобщения. И упорно приводите одни и те же доводы с разных точек зрения.
Каждый индивид может отказаться от обмена. Я опять с этим не спорю. Но у меня, как держателя денег, договор с обществом, и на руках у меня обязательство всего общества. Как только общество в целом откажется обменять товары на то, что у меня есть на руках, это перестанет быть деньгами. Это касается и золотой монеты и банкноты и чего угодно, что кто-то захочет назвать деньгами.
То есть
все варианты представления денег этому подчиняются. В этом суть обязательства общества.
igrek писал(а):
Обязательность и добровольность — две вещи несовместные.
Как я теперь буду с этим жить, Игрек, я не знаю
igrek писал(а):
Поэтому можно сказать, что у денег обменная природа. Мне, впрочем, это не даёт никакой новой информации. Ну, основой всех масел является жир, и что? Если бы это было прежде неизвестно, то означало бы открытие. А так это просто тривиально.
Согласен, ерунда получается.
Я сейчас скажу одну вещь, но Вы ее не примете, так как не принимаете (просто отказываетесь принимать, хотя уверен, все понимаете) ход моих рассуждений.
Понимание долговой природы денег дает понимание того, что деньги генерирует экономика, точнее экономические субъекты во время совершения транзакций. Это, пожалуй, самое важное.
Денежные знаки - это попытка овеществить деньги, так как долг - понятие нематериальное. Отсюда возникает понимание, что попытки регулировать денежное обращение (обращение денежных знаков, включая золотые монеты) - это лишь попытка повысить эффективность обращения настоящих денег - долгов. Поэтому если Вы хотите управлять деньгами, Вы должны управлять (или хотя бы влиять) экономикой, экономическими связями. Управление денежными знаками ни к чему не приведет.
В плане личных финансов, чтобы стать богатым, я должен стремиться к обладанию не бОльшего количества денежных знаков, а к обладанию активами, которые генерируют поток денежных знаков. А еще лучше - к управлению людьми, которые управляют активами, которые ... ну и т.д. Впрочем, для людей разумных это и так очевидно, без упражнений с долговой природой денег.
Можно было бы оставить попытки объединения денег в общее понятие. Есть долги, есть денежные знаки. Денежные знаки бывают разные - золотые и долговые, а еще меховые и электронные. Но все идет к тому, что мы скоро будем рассчитываться именно личными долгами. Деньги перестанут быть похожими на все то, что мы знаем о них. Что
Вы знаете о них.
Я пригласил Вас с собой, Вы отказались идти. Оставайтесь там, где Вы есть сейчас. Потом догоните.
Так,для смеха. У американцев накануне Великой Депрессии была поговорка: "Еще вчера у меня не было ни цента, а сегодня я должен миллион долларов"
. Это, конечно, анекдот, ставший черным после обвала фондового рынка. Но в контексте нашей дискуссии задуматься есть над чем.