Yury10 писал(а):
Но в моем понимании, немного отличном от распространенных, государственниками – созидателями как раз были «большевики», то есть группа, к которой причислял себя Сталин. Практически до смерти Сталина, компартия во всех своих названиях носила приставку (б), то есть подчеркивалось, что это партия большевиков. А троцкисты–разрушители это «марксисты».
Если вам так удобнее, то понимайте так. Однако не забывайте, что борьба между "большевиками" и "марксистами" шла вплоть до начала ВМВ. При этом и те, и другие являлись членами ВКП(б).
Цитата:
Грибник писал(а):
Только монарх - лицо наследное.
Родится - дурак - терпи Россия, воля божия.
Вот именно. Такого быть не должно. Как показывает история, это путь к деградации.
История показывает это не только в отношении "царей". В отношении "генсеков" всё то же самое. На смену Сталину пришёл Хрущёв со всеми вытекающими. В Сев. Корее у власти династия "коммунистических царей". Так что, не факт....
Цитата:
Успешность Путина в его личных качествах, сформированных жизненным опытом его и родителей, т.е. в том, что он «не элитарен» (не является выходцем из элиты, не причисляет себя к ней). Он один из наиболее достойных представителей нашего народа.
Успех Путина есть пересечение его личных качеств с "условиями работы" - происходящих в мире событий ( в том числе и финансовых пузырей, вызвавших рост цен на нефть). Путину в какой-то мере повезло с внешними услвоиями. Так же повезло и Сталину в 30-х годах, .... Петру I. Всем им повезло в том, что они смогли воспользоваться тайм-аутом западной политики, пока те были заняты внутри-европейскими разборками. А окажись Путин вместо Ельцина, боюсь, ни хрена бы он сделать не смог. Ситуация была не та - народ конца 80-х наслаждался "открывающимися перспективами".
Цитата:
На мой взгляд, монархия содержит дефект, это изначально сильно ограниченный выбор кандидатов. А выбор должен производится из максимального числа людей, т.е. всего общества (тогда это не монархия). Но для этого нужно давать людям соответствующие знания и повышать управленческую грамотность (чем, кстати, занимается КОБ).
Идеального в нашем бренном мире нет ничего. В любом способе приведения к власти тоже есть своя "ложка дёгтя". А ваш призыв выбирать из всего общества всем миром требует прежде, чем выбирать власть, повысить "управленческую грамотность". А до этого "счастливого момента" что делать? Ждать, когда мудрецы от КОБ явят очередное "концептуальное чудо"?
Цитата:
...нужно понять и то, почему это «хорошо забытое старое» привело страну к краху . Чтобы там ни говорили, но в конечном итоге, это неадекватность и недостаточная компетенция в решении управленческих задач соответствующего уровня.
Это всего лишь проблемы роста, обычная для быстрого развития ситуация - что-то не поспевает, что-то, наоборот, развивается чрезмерно. Вопрос, как к этому относиться. Полстакана можно назвать и наполовину полным, и наполовину пустым. Кому-то нужна была великая Россия, а кому-то - великие потрясения. К сожалению, "потрясения" победили. Терпежа не хватило... Аналогичная, кстати, ситуация случилась и с крахом СССР. Потерпи мы ещё лет 3...5 и был бы очередной "кризис капитализма" - очередной наш "тайм-аут". Но терпеть не стали, в результате сами дали "тайм-аут" капитализму.
Цитата:
Возрождение монархии, автоматически подразумевает под собой возрождение сословного общества. Т.е. «свиты» из дворян, князей, баронов, графинов и прочих царьков помельче.
Но в таком случае вся остальная масса народу, переводится в разряд слуг и холопов.
Это клише коммунистической пропаганды. Там всё, что связано с "царями", всё сплошь плохое. А все, кто был против царей, те исключительно "хорошие". Разин, Пугачёв - аферисты чистой воды, которых нам представляли "борцами за справедливость". Зато князья, главным в которых была ответственность перед государством, чохом были записаны во "враги". Суворов враг? А Нахимов? А ведь это были выдвиженцы "светлейшего князя Потёмкина".
Зато миф про "потёмкинские деревни" живёт и здравствует.
Цитата:
Не в отсутствии монархии проблема, а в том, что многим хочется райских благ и кущей, дев и гурий, но мало кому хочется работать и отвечать за содеянное.
Золотые слова! Теперь бы ещё научиться понимать, что это не только к "царям" относится. Если нам будет всё пох..., если мы будем смотреть на власть с позиции "мне должны" - никакие "петры первые-сталины-путины" ничего сделать не смогут, сколь бы нравственно-эгнегичными сами бы они ни были. Опыт Николая II - самого успешного царя российской истории (см. цифры) - показывает это нагляднее всего. Если народ смотрит на власть исключительно с потребительской точки зрения, этот народ обречён. А если с точки зрения самопожертвования - обречены будут другие народы. Рост потребительских настроений в России в начале 20-го века - конец монархии; рост жертвенности - победа в ВОВ и быстрое развитие государства; рост потребительских настроений в позднем СССР - опять крах государства. Сейчас ситуация аналогичная, что перевесит - рост жертвенности как реакции на внешние угрозы, или рост потребительства. Пока преобладает первое. Пока! Но если мы не подкрепим патриотизм нравственной осмысленностью, он кончится (а ещё быстрее кончится ура-патриотизм). В отличие от генсеков и президентов, монархии держались, опираясь на нравственную жертвенность. А наше государство - в силу географических, климатических, исторических и геополитических условий - в особенности. Нам без коллективной жертвы вообще не прожить. Но жертва держится не на потребительском расчёте, а на вере, что твоя личная жертва необходима.
А как у нас с верой нынче? Мы тут с вами о высоких материях разглагольствуем, а молодёжь ныне действительно готова в дермантиновых туфлях ходить и гамбургерами питаться, лишь бы с айфоном в руке.
Вот и вся жертва - собственное здоровье ради собственной же гордыни (на всякий случай - сам "айфонобесием" не страдаю
).
Цитата:
Так уж получается Аланов, что, высказывая свою точку зрения, не во всем я согласен с Вами.
Если б мы были "со всем согласны", этого форума бы не было.