Скучный вы человек, Игрек! Нет в вас, понимаешь, "полёта мечты". Ну, да ладно....
Грибник писал(а):
Вы просто не в курсе, потому как это в узких кругах только обсуждалось.
Случайность случайных процессов очень подробно исследована профессиональными криптографами.
Признаю свою невежественность в вопросах случайности (и высоко оцениваю вашу тактичность). Залез в интернеты и наткнулся на одну работу, посвящённую "истории вопроса":
Ю. В. ЧАЙКОВСКИЙ "О ПРИРОДЕ СЛУЧАЙНОСТИ", из которой выяснилось, что вопрос случайности, оказывается, до сих пор "висит в воздухе" - ибо никакой случайный факт нельзя проверить на предмет 100% случайности (может, у него период повторения 100 возрастов Вселенной?). Но ладно бы это - оказывается, нет самого критерия случайности
. Он как бы понятен, но его нельзя сформулировать - не от чего отталкиваться! При скрупулёзном подходе становится непонятным, что именно следует рассматривать под случайностью. Ещё античные учёные задавались этим вопросом, и не нашли однозначного критерия. С тех пор прошли тысячелентия, но математики до сих пор в бессилии разводят руками перед этим термином. Из-за этого ни про один процесс нельзя сказать, что он случаен. "Даже" пресловутый радиоактивный распад случаен лишь условно. Его случайность просто пропостулирована, и никто пока не опроверг этого постулата - вот и все основания.
Кроме отсутствия критерия случайности (равно, стати, и "независимости" - те же я..., вид сбоку), обнаружились и противоречия. Например, было предложено считать случайной ту последовательность, в которой не содержится закона (информации), позволяющего спрогнозировать следующий элемент. Но те же иррациональные числа демонстрируют прямо противоположное - определить следующий знак из имеющейся последовательности цифр иррационального числа нельзя (есть доказательство), при этом все они вычисляются самым однозначным образом. И т.д.
Есть в этой работе и упоминание Шноля и Дербина. Сам автор (между прочим, эволюционист - обалдеть
) считает, что "эффекты Шноля", действительно, имеют место быть. При этом он обращает внимание на фактическое признание одного из эффектов Шноля самим Дербиным, показывая это цитатой из его работы (стр. 193):
Итак, можно уверенно говорить
про эффект Шноля. Точнее, он состоит из трех феноменов:
1. Феномен отороченной гауссоиды (простой эффект Шноля),
2. Ряды изменчивости отороченных гауссоид (диатропический эффект
Шноля),
3. Космофизический эффект Шноля (в работах Шноля содержатся матери-
алы о существовании еще одного интереснейшего явления – зависимости рядов
изменчивости от космофизических обстоятельств; но этого явления мы касать-
ся не будем. См. о нем [Блюменфельд, 2002]).
Даже въедливые критики, отвергнувшие всё в работах Шноля (в том числе
и космофизический компонент), тем не менее почти в точности воспроизвели
эффект отороченной гауссоиды и поместили соответствующие графики; один
из них приведен на рис. 15. В тексте их статьи этот факт (совпадение их соб-
ственных данных с данными отвергаемой концепции) не упомянут, а в подписи
193к рисунку сказано лишь: <<По нашему мнению, наблюдаемые локальные мак-
симумы и минимумы есть результат "статистической инерции">> [Дербин и
др., 2000, c. 211].
Что имелось в виду, не сказано, и приходится признать, что простой эф-
фект Шноля – доказанный факт. "Осуждай грех, но не суди грешника" - это надо сделать девизом науки!
Что толкает учёных на проверку новых научных идей? Должно быть - желание "найти истину". А как чаще бывает? "Опровергнуть" или "подтвердить". То есть, стимулом к научной работе становится банальная предвзятость - подспудное или осознанное несогласие или, наоборот, согласие с новой идеей. Кстати, одним из видов предвзятости является мировоззрение. Группа Дербина столкнулась с тем же, что обнаружил и Шноль, но предвзятость (между прочим, одно из проявлений гордыни) исподволь заставила Дербина обозвать этот эффект по-другому. В итоге, фактически получив подтверждение, учёный оказался дезинформирован собственной гордыней - она не позволила ему увидеть эффект, а услужливо придумала "оправдание".
(Обратите внимание, призывая к объективности я сам осудил Дербина - обвинил его в предвзятости, хотя достаточных оснований у меня для этого нет. По крайней мере, из его работы этого точно не видно. Однако, вполне возможно, что он искренне не соотнёс обнаруженную им "статистическую инерцию" с "эффектом Шноля" под влиянием предвзятости неосознанного характера. Иначе, следующим шагом группы Дербина должно было бы стать изучение эффекта обнаруженной "статистической инерции" на предмет соответствия "эффекту Шноля".
Однако, Дербин ограничился лишь фактически гипотезой. И такая ситуация весьма распространена. Например, многие приверженцы LT-физики искренне не могут осознать массу не объектом, а процессом).......
Кстати, о птичках. Раз пошла такая пьянка, вставлю и свои "пять копеек".
Я тоже предвзят, ибо стою на православных мировоззренческих позициях (по крайней мере пытаюсь, хотя, как показывает предыдущее "признание", получается пока не очень). Одно из следствий моей "предвзятости" - признание идей моей "любимой" LT-физики. А именно, что материя далеко не первична (тот же заряд ещё "первичнее"), и что всё материально сущее есть следствие комбинации двух протяжённостей - пространства (геометрии) и времени (событийности). С этой точки зрения случайности в нашем мире вообще быть не просто не должно - её вообще не может быть принципиально. И пресловутый "второй закон термодинамики" есть ни что иное, как следствие невосприятия нами событийности. То есть, "кажущийся эффект". Чтоб подробно всё объяснить, требуется много букв написать. Но я не стану нагружать инфой, и прибегну к аналогии.
Представьте, человек идет по лесу с завязанными глазами. Понятное дело, что он будет сталкиваться с представителями флоры и фауны (преимущественно, с конкретным их видом - с деревьями). И для него эти встречи будут нести хаотический характер. Он-то, конечно, будет понимать, что сами "встречи" не случайны - не в поле же, в конце концов. Но предугадать очередное столкновение будет не в силах, несмотря на однозначную "закоординированность" деревьев в лесу. Так же и мы, не имея возможности видеть событийность - другую составляющую первичной упорядоченности (время), и не чувствуя своего движения в ней, поворотов и столкновений, ориентируясь исключительно на свою память, да подмеченные благодаря памяти "неслучайности", пытаемся спрогнозировать очередное "столкновение с препятствием". И если бы мы смогли вернуть утраченное событийное восприятие, то всякая "случайность" исчезла бы - как исчезла бы она с тем человеком в лесу, если бы он столкнулся с деревом будучи уже без повязки. Про него сказали бы, что он это сделал целенаправленно, ибо хорошо видел, куда шёл...