igrek писал(а):
...если есть объяснение в рамках официальной науки, то другие объяснения излишни.
В своё время Келдышу в бытность президентом АН СССР предложили довести до ума теорию электродинамики (в теории были и остаются серьёзные нестыковки и противоречия). Он ответил примерно следующее: "А зачем? В плане практических задач существующего уровня проработанности этой теории вполне достаточно." Понять Келдыша можно - перед АН СССР стояли архиважные задачи прикладного характера (читай, оборонного), и всякое отвлечение сил и средств могло принести вред. Но обратите внимание, он не стал спорить о не проработанности! То есть, был прекрасно об этом осведомлён.
Поэтому, если даже теория даёт удовлетворительные результаты в одном диапазоне условий, и врёт при выходе за эти рамки - она уже не может считаться верной. Она вполне может быть заведомо ложной, но совпадающей с истинной в пределах некоторого диапазона значений (погрешности измерений, допустимого разброса значений, чувствительности датчиков и пр.). Ту же окружность вполне можно заменить многоугольником (например, равносторонним 1000-угольником) так, что в практическом плане мы его от окружности не отзличим. Но математическое описание окружности и многоугольника принципиально разные. "Теория многоугольника" будет хотя и заведомо ложной, но вполне применимой. Поэтому и наличие объяснения в рамках официальной науки - официально признанных теорий - это ещё не достаточное условие для признания теории истинной. И тем более, не причина не рассматривать иные теоретические предположения.
Цитата:
...железо, содержащееся в крови, как бы консервирует эти ткани. Этот фактор позволяет тканям сохраняться при гораздо большем диапазоне изменения условий, чем считалось ранее.
Боюсь, что притянуто за уши. Это ж не проверишь.... Ну, пусть железо и впрямь способствует консервации тканей. Тогда почему такие находки оказываются исключением из правил? Клесты (птички такие, шишки лущат) за свою недолгую жизнь так пропитываются хвойными смолами, что бальзамируют себя заживо - трупики их плохо разлагаются, но всё равно распадаются. Моё мнение, эту учёную тётеньку просто научили "уму-разуму" - посоветовали не угрожать теории эволюции и всему "порядочному научному сообществу". Информация о гонениях на опровергателей эволюции нет-нет да и проскакивают...
Цитата:
«Успехи физических наук» для Вас журнал несерьёзный?
Пардон, не обратил внимание (забыл с кем имею дело
)
Цитата:
В том же УФН вышла
ответная статья не менее уважаемого учёного А.В.Дербина (с группой соавторов). Он повторил тот же эксперимент Шноля для радиоактивного распада (который в первую очередь вызывал всеобщее недоумение) и никакого эффекта не наблюдал.... Увы, ошибка эксперимента. Систематическая.
С тех пор прошло много времени, Шноль провел подобные эксперименты и на других объектах, в том числе и биологических. И результаты в целом повторились. Не стал искать ссылки, но есть ролик с его выступлением, ответами на вопросы и там же его объяснение, почему он не стал использовать "бета" - распад. Если интересно, поищите...
Цитата:
Ай-яй-яй, какая досада, не хотят эту бредятину публиковать научные журналы. Вердикт однозначный: в топку. Если бы была наблюдаемость и повторяемость, журналы бы опубликовали.
Игрек, ну при чём тут журналы? Наверняка, у вас есть знакомый врач - поинтересуйтесь на счёт влияния Луны на успех операций. Или в Яндексе наберите - много ссылок выпадет.
Цитата:
Избавляться надо от мракобесия. Когда теории отбираются не по критерию научности, а по критерию «чтобы доказывала то, во что я верю».
Согласен. Но та же "теория эволюции" попадает в этот принцип 100% - именно "доказать то, во что верят" эволюционисты. Мракобесия быть не должно, но и в другую крайность впадать нельзя - в отстаивание незыблемости официально признанных научных положений. С таким отношением нового "эйнштейна" уже не случится...