malchish.org

Про Белоруссию тоже такие истории рассказывали, да. Не удивлюсь, если и про Россию такие истории ходят... Однако я предлагаю посмотреть на более близкий нам и на более хорошо изученный пример, на Китай. В Китае несмотря на массовые расстрелы (которые на самом деле не такие уж и массовые) коррупция является одной из главных проблем, и никакие драконовские меры не помогли Китаю справиться ни со спекулянтами, ни с нечестными банками, ни с уводом капиталов за рубеж, ни со статусным потреблением роскоши... ни с чем.



Да я же читал. Там о хорошо знакомых мне материях говорится. Хотя, конечно, вы правы, из обсуждающих доклад Глазьева подавляющее большинство его даже не открывало, а из тех, кто открывал, вдумчиво прочли целиком (вместе с приложениями) вряд ли более пары десятков человек на всю страну. Специфическое чтиво. Опять-таки, для понимания доклада надо владеть финансовой терминологией, представлять, как технически устроена банковская система в России и в общих чертах знать историю аналогичных решений в других странах.

Там, в докладе, если спускаться с уровня лозунгов на уровень фактов и цифр, много чего вызывает удивление: особенно длинная таблица с "предельно-критическими значениями". Идеологическую обёртку доклада я обсуждать смысла не вижу, мы все тут (включая Глазьева) за независимость от Запада, крепкий рубль, развитие науки и, вообще, за всё хорошее против всего плохого. Мне интересны те части, где идут конкретные цифры и конкретные предложения. И вот там брови сами вверх поднимаются.

Маленький пример, чтобы не быть голословным. В докладе указано, что у нас критично высокий внешний долг. На самом деле внешний долг, наоборот, очень низок, с какой стороны ни считать. И таких примеров масса.

По поводу "ангажированного фантазёра"... попытаюсь обрисовать расклад сил так, как я его вижу. Любопытные смогут найти в открытом доступе подтверждающие мои слова источники, вместе с тем свечку я нигде не держал, и нижеизложенное является не моим "инсайдом", а всего лишь моими догадками, возможно, неверными.

Есть некая группа банкиров, большая часть которых контролирует относительно небольшие банки (за пределами Топ-10), у которой есть конфликт интересов с ЦБ. ЦБ борется с обналичкой, пытается сократить число банков и, вообще, всячески банкам мешает жить. Банки сопротивляются и в качестве ответной меры пытаются максимально ослабить и дискредитировать ЦБ.

Что будет, если группа банкиров выиграет? ЦБ потеряет возможность отзывать лицензии у отмывающих деньги банков и у банков-банкротов, также ЦБ потеряет возможность оперативно наказывать спекулянтов. Что будет, если группа банкиров проиграет? ЦБ продолжит, как и сейчас, методично зачищать поляну от банков, которые были пойманы на обналичке и прочих грехах. Число банков будет сокращаться, так как ЦБ удобнее, чтобы банков было поменьше (экономике, кстати, вполне хватило бы и 5-10 банков).

На стороне банкиров сейчас общественное мнение, так как они каким-то непостижимым для меня образом возглавили борьбу против мифических либералов в ЦБ, будучи сами либералами гораздо большими. Более того, идею напечатать много денег дружно поддерживают наши элиты, и прозападная либеральная, и siloviki, и все остальные группы. Потому что включение принтера даёт возможность хорошо заработать людям с инсайдом и деньгами, примерно так, как приватизация 90-х дала шанс сделать хорошие деньги всем серьёзным на тот момент людям. Вот очень показательный твит Сергея Маркова: https://www.facebook.com/sergey.markov. ... =p&fref=nf



Против банкиров на стороне ЦБ выступает по сути только один центр силы, наш президент. Делать деньги президенту, сами понимаете, не нужно, а вот ослаблять экономику очередной глобальной денежной пирамидой президент совершенно не хочет. С одной стороны, Россия много вынесла в прошлом, и включение печатного станка Россию не убьёт. Более того, если против инфляции и либерал-дарвинизма у общества уже есть прививка, то против дешёвых денег прививки ещё нет, и, возможно, не так и плохо будет её получить. Но всё же гораздо лучше было бы научиться на чужом примере и не следовать примеру США, как предлагает в своём докладе Глазьев, а, наоборот, избегать ошибок американцев.

Вот прямая речь президента: http://kremlin.ru/events/president/news/50971



Подобным образом президент высказывается регулярно, а прямота высказываний настолько высока, что даже сценарий "президент нехотя разрешил правительству попробовать включить печатный станок" я нахожу весьма маловероятным. Однако всё же идея включения денежного принтера слишком сладка, чтобы банкиры и прочие наши элиты успокоились на этом, давление лоббистов будет продолжаться.

Теперь, когда расклад сил очерчен, и вы видите, кто кем "ангажирован", давайте перейдём к деталям.



Как видите, этот прогноз автора доклада не сбылся. Деньги печатать не начали, а "воспроизводство" не остановилось, держимся очень хорошо (с точки зрения финансовой системы России, разумеется, с точки зрения простого гражданина не всё так здорово).



Повторюсь, я тоже за всё хорошее, я тоже против "внешнего управления" и всего остального. Вот только включение печатного станка никак не поможет России отмежеваться от долларовой финансовой системы. Скорее уж, наоборот, включение печатного станка нашу порочную связь с экономиками Запада усугубит, так как позволит России за счёт влезания в долги нарастить импорт и вложения в долларовые активы. Долги если кого и делают свободным, так только персонажей из рекламных роликов.

Выше я уже рассказывал, в докладе Глазьев предлагает выдавать деньги банкирам бесконтрольно, по их первому требованию. Желание понятно, однако всё же независимость страны таким образом мы не обеспечим.



Действительно, если уж нельзя обойтись совсем без ссудного процента, то "здоровая" ставка это примерно 4-8 процентов годовых. На Западе ставка длительное время была на нуле, и это огромная проблема. В России есть своя специфика, у нас довольно высока инфляция, поэтому обслуживание рублёвых кредитов на самом деле обходится значительно дешевле, чем рассказывают наши болтуны-бизнесмены. Но это тема для отдельного большого разговора.

Ну, поскольку хоть какие то признаки дееспособности у денег до сих никто не наблюдал, остается сам факт надувательства относить к их владельцам. Вы простите мою туповатость. Мне непонятна причина радости пользователей долларов. Если надувание долларов произошло до того как они попали к очередному владельцу, им, их приобретение тоже обошлось втрое. Или само надувание происходит в процессе смены владельцев? Тогда не понятно Ваше возражение в первой фразе.

Уважаемый Моисеич!
Вы очень много и интересно изложили.
Сразу ответить не могу, потому как я - старый тугодум.
Мне надо переварить, потому как появились некоторые мысли.
Обязательно отвечу, благодарствую за очень интересные раздумины.

Дело не в ссудном проценте, основное в ставке рефинансирования это компенсация инфляции, НЕИЗБЕЖНО возникающей на стадии вложения (траты) свеже-напечатанных и выданных в кредит денег. Мы можем позволить себе печатать столько денег (в процентах к имеющейся денежной массе), сколько сможем вынести инфляцию. То есть, в абсолютном выражении количество напечатанных денег определяется размерами экономики - чем она больше, тем больше и абсолютное выражение процента.

В отношении Глазьева есть смутные сомнения - уж, не политическая ли акция. Мол, "есть способы и средства, надо проявить политическую волю" и пр. Ну, так - чтоб народ не унывал. Но чудес в экономике ждать не приходится - денежная масса в любом случае, печатай/не печатай, будет равна товарной массе (если отвлечься от финансовых спекуляций). А товарная масса определяется спросом (включая госзаказ). Нет спроса - не нужны и кредиты. У нас "долларовый" спрос упал кратно падению рубля - раза в два. Соответственно, и товаров в долларах потребуется вдвое меньше. Плюс, товарную массу не удастся возобновить в прежних объёмах (в денежном выражении) - выручка-то рублёвая идёт по прежним ценам, соответственно и закупить на неё удастся в лучшем случае половину прежнего из-за возросшей стоимости доллара. А брать кредиты на восполнение товарной массы ещё и в количественном отношении смысла нет - спрос уполовинился. И, надо сказать, кредитные отделы в банках это понимают, обращая внимание на величину товарных остатков. Объёмы же государственных программ ограничены всё теми-же долларами, которых стало меньше.

С кредитами, кстати, сейчас довольно сильные ужесточения. Раньше, например, я брал кредиты под залог товаров в обороте. Было очень удобно. Сейчас - только под недвижимость, автомашины, технологическое оборудование и пр. ликвидные вещи, да ещё и с дисконтом процентов 40%! (Оно мне надо?) При этом 10-ти летняя безупречная кредитная история по боку - абсолютно ничего не значит.

Остаются ещё инвестиции. Вы будете смеяться, но ближайшая экономическая ситуация на западе может оказаться столь плачевной, что евроденьги вынужденно потекут в том числе и в Россию. Может, потому и держат нашу экономику в необременённом состоянии - ни чрезмерно высокого внешнего долга, ни чрезмерно высокой инфляции у нас нет. А мест для освоения полно.

С другой стороны, если говорить об "инфраструктурном развитии", которое должно осуществлять государство, то оно может оказаться без отдачи, как, например, в Китае. Там одних аэродромов по 100 шт. в год строят, дорог по 10 тыс. км. Уже целые города-призраки возникли (в них никто не живёт). Всё это не от хорошей жизни - производственных мощностей понастроили, а осваивать не во что. Одного бетона произвели за последние 3 года больше чем штаты за 20 лет! И уже есть банкротства в этой сфере. Я всё это к тому, что даже в Китае есть предел освоения, ограниченный спросом, и инфраструктурные вложения сверх некоей величины оказываются бессмысленными.

На мой взгляд, максимум вложений сейчас надо производить в высокотехнологические отрасли - почти любой ценой. И в технологии самодостаточного жизнеобеспечения тоже...

В том, что Вы читали, я не сомневаюсь.
Я писал про «критика» и ему подобных.
Но читать тоже можно в разных контекстах…

Таких специальных знаний финансовой терминологии мало, уважаемый коллега.
Очень мало.

Нужно ещё быть специалистом в управлении большими и сверх большими социальными системами. В том числе в концептуальном, стратегическом, ситуационно-кризисном, ну и конечно же оперативном ресурсном и проектном управлении.

Ещё нужно уметь проводить геополитический, а в нашем случае ведения против России гибридной войны и военно-политический анализ, а также сценарное прогнозирование и планирование.

А ещё очень важно знать методологию концептуального (мировоззренческого, идеологического) и информационно-психологического (агитационно-пропагандистского) противоборства...

Обладает ли доклад советника Президента С.Ю. Глазьева на Совете Безопасности РФ такой глубиной контекста?
К сожалению, далеко не полностью, о чём я уже дважды писал.

Но он, опять же к сожалению, единственный документ доступный нам со столь высокого уровня рассмотрения, который служит нам, интеллектуалам, информационным поводом для собственных размышлений и исследований.
Медведевское Правительство, несмотря на столь серьёзное положение, не смогло предложить ровным счётом ничего подобного.

За всё «отдувается» Путин. В основном как раз на, да, очень важных геополитическом и военно-политическом направлениях. Там мы имеем представления что делается.

А что делает Правительство? В лице Медведева хвастается, что не сделало ни одной ошибки в 2015-м? В смысле не сделало ошибок, потому как ничего не делало. Или брать в учёт панические блеяния Силуанова и Улюкаева???
Или их заменяет злобствование Грефа и Кудрина, которое не получает достойного отпора от Правительства, а значит последнее демонстрирует фактическое согласие.

Это что, трусость перед необходимостью принимать ответственные решения, слабоумие, или откровенное предательство и саботаж действий и распоряжений Президента?

Вот нам и остаётся единственное, разбирать то, что единственно доступно. Тем более, что рассматривать в докладе СовБезу есть что. Не важно одобрительно или критически. Иначе кто туда Глазьева пустил? Не уж-то это произошло без ведома, а точнее «рекомендации» Президента?

И, заметьте, всё это происходит накануне выборов. Что, глава «партии власти» рассчитывает, что так молчком и решит проблему Выборы 2016»?
Что это, если не «подстава» конкретно Путина и государственных, суверенных интересов России?

Видите ли, уважаемый коллега. Для меня была важна первая и третья колонка этих таблиц.
Первая – параметры социально-экономической безопасности, по которым проводился анализ. И они, в целом, меня удовлетворили своей полнотой и достаточностью.
Третья – фактические показатели по состоянию на начало 2014 года. Вполне соответствуют формальной статистике.
Вторая же колонка оговорена в докладе как «Предельно-критические значения, установленные в результате научных исследований…». Этого достаточно, чтобы опытный исследователь понял, что они зависят от целей, задач и методик этих самых исследований. А посему они мне были не интересны. Как соответственно и четвёртая, расчётная от второй, колонка.

Вы же обратили внимание именно на вторую колонку. У вас есть другие значения? Приведите любые из возможных, и я покажу их субъективность точно также, как Вы пытаетесь критиковать представленные Глазьевым.
А вот колонки 1 и 3 убедительно показывают проблемы с СУВЕРЕННОСТЬЮ нашей экономики. Для меня это важный концептуально-стратегический показатель. А для Вас?

ИДЕОЛОГИЯ (от идея и ...логия), система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности.

Догмат либерал-фундаменталистов о деидеологизации государственной власти, силовых структур и средств массовой информации является абсурдным и разрушительным. Запрет государственной идеологии нужен лишь для её замещения антигосударственной, и как следствие, внешней оккупационной.

И какая же власть может обойтись без системы взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения к действительности? Ясно, что все это проводится прозападными либерастами лишь для скрытого навязывания обществу антигосударственной оценки происходящего, смысловой подмены общепринятых понятий, размывания нравственных и этических норм, изоляции от общества политических и правовых систем, разъединения общества и власти. Именно для этого понадобилось превратить государственные средства массовой информации в антигосударственные средства массового поражения сознания, вывести их за рамки обязательного соблюдения СУВЕРЕННЫХ национальных, общественных и государственных интересов. При этом цинично заставить государство оплачивать антигосударственную деятельность продажных либерастов.

А Вы так пренебрежительно «идеологическая обёртка». Так ведь это за 25 лет первый общественно доступный документ, где делается попытка озвучить Идеологию Суверенного Государства. Как раз того, что так востребовано в современном мире тотальной десуверенизации.

И именно против идей борьбы за восстановление СУВЕРЕНИТЕТА, поднятых Путиным, на него сейчас окрысились хозяева США. Стремясь задавить в зародыше саму веру в возможность существования Суверенных Государств в нынешней "однополярной" ситуации.

А весь остальной мир с вожделением ждёт от России именно Идеологии Государственного Суверенитета как привлекательной и для их народов Концепции Будущего.

А господин «критик» пытается затеять обсуждение на тему «чем коньяк закусывать», чтобы отвлечь от главного – ИДЕОЛОГИИ СУВЕРЕНИТЕТА.

И что «мы все» за одну и ту же Идеологию, Вы, уважаемый коллега, очень сильно ошибаетесь. В том то и проблема, что далеко не все за СУВЕРЕНИТЕТ России, в том числе и экономический.

И то что мы с вами в этом единомышленники, отнюдь не значит, что у нас нет весьма серьёзных и сильных, с громадными зарубежными и транснациональными бюджетами оппонентов. Вы же с ними сталкиваетесь постоянно на своих интернет ресурсах. И очень жёстко. Этим ваши публикации и позиция мне лично и интересны…

А для меня это второстепенный материал. Это тактика, а меня интересуют прежде всего мировоззренческие концепты и стратегия противоборства в этой новой мировой гибридной войне. Связь концептуально-стратегических и ситуационно-кризисных проблем жизнедеятельности нашего Народа и его Государства. Возможные сценарии такого противоборства за Будущее моего Народа и Отечества.

А уж потом, во вторую очередь, следующие из стратегии тактические решения, коих много всяких.
Сейчас много важнее видение и формулировка сути концептуально-стратегических проблем, чем бессистемные, не составляющие общий стратегический замысел, но уже раздёргивающие стратегические ресурсы спонтанные тактические решения…

Сегодня с удовольствием пересматривал один из своих любимых фильмов «Блокада».
И очередной раз аплодировал словам Жукова вовремя принятия им командования Ленинградским фронтом:
«Вырвать стратегическую инициативу у врага – вот наша главная задача. Сегодня противник захватил наш населённый пункт или высотку – завтра мы должны вернуть их. Самое позднее послезавтра…».

Вот это стратегия.
А как именно это делать – тактика.
Либеральный же экономический блок Правительства пассивно ждёт пока противник «выдохнется» и сам убежит восвояси…

(продолжение следует)

_________________
Я так ВИЖУ.

Владимир Путин провёл совещание, посвящённое вопросам кредитно-денежной политики.
29 января 2016 года
15:30
Москва, Кремль
И всё.
И никакой содержательной информации.
И зачем нам (или кому?) напомнили о независимости ЦБ (или заранее оправдываемся?).

Для меня это означает только одно - сговор и театр для публики.
Есть и цель и план.
Причём такие, что нельзя обнародовать,
чтобы не сдать секреты врагу.
И ЦБ в плане - один из исполнителей.
И собрались "обменяться мнениями", чтобы не оформлять решения (сговор),
чтобы врагу даже утащить было нечего.
(Всё-таки Верховный - он же опер. )

То есть в предположении ДедА о Ген.штабе, коее я критиковал, есть смысл.
Да и критикуемый всеми Улюкаев в кремле пел совсем другие песни
(см. Рабочая встреча с Министром экономического развития Алексеем Улюкаевым), что обнадёживает.

А как же это?


Только Россия стала отгораживаться от доллара не «поневоле», а в результате борьбы сторонников Государственного Суверенитета в аппарате Президента с глобалистами-макроэкономистами в либеральном экономическом блоке Правительства.

А насколько критичен размер внешнего долга зависит от режимов благоприятствования, предоставляемых внешними заёмщиками.

Самый большой долг в мире - долг США, может быть совершенно необременительным для их экономики, а относительно небольшой долг «страны-изгоя» может на ровном месте разорить её экономику. И именно на такой крайний случай рассчитываются критические показатели сохранения суверенитета экономики.

Внешний долг – это подкоп (тихая сапа) под крепостные стены суверенитета Государства. И не так важны её размеры (ширина, длинна, глубина, сколь взрывная сила фугаса в неё заложенного.

Санкции как раз и увеличивают многократно силу подготавливаемого взрыва, а контрмеры ослабляют или вовсе исключают. А лучше показывают, что может быть и обратный кумулятивный эффект, а может быть и подрыв чего-то пострашнее в стане противника…

Вот обнародованный доклад Глазьева, содержащий концепт дедолларизации нашей экономики и есть демонстрация такой возможной подрывной контрмеры против стана противника. И судя по всему демонстрация достигла своей цели…

Правда в ответ были включены демагогические игрища на «тщетной славе компетенции узких экспертов». В которые, невольно конечно, попались многие хорошие люди…

Ну конечно же «поискали» прежде чем позволить себе открытые оценки «критика» без риска ненароком обидеть новоприбывшего, столь интересно пишущего коллегу. Самое трудное было понять, почему так сильно расходятся ваши публикации с целями и задачами «критика» и так неожиданно сходится мнение по докладу Глазьева …



Ну конечно же такая группа есть. Вы правы в этом.
Но не правы в том, что это главный системный противник ЦБ России. В самом деле это лишь один из многих специальных и заведомо выращенных инструментов теневого управления мировой финансовой системой.

Все эти инструменты предназначены для удержания целостности транснациональной (а, следовательно, антисуверенной) сети центробанков, явно возглавляемой ФРС и дублированной ЕЦБ. Есть ещё и скрытые сетевые центры управления.

Был встроен в эту систему и ЦБ России. Но взбунтовался. Более того, возглавил вместе с Китаем, а потом и всей БРИКС, новую контрсистему суверенных ЦБ.

Вот за это наш ЦБ и пытаются наказать. В том числе и внутренним бунтом уже обречённых политикой ЦБ России криминальных банков. И развязыванием санкционной войны против ведущих банков нашей суверенной финансовой системы.

В докладе Глазьева предложено ещё больше ужесточить отбор банков в ломбардный список ЦБ. Но его же стали ложно обвинять в облегчение попадания в этот список. Хотя никто не может привести ни единой цитаты из доклада, это прямо подтверждающей. Только косвенные, спекулятивные домыслы и выстраивания многочисленных бездоказательных, демагогических сценариев-ужастиков.

И особо показательно, что это усиливается в нынешний, предвыборный период. Многие грантовые «контраналитики» посчитали, что доклад Глазьева может быть принят как основа экономической части новой, антилиберальной предвыборной программы Власти. И это их сильно, до истерики напугало.
В самом же деле я бы рассматривал этот доклад скорее как «разведку боем», выявляющую «огневые точки» и в целом систему обороны противника…

Права и обязанности ЦБ прописаны в Конституции и конституационном законе о ЦБ. В своё время авторы новой Конституции, посчитали, что их победа навечно и наступил «конец истории». А посему попытались тотально закрепить свою всеобъемлющую колониальную власть над обществом аборигенов.

Разве они могли допустить мысль, что эта власть когда-то может быть ими потеряна? А такое таки да, произошло. История продолжила своё непредсказуемое для них шествие в будущее.

Так когда-то ошиблись троцкисты. Жёстко перекроили всю власть в Советской России, а позже и в раннем СССР под себя. А потом тихо и незаметно набрал силу Сталин и, уничтожив их транснациональный «интернационал», выстроил СУВЕРЕННУЮ мировую сверхдержаву Советского многонационального Народа.

Так получилось и сейчас. Многие из авторов Конституции сейчас бы изменили полномочия уже не своего Президента и не своего ЦБ, да поздно.
Для этого нужно опять прийти к власти. А если это вдруг произойдёт, то опять же их последователям ничего не захочется менять, так как они будут пребывать в иллюзии, что наконец то пришли к власти «на всегда».
Уж такова природа этого радикального либерастско-троцкистско-транснационального быдла «граждан мира» …

Верно. И это зависит не от воли криминал-банкирщины, а от воли Президента и ЦБ.

Хотя это купирование уродливого хвоста по кусочкам мне никогда не нравилось. Я бы объявил национализацию всех банков с одновременной денежной реформой. Конечно же заранее это подготовив с участием очень узкого круга специалистов. А потом можно будет посмотреть, какую часть банковской системы под жёстким государственным контролем передать сформированным по жёстким правилам акционерным обществам. Но ни в коем случае не частникам-одиночкам…

_________________
Я так ВИЖУ.

Интересно, а у Китая, суверенная экономика?
И вообще, а что-такое , суверенная экономика и возможна ли она в современном мире?

"В Багдаде всё спокойно." (1001н)
(О.Пинто.Охотник за шпионами)

_________________
Как умею.

Наш президент очень любит уделять внимание формальностям. Так, себя он называет либералом, а американцев друзьями. Реально ЦБ, конечно же, не только выполняет распоряжения президента, но и ведёт себя на удивление достойно последние пару лет. Началась активная зачистка спекулянтов. Я бы хотел, чтобы их чистили ещё активнее, но аппаратные игры никто не отменял. ЦБ хоть и движется в нужном направлении, но делает это с некоторой ленцой.



Это так, такие сценарии просматриваются. Вот только я бы не радовался притоку этих денег. Шальные деньги, будь то пугливые инвестиции или продукт работы принтера, приятно осваивать, но через несколько лет основанного на незаработанных деньгах роста экономику начинает подташнивать. Впрочем, и особой беды от притока инвестиций я тоже не вижу. Освоим, переварим, хоть и не без труда. Впрочем, пока что говорить об этом очень рано: мы обсуждаем шкуру медведя, который пока что если и косится в сторону России, то мельком и нечасто.



Я слышал мнение, согласно которому идеология не озвучивается явно по стратегическим соображениям. Наша машина пропаганды слишком слаба, чтобы защитить идеологию: следовательно, лучший способ защиты идеологи: замаскировать её. Вспомните, как легко американцы сломали советскую идеологию. Не нужно повторять ошибок тех лет.



Мне приходилось сталкиваться с такими доводами, да. Однако тут вопрос сугубо технический, надо смотреть, кто и кому конкретно должен, когда выплачиваются долги, на что влияет размер долга и так далее. То есть, смотреть не на картину в целом, а углубляться в детали: в данной ситуации это единственный способ разобраться в ситуации. Вообще, в финансах так часто бывает... И если вникнуть в детали выясняется, что России держит достаточно резервов, чтобы спокойно выплачивать долги даже если нефть упадёт до 1 доллара за баррель, а доллар взлетит до 1000 рублей за доллар. Запас огромный. У США же есть масса технических ограничений. Одно из самых важных, нерешаемая совершенно проблема, пенсионные фонды. Большой долг не позволяет поднять проценты по облигациям, из-за этого пенсионные фонды обречены на банкротство. Это ловушка, выхода из которой просматривается только один, отказ от социальных обязательств.

Надо бы различать "продукт работы принтера" и "инвестиции". Первое это инфляция, второе - нет, потому что это ввод в экономику уже имеющихся, прежде заработанных денег. Инвестор - самый заинтересованный в успехе своих инвестиций, и он же единственный ответственный за это. Если он прогорит, экономике, в которой он тратил свои деньги, хуже не будет. А лучше - может быть. Но для инвестиций требуются условия - стабильная экономическая ситуация, не высокая инфляция, не фатальная возможность внешнего влияния на государство-рецепиента . Я считаю, в России всё это есть, плюс способность отстаивать все эти вещи в том числе и силовыми способами. Китай же вырос в основном именно за счёт инвестиций. Так что, не стоит их недооценивать - затягиванию поясов через печать и раздачу денег (через инфляцию) есть физический предел.

Другое дело, что ситуация, не исключено, уже давно прошла все экономические рубежи, и уже по-сути предвоенно-мобилизационная. Тогда доклад Глазьева, как уже говорилось вами, больше относится к маскировке реальной политики и предназначен для дезинформации противника.

С докладом Глазьева, мне кажется, всё настолько просто, что усложнять не нужно. Ну да своё мнение я уже высказал, повторять нет смысла. А дождь инвестиций, да, это хорошо и приятно. Но опыт других стран показывает, что есть у него не только плюсы, но и минусы, увы.

Что касается затягивания поясов, это именно так политика, которая привела когда-то к успеху Германию, Китай и Японию. Много и хорошо работать, меньше тратить на предметы роскоши. Совершенно не модный, но всё ещё рабочий рецепт. Понятно, что печатать деньги, привлекать инвестиции (в разумных пределах) тоже необходимо, но всё же если мы хотим добиться устойчивого роста, эти стимуляторы сугубо вторичны по сравнению с реальными экономическими процессами.

Ну и ладно. Если для Вас всё так просто и окончательно определено, то и продолжать разборку вашего комментария по этому докладу не буду. Отсылку в последнем комменнтарии (продолжение следует) убираю.
Займёмся сообща чем-нибудь ещё по нашей теме. Тем более, что количество значимых публикаций по теме "Выборы-2016" быстро нарастает...

Вот, например, разродился традиционно паникёрской статьёй записной "футуролог" и "пересмешник" чужих идей с компетенцией провинциального журналстишки во всём, о чём берётся судить, Максим Калашников (настоящее имя — Владимир Александрович Кучеренко) - Конвульсии вертикали

Статейка небольшая, но фактически мотивационно-программная для карликовых партий кухонно-диванных
"армагедец-патриотов"...

Предлагаю прочитать и обсудить.
В силу того, что это одна из метастаз теневого КУ Запада, с аргументами которой нам, в ближайшее время, придётся постоянно сталкиваться.

Пока же отвечу на комментарии...

_________________
Я так ВИЖУ.

С "ленцой" ли, или с проявлением саботажа, как результата внутреннего противоборства группировок либерал-западников и сторонников суверенитета?

Зачем лакировать под единство то, что находится на грани итоговой схватки непримиримых антагонистов и обязательно вырвется наружу в ходе думских и президентских выборов?

Либерастам просто некуда отступать, как и их западным хозяевам.
Поэтому вопрос о их и нашем будущем будет обострятся, начиная с апреля и к середине лета достигнет максимума.
Решаться это будет не только в России, но и на всём геополитическом пространстве...



Верно. Внешние инвестиции ничем не отличаются от печатания денег. Более того, они и напрямую порождают печатание рублей, если не связаны с разворовыванием через офшоры или обязательствами по закупкам западных товаров.
Ведь для внутреннего употребления доллары должны быть обменены на напечатанные рубли, тем самым усугубляя инфляцию при неуправляемом, спекулятивном движении капиталов.

Но в отличие от печатания своих рублей, внешние кредиты и инвестиции имеют множество рисков.

Тем более, что принимать внешние инвестиции в предельно дефляционных валютах на грани их обвальной инфляции, значит печатать на обмен много больше рублей, чем эти инвестиционные дефлянты реально стоят...
Что заставляет нас разделять риски дефляционных финансовых систем. Этим и опасна долларизация экономики.
А внешние инвестиции и кредиты не что иное, как эта самая долларизация.

У меня всегда вызывала смех западная политика санкций в отношении России.
В нынешней ситуации они должны были всячески навязывать свои долларовые инвестиции, как в 90-х, тем самым увеличивать долларизацию нашей экономики, а, следовательно, перекладывание на Россию части своих дефляционных рисков.
А они сделали себе во вред то, на что мы сами никак не могли решиться...


Ну что за пораженческий бред профанов эти слухи о "стратегических соображениях".

Ещё Ленин писал, что "там, где отсутствует наша идеология, непременно появляется идеология наших противников".
Идеология, в отличии от концептуальных и стратегических замыслов и является их продуктом для употребления широкими массами. Для них она и производится. Зачем же тогда её от этих масс скрывать?
Это всё равно, что во время войны распустить свою армию, боясь, что противник обнаружит её слабость в чём-то.

Тем более, что это не так.
Идеология Сталина оказалась настолько всепобеждающей, что послевоенный Запад напрягал, надрывая жилы, всю свою совокупную мощь, чтобы не проиграть ей немедленно. И затеял долгую позиционную игру на подрыв её основ. Были подняты скрытые резервы остатков троцкизма в СССР, которые возглавил Хрущёв с продолжением идей Троцкого о "всемирной перманентной революции с опорой на интернационал". Тогда многие ресурсы СССР начали распыляться на помощь "братским партиям" в обеспечение этой самой «мировой революции» и одновременно появились пораженческие идеи "борьбы за мир во всём мире". Этим закладывались первые проблемы обеспечения внутреннего потребления с ускоряющейся системной инфляцией рубля.

Отставка Никитки дала шанс на возврат к сталинской четырёхконтурной системе государственного управления. Но попытки Косыгина восстановить её хотя бы в промышленности натолкнулись на действия другого крыла идеологического троцкизма в лице команды Суслова. Брежнев занял между ними позицию "толераста", пытаясь примирить непримиримое. Сталинские основы Суверенного Государства продолжали подтачивать. Но понадобилось ещё два с лишним десятка лет, пока левый троцкист Горбачёв и правый троцкист Ельцин в своей схватке "нанайских мальчиков" окончательно взорвали изнутри эти основы.

Так в чём же "лёгкость" слома "американцами" (для которых приписываемый им "подвиг" оказался полной неожиданностью) в течении многих десятилетий советской идеологии?
С таким же успехом можно будет через несколько лет вспоминать с какой лёгкостью "русские" сломали американскую идеологию. Что будет таким же враньём, как и первое...



Это не довод, а факт, который может толковаться по-разному в целях формулирования различных доводов...
Я его толкую, как принуждение со стороны подлинных владельцев доллара и евро экономик США, стран ЕС и всех других, брать на себя основную долю риска по ничем не обеспеченной дефляции этих дутых валют.
Я твёрдо убеждён, что если бы США попала в такую ситуацию "глобальных санкций" как Россия, то их экономика безвозвратно развалилась бы через 2 - 3 недели. Что и поторопился объявить в отношении России Обама.

И это не технический вопрос, а концептуально-системная проблема. Такую систему с порочной концепцией бесконтрольного печатания резервной мировой валюты одним региональным ЦБ (ФРС) навязали всему миру. А потом, вместо того чтобы признать очевидность такого общесистемного концептуального безобразия, предлагают интеллектуалам всего мира копошиться как опарыши в "технических деталях".


Вот-вот. Именно об этом я и писал в предыдущем абзаце.

Системщик-концептуалист должен чётко исходить из неразрывности дихотомии Анализ - Синтез.

Но многие "аналитики" забывают (или патологически не понимает), что системный анализ является лишь первой половиной научного метода изучения реальности через построение моделей искусственно выделенных частей единого целого. Расчленив единое целое, изучив отдельные элементы, определив функциональность и информативность связей между ними, хорошо бы вернутся от частного к целому, перейти от системного анализа к системному синтезу, от аналитической к синтетической модели реальности. Нужно помнить, что построенная модель не только не является реальностью или её частью, но и "фотографии" не соответствует. Аналитическая модель - это всего лишь эскиз абстракциониста, синтетическая модель – законченная картина абстракциониста.

На этапе системного синтеза необходимо попытаться расширить горизонты, подняться на высший план (уровень) рассмотрения, снять или ослабить первоначальные ограничения, упрощения, обобщения, допущения и определить степень правдоподобности (реалистичности) синтезируемой модели.


Вообще-то эти резервы создавались не для целей экстренного возврата долгов, а как фонд развития для будущих поколений.
Иначе непонятно, зачем отдавать деньги под меньшие проценты туда, откуда одновременно под большие проценты берёшь кредиты...

И ели в результате получилось именно так, то это значит, что кудринская финансовая либерастия оказалась абсолютно несостоятельной...
Кто мешал ЦБ создать собственный Банк Развития, куда переводил бы резервы и выдавать кредиты под те же проценты, что и западные банки? Тогда бы и не было нужды сейчас расплачиваться чужим банкам по кредитам...
Только в этом случае разница составляла бы прибыль ЦБ, а не Казначейства США и других зарубежных "хранителей" наших фондов.


Всё верно. Но не это главная опасность, а запредельная дефляция доллара с неминуемым обвалом этой пирамиды. И то, что единственное временное спасение этой пирамиды - дальнейшая раскрутка этой дефляции.
А она имеет свой весьма близкий естественный предел даже в условиях абсолютного геополитического благоприятствования.

Но ещё и до достижения этого предела малейший резонансный сбой в геополитике и обвал становится неизбежным в любой момент.
А мы уже наблюдаем даже не единичный сбой, а целую серию таковых...

_________________
Я так ВИЖУ.

Василич, ну и примитив же вы выбрали, с какой помойки?
Шизофренический поток вторичных мемов.
Или вы нас решили проверить на стойкость?

Если же обсуждать врага, то я пока (с ходу без ссылок, извините)
вижу 4 направления у противника:
- перенос "массовых" протестов в регионы
- использование патриотических настроений
- использование критики правительства
- перенос в центре акцента с майданной технологии на раскол и дворцовый переворот

Ежели есть у кого ещё - буду рад рассмотреть,
ежели к тому есть "основополагающие" ссылки - буду благодарен.

Ну, так, вообще нет ничего настолько хорошего, чтобы в нём совсем не было чего-нибудь плохого. Равно как верна и обратная поговорка: "нет худа без добра". С этим трудно не согласиться. Манипуляции в финансовой сфере это лишь регулировка её КПД, который даже в лучшем случае не может превысить единицы. Никаких чудес в экономике от этого не случится, правильная финансовая политика лишь помогает не потерять созданное, и не тратиться на бесполезное. Но создаётся всё не деньгами, а материальными ЗАТРАТАМИ - технологическими в первую очередь, энергии - во вторую, и людского труда - в третью. Ещё лет 30 назад было наоборот, но сегодня это именно так. И везде присутствует главный материальный критерий - энергетическая эффективность. Например, в нефтедобыче нет смысла добывать нефть, если затраты той же нефти для поднятия её на поверхность превышают дОбычу. Тут уже встаёт вопрос технологий, помогающих уменьшить эти энергозатраты. Можно получить их либо за счёт затягивания поясов (скинуться на содержание собственных создателей технологий), либо за счёт инвестиций (в данном случае - технологических). В последнем случае нефть начнём получать сразу, и сразу сможем её использовать. В первом - далеко не сразу, зато сразу понесём затраты. Причём, у этих затрат есть предел, который определяются пределом возможностей "затянуть пояса", чтобы кормить создателей - если "затянуть" ещё сильнее, начнут вымирать "кормильцы".

Наконец, есть жизненно необходимые вещи, которые принципиально невозможно решить "затягиванием поясов" в отведённое время. Например, наша победа в ВОВ была обеспечена в том числе и своевременно полученными от Германии технологиями (если не ошибаюсь, в районе двухсот эшелонов с оборудованием). Это, кстати, очень хороший пример грамотного распоряжения инвестициями. Помноженные на способность нашего народа терпеть "затянутые пояса", они дали нужный для нас и совершенно неожиданный для Германии обратный эффект (Гитлер был уверен, что этими технологиями Сталин воспользоваться не успеет). Так же были грамотно использованы образцы готовых технологий с самолётами ЛИ-2 (плазово-шаблонная увязка в авиастроении), Ту-4 как копия В-29, английскими реактивными двигателями (наша копия ВК-1). Всё это примеры расчёта не на "затягивание поясов", а на "инвестиции".

Но есть и обратные примеры, когда ставка делалась только на "затягивание поясов": Пол Пот с попыткой превращения страны в сплошной "ручной труд", "товарищ Мао" с его культурной революцией (когда доменные печки стояли в каждом дворе, и выплавляли нечто похожее на чугун, из которого потом ничего нельзя было сделать без повторной переплавки). Это именно примеры попыток достижения результата "только своими силами" (про Северную Корею вообще молчу).
Что конкретно вы имеете в виду под "реальными экономическими процессами"?
На всякий случай, "печатать деньги" это именно "затягивание поясов" и есть - через инфляцию (когда-то Максон точно подметил, что инфляция это "налог на всех"). А инвестиции - это "готовые решения" и "создание за чужой счёт". А в нынешних "высокотехнологичных требованиях" буквально ко всему, боюсь, самим можно и не успеть.
Поэтому на инвестиции нужно смотреть реально - прагматично и трезво. Похоже, Путин так на это и смотрит - зачем отказываться от помощи, если она не в ущерб?

Что касается "затягивания поясов", то и этот метод уже работает - долларовая себестоимость у нас снижается ( за счёт снижающегося курса рубля). Средняя зарплата в РФ уже меньше, чем в Китае. Это тоже плюс в копилку инвестиционной привлекательности, но только для тех отраслей, в которых ручной труд имеет достаточное значение для конкуренции. Экономика высоко-автоматизированного производства почти безразлична к уровню жизни и средней зарплате. Например, в последние годы в США стало "возвращаться" производство ширпотреба. Кавычки тут потому, что речь идёт не о физическом перенесении технологий с территории Китая в США, а о создании высоко-автоматизированных и высокоэффективных производств, для которых уровень зарплат уже не имеет решающего экономического значения (по причине малого количества этих зарплат).