malchish.org

Маркс написал "Капитал", а не Трудовую Теорию Стоимости. Нет учебников по ТТС. Так что не надо перевирать, товарищ!

Дорогой Кулиберов, я в этом случае написал то же самое, что и вы. Значит, перевирать могу только вместе с вами.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

А что мешает китайцам потреблять как американцам? "Потребилка" маловата? А может наоборот? Там низкое потребление из-за стоимости труда? А стоит там труд низко потому, что их слишком много, очень высока конкуренция на рынке труда, еще в Китае нет мощных профсоюзов как США, которые добились довольно высокой минимальной заработной платы.

Вот видите?! Мы опять с вами упираемся в проблему полупустого стакана - с какой стороны смотреть.
Если смотреть с материалистической стороны, то в Китае низкое потребление из-за низкой стоимости труда.
Но, на минуточку - этот нынешний уровень потребления есть тот, который сложился ранее И объем потребления с приходом капитала даже несколько улучшился, потому что был еще ниже. А люди готовы работать, если им пообщеают повышение относительного уровня, а вовсе не приближение к высокому стандарту.
То есть, что мы видим? Критерием оплаты труда служит не некая научно выверенная стоимость труда. Критерием оплаты труда является понятие "лучше, чем вчера". И при этом никого не волнует, что эта оплата "хуже, чем по Марксу". Ведь по Марксу - китайцам, выпускающим товары для американцев, надо было начать платить как американцам - некую "адекватную" стоимость труда. Однако, мы понимаем, что это сразу бы задрало затраты западных капиталистов, и тогда весь смысл в капитализации китайцев для американцев пропал бы.
Таким образом, китайцам американские капиталисты вовсе не отчисляют "необходимую" стоимость, потому что с такой "необходимой" долей обеспечения американец пошел бы уже по миру. Американские капиталисты в среде китайцев нашли просто место, где эта "необходимая" стоимость была бы суперминимальной. Если б они нашли гномеков, готовых вообще за одно только восхищение перед амерским блеском работать, они бы плюнули на китайцев и перевели бы капиталы к гномекам.
Даже если там будет всё пространство в профсоюзах, но которые будут измерять потребление китайских рабочих по китайскому уровню, то Западу будет выгодно нанимать китайцев, а не тех же русских, у которых профсоюзов тоже нет, зато содержание очень дорогое по теплообеспечению и посзднесоветским стандартам комфорта

Да, пока "потребилка" маловата. Хотя эту потребилку китайское руководство может одномоментно расширить, подняв доходы китайцев. Тогда китайские товары начнут продаваться в Китае китайским потребителям. Правда, для этого нужно китайскому руководству держать вилку - то есть, в Шеньчженях и Гонконгах зарплату оставить прежнюю, чтобы товары резко не дорожали, а в Синцзяне и Маньчжурии, например, поднять зарплату раз в пять. Это сразу переориентирует потребление с Америки на внутренний Китай, да ещё народ рванет с побережья в степи за длинным юанем, осваивать хлебные места

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Наверное, есть смысл напомнить, что Маркс в понятии стоимости рабочей силы исходил из Мальтузианского её понимания. Мальтус, в своем "страшно научном" обосновании принципа "толкни ближнего, на...ри на нижнего" и известного как "Опыт закона о народонаселении", исходил из того, что рабсила должна за свою производящую деятельность получать столько, сколько надо для её "нерасширенного воспроизводства" - то есть, только-только для физического существования. Китай в этом смысле, пожалуй, наиболее приближенный к этому "научному труду" вариант - минимум зарплаты, минимум социалки. Хотя и он последнее время отходит от "классиков" - налицо рост зарплат (особенно на побережье, из-за чего производство бежит оттуда вглубь Китая, а также в Индию, Вьетнам и Лаос).

То есть капитал кочуя по планете поднимает жизненный уровень населения Земли.

Коммуняки тупо грабят трудящихся Китая. Марксизм - ленинизм рулит.

Капитал ищет доверчивых дураков и находит.

По-вашему, если деньги являются товаром, значит их можно покупать за деньги? Это как?

Вы в тундре живёте? Или у Вас нет банков и обменников? (счастливый человек).
Тогда у нумизматов спросите. Или посмотрите, как золотые монетки покупают за бумажные фантики. Можно ещё купить виртуальные за вполне конкретные бумажки. И т.д.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

А разве в банках происходит прямая покупка денег за деньги? В обменниках происходит обмен, а не покупка. Ну а нумизматы покупают не деньги как таковые, а, по сути, лишь предмет истории.
Любой товар вне системы товарооборота всегда остаётся как что-то вещественное, хоть, возможно, и никому не нужное. Кем же становятся деньги вне системы производства/потребления товаров и услуг? Конечно, металлические деньги можно употребить как металл, бумажные – как бумагу, ну а безналичные деньги? Куда девается такой "товар" как безналичные деньги вне системы товарооборота?
Давайте проведём мысленный эксперимент – представим, что все участники экономических взаимоотношений способны считать на уровне калькуляторов, имеют безупречную память и кристально честны. В таком случае деньги избавляются от своей материальной оболочки и становятся тем, кем они на самом деле являются – информацией в чистом виде. И для "производства" такой информации (в любом, неограниченном количестве) в этом случае не требуется практически ничего – только озвучить её, довести до ведома. Деньги – это просто информация, которая сообщает какое определённое количество товаров и услуг владелец денег имеет право приобрести. Надеюсь вы не станете считать документ на право владения чем-либо тоже товаром?

А в чём разница ?
Просто лежат на счету, пока кому-то в голову не придёт мысль их списать, обнулить, простить. Товар, деньги, нал и безнал - это всё условные понятия, в которые верят как в реально существующие сущности.
Ну да, информация (воображаемый фантом), но в неё верят. Без веры никакой товарообмен не получится.
Здесь то же самое. Право вообще - это уловка, позволяющая легитимизовать произвол. Праву верят и документу тоже. Если Вам удалось стать чиновником, то Вы можете документы на право владения продавать. И если есть спрос на эти документы, то они вполне могут считаться товаром.

Но наша действительность ещё кошмарней.
Просто вытащить деньги из Вашего кармана - это примитивно и уголовно наказуемо. А вот если Вы сами кому-то отдадите, то потом можете винить только свою доверчивость.
В интернете Вам наверное попадаются рекламы, как заработать много денег.
Для этого Вам нужно свои наличные перевести "доброму дяде" на счёт. Затем Вы получаете "код доступа" в какую-нибудь игру. Вы можете верить, что реально зарабатываете, возможно не один год, пока не поймёте, что обналичить виртуальные деньги (которые удалось скопить) не получается.
Игра в одни ворота (для убедительности называют "информационными технологиями").
Многие олигархи верят, что хранить свои миллиарды в зарубежных банках - это надёжно.

Примерно так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Всё это так. Но, думаю, что всё равно деньги не могут в полной мере обладать характеристиками товара. Например, если настоящий товар, оцениваемый в 100 руб тут же приобретается за деньги (100 руб), то кто будет такой "товар" как деньги (100 руб) покупать за деньги (100 руб)?

Деньги - это просто эквивалент (в идеале). Однако их часто используют не по назначению. Как и любой другой предмет. Например, как средство политического давления, средство управления, взятка и т.д.
Здесь надо с законодательством разбираться, а оно, как известно, заточено под интересы "денежных мешков".
Так и живём.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Конечно не могут и не обладают. Они лишь пересекаются в ограниченной области, называемой обращением. Товар-Деньги, Деньги-Товар, Товар-Товар, Деньги - Деньги. Последнее бессмысленно. А вот в контексте существования, товар жестко связан с продуктом которым он представлен все то время пока находится в области обращения. Деньги существуют исключительно в области обращения. Если они выходят с этой области они перестают существовать и наоборот начинают существовать как только появляются в области обращения. Товар же вне области обращения, физически представлен продуктом производства и потребления, который не может появится без применения труда или исчезнуть без потребления(утилизации). В заключение: Продукт не Товар, если он не в обращении. Продукт в обращении это Товар. Деньги не Продукт и только в обращении.
Это почти так, если заменить право на возможность. Право предполагает наличие обязательств у кого то, чем это право обеспечивается. Таковыми не являются ни тот у кого Вы эту возможность выменяли, ни тот кто эту возможность запустил в обращение. Единственный кто связан обязательствами при запуске такой возможности/возможностей или ее части в обращение является некий заемщик. Но его обязательства ограничены требованием выпустить в обращение произвольный продукт, который будет кем то куплен, что технически означает реализацию Вашей возможности, через длинную цепочку различных обменов. Так как заемщиков много, большинство из них выполняют свои обязательства, у пользователей возможностей в виде денег проблем с их обменом не возникает.