Пойнтс писал(а):
Нужно только правильно определять противоположности, как основу противостояния двух физических феноменов. Иначе, будучи по кулиберовски подверженным детерминизму, можно из довольно шаткой основы противостояния капитала и пролетариата вывести опасное (для понимания реалий) следсвие, будто немецкие рабочие непременно должны восстать против буржуйского Гитлера.
А действиельное следование диалектике, на мой взгляд, неизбежно приводит нас к основополагающему, экзистенциальному противостоянию - Творец против Хаоса. Отсюда вырастает диалектика как таковая.
Да я не против противоположностей и полярностей. Важно, чтобы их "борьба" (или, в другой редакции, "взаимопроникновение") в рассматриваемом случае действительно играла первостепенную роль (т.е. роль "основной причины", а не "дополнительного условия"). И в Вашем примере, если хорошо платить рабочим, то никаких революций не будет. А ситуация (диалектически) будет восприниматься по-другому.
То есть в основе любых трактовок лежит всегда концепция (личное понимание).
По идее в социуме должна "побеждать" более правильная, однако, как учит жизненный опыт, это совсем не обязательно.
В цвете современных "реалий" побеждает более "выгодное" (
якобы понимание ситуации). Идеология вся построена на этом (заплатят за "диалектическое объяснение", значит, найдут "противоположности". Заплатят за рекламирование трактовки по Маслоу и сразу же начнут прославлять потребительские формулировки. Заплатят за приоритет морали и тут же всех начнут стыдить. И т.д., и т.п.). События 1917 года можно понимать как Февральскую и Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию); можно как майданы (по аналогии с "цветными революциями"; в этом случае, становится заметен внешний "режиссёр); можно как военный переворот (поскольку все командующие фронтами дружно перешли на сторону большевиков);
Обычному человеку уже трудно сориентироваться в эпоху информационного бума.
А современная молодёжь, воспитанная на комиксах и клипах, с трудом понимает логическую терминологию (соответствие, отношение, аналогия, противоречие и т.д.), главное, чтобы "картинка" впечатляла.
Сейчас много всяких теорий придумали и иногда ни сразу становится понятно, "откуда ветер дует" (авторы обычно не сообщают, позицию чьей школы, партии они рекламируют).
Иван Кулиберов писал(а):
В истории философии виднейшие мыслители определяли диалектику как:
учение о вечном становлении и изменчивости бытия (Гераклит);
искусство диалога, достижения истины путем противоборства мнений (Сократ);
метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (Платон);
наука, касающаяся общих положений научного исследования, или же, что одно и то же, - общих мест (Аристотель)[4];
учение о совпадении (единстве) противоположностей (Николай Кузанский, Джордано Бруно);
способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях, (Кант);
всеобщий метод постижения противоречий (внутренних импульсов) развития бытия, духа и истории (Гегель);
учение и метод, выдвигаемые в качестве основы познания действительности и её революционного преобразования (марксизм-ленинизм).
Вот, видите, сколько разных концепций об одном слове. И каждый мыслитель по-своему прав.
А ведь "диалектика" - это просто условное понятие, которое не всегда применимо. Многое зависит от психологической установки: хочу видеть противоположности, или не хочу. Многое - от веры, что борьба есть даже там, где мы её не видим.
То есть от наблюдаемости так наз. "борьбы", а ведь кроме "борьбы классов", существуют другие концепции "борьбы полов" (которая выражается в завоевании особых "женских прав"; или вопрос: кто в семье главный?), "борьбы поколений" (так наз. "спор отцов и детей", или поговорка: "наши внуки отомстят нашим детям".).
Но эти виды социальных антагонизмов не считаются доминирующими и, соответственно, их вроде бы нет (не научны).
Самые простые: "верх" и "низ"; "левая сторона" и "правая сторона". Они же противоположны, а где борьба?? Притяжение и отталкивание мирно уживаются в одном куске магнита.
Вот то-то и оно.
Цитата:
Я никому ничего не должен! Если мои обобщенные формулировки не вызывают у вас из вашего сознания соответствующие примеры из вашего опыта, то мои формулировки не достаточно ассоциативные и требуют доработки или переработки, а не примеров якобы их подтверждающие.
Да дело не формулировках (которые почти всегда абстрактны), а в конкретных случаях, из которых тот же Маркс пытался вывести всеобщую закономерность.
Цитата:
В противном же случае, если люди понимают эти учения и ситают их верными, то они полезны и необходимы.
Не обязательно. Раньше считалось, что пить и курить - это круто, но теперь мнения изменились. А в США появился новый закон: мужикам теперь нужно сидеть, плотно сжав колени, потому что стало уголовно-наказуемым сидеть, раздвинув ноги и демонстрируя наличие половых органов (пусть даже под одеждой). Но женщинам можно, потому что у них нет яиц.
Разгул феминизма.
Цитата:
Русские так называемые сначала уничтожили Русь и русов ради блага жидовства и Орды их поработившей, а теперь уничтожают себя жидо-ордынствстом, которое приняли взамен культуры цивилизации русов. Генетическая тупизна разума дегенератов лечится только вырождением и смертью!
Это спорное утверждение. Чему-то русские научились у тех, кто их веками обманывал. А обманщики за последние 100 лет явно поглупели.
Нет худа без добра, и наоборот (вот и диалектика).