malchish.org

Слово "закончиться" происходит от слова "конец". "Закончить путь" означает "дойти до его конца". "Конечный путь" это "путь с концом"- тот, который на этом конце заканчивается.
Соответственно, "БЕСконечный путь" означает "путь без конца". А раз "конца" у пути нет, то и дойти до конца этого нельзя. По причине отсутствия оного. Как нельзя найти грибы в лесу, где их нет. Искать их можно, но найти нельзя. Так же и идти по "пути, который без конца" можно, но пройти его нельзя.Оттуда же.
....
Игрек, а Вы что закачивали? ("Спрашиваю так, с интереса"(С) Дава Гоцман из к/ф "Ликвидация")

Проблемы с логикой продолжаются? Вы говорите только про один конец линии времени, соответствующий настоящему моменту. «Идёт» время только в эту сторону, и в каждый момент, естественно, линия здесь имеет конец. До другого конца (которого нет, потому что линия в ту сторону бесконечна) дойти, конечно, нельзя, но туда никто и не идёт — время движется вперёд, а не назад. Поэтому линия в сторону, обратную стреле времени, остаётся бесконечной (или, если строго, вполне может быть бесконечной). И повторяю: по Вашей логике в геометрии луч невозможен, что означает ущербность этой логики. Если тезис о логической неизбежности существования начала времени проистекает именно из приведённых рассуждений, то он ошибочен.

Ну, к примеру, недавно я закачивал ролики про котяток с Ютуба.

Кто-то из учёных сказал, что триумф разума в том, что он продолжает работать там, где уже кончается воображение. До триумфа, думаю, ещё далеко, но в нашем случае это высказывание, как говорится, в масть. Нельзя же, в самом деле, в познании окружающего ограничиваться лишь собственным восприятием - так мы воспримем лишь воспринимаемую часть Мироздания. А эти ваши "линейки" для того и нужны, чтобы заглянуть дальше своего восприятия. Этим учёные и отличаются от обывателя. Обыватель познаёт мир через 1) восприятие. Учёный - через 1) восприятие плюс 2) "линейки". А верующий человек может воспринимать мир через 1)восприятие, через 2)"линейки" и через 3) "откровение" (когда ему "свыше" открывают знание, в том числе и то, что органами чувств не воспримешь, а линейками не вычислишь).

Особняком стоят блондинки - у них нет пункта 2). Этим они и вводят народ в недоумение - не понятно, на основании чего они принимают решения. Со стороны кажется, что у них текущая ситуация просто "переводится" в действия, поскольку объяснить свои решения они не в силах. Но это не так, ими просто руководят напрямую "оттуда" (и думают за них, похоже, там же)... Загадочная личность. Некоторые из тех, кто читал братьев Стругацких, считают его "прогрессором" - уж больно много в нём похожего: и туманное происхождение "ниоткуда", и постоянное нахождение в "тени", жил отшельником и много чего другого. Особенно, развитие авиационного направления в технике. Толкал развитие авиационно-ракетной техники в основном он - указывал направления, делал расчёты, воспитывал кадры (Королёв, Сухой). Математикой владел, наверное, в совершенстве - даже сверхзвуковую аэродинамику рассчитывал (1937 год - компоновка Ту-144. Как? Тогда, ведь, не было для неё математического аппарата). При этом всё это называл "ремеслом", что тоже укладывается в "прогрессорство" - что поручили, то и делал. Сам же работу "О некоторых отношениях между физическими константами" назвал смыслом своей жизни (!). Явно неразгаданная личность. Смерть тоже непонятная - вроде ничем не болел, но умер как-то "вдруг". Вот-вот, я и говорю - странно умер. Ну, не скажите. Всё дальнейшее развитие Человечества закрутилось вокруг христианства. Другое дело, что это развитие толкнуло и материальное развитие в том числе. Суть его в том, что человек стремился обладать большими материальными возможностями. Но на этом пути стоит засада - требуется следовать законам физики, что стало конфликтовать с законами духовными, с тем, чему и учил Иисус. Отсюда и все беды...

Принимается. Видимо, не случайная описка...

Луч возможен. Но луч и вектор - разные объекты. Луч это множество точек, существующих сразу, понятие направления к нему неприменимо. Точка на краю луча это такой же "конец", как и "начало". Вектор же - объект с направлением, и потому у него есть начало и конец.Может быть. Но тогда звиняйтэ - "вас здесь не стояло". Вы всё ещё там - в минус бесконечности. Если ваша "стрела времени" оттуда бесконечна, и вы движитесь по ней прямо из "минус бесконечности", то и к любой конкретной точке (к любому моменту времени) вы по ней не никогда не придёте, вам для этого потребуется бесконечное время - время, которое не может кончится. Вы в данной точке пока не оказались, поскольку потребное время для этого ещё не прошло. Но оно и не пройдёт, потому что не может пройти бесконечное количество времени. Я вас жду здесь, а вы всё ещё там - в минус бесконечности.
Игрек, а пятый раз объясняю. Сам уже понял, а Вы всё никак....

Слово «пройти» предполагает уже изначально, что у времени есть начало, некая точка на прямой. Если начало в самом деле есть и настоящий момент находится от него на бесконечном расстоянии, то, конечно, можно говорить о пройденном времени, и должно пройти его бесконечное количество. Но если никакой начальной точки нет, то и о количестве пройденного времени говорить нельзя! Время просто существовало всегда, его количество уже бесконечно в любой момент.

То есть это звено в логической цепочке ошибочно. А если его опустить, то разваливается и вся цепочка.

Если мы допускаем бесконечность в пространстве, почему не можем допустить бесконечность во времени? А если Вы сразу скажете, что бесконечного времени быть не может, то это будет не логический вывод, а аксиоматическое утверждение. Собственно, к этому у Вас всё и сводится. Вы не можете представить бесконечности и начинаете рассуждать о ней с позиции конечности (хочется скаламбурить, но удержусь). В частности, говорить о конечном пройденном пути. То есть сразу, без доказательства, наделяете время атрибутом конечности. Логически же конечность никак не следует.

Корректнее будет: сам уже поверил, а Вы всё никак.

"Есть у революции нача-ало!
Нет у революции конца!" (та-да-да-да!)
....
Игрек, а я Вас всё равно дожму.
Потому что, говоря словами братьев Стругацких, самый лучший отдых это растолковывать общеизвестные истины.
Только не сегодня. После бани уже не хочется мозги собирать "в кучку" и чего-то там растолковывать.
Завтра дожму. Надеюсь, мои "угрозы" на ваш крепкий и здоровый сон не повлияют...

Маленький оффтопик на эту тему.
Заслуженный штурман Аккуратов в своих мемуарах написал, как подхохмили над знаменитым полярником Отто Юльевичем Шмидтом. Тот обладал окладистой бородой, и однажды какой-то лётчик позвонил ему и спросил (перед сном): "Отто Юльевич, а когда вы спите, вы где держите бороду - над одеялом или под?" Тот пожал плечами и честно ответил: "Никогда не обращал на это внимания". А наутро разъярённый от бессонницы яростно рычал: "Где этот шутник?! Первый раз в жизни борода спать мешала!"

Совершенно верно. А слово "не может пройти" (как оно и написано в цитате) этого изначально не предполагает.
Не так. "Если начало в самом деле есть и настоящий момент находится от него на бесконечном расстоянии", то этого не может быть. Чтобы настоящий момент находился на бесконечном расстоянии от начала, он должен быть не где-нибудь, а на конце бесконечности. То есть, на конце того, у чего конца нет по определению. Следовательно, текущий момент не может быть от начала на бесконечном расстоянии. Из чего в свою очередь следует, что текущий момент может находиться только на конечном расстоянии от начала. Ну, почему "нельзя"? Практика этой ветки показывает, что можно (за это, ведь, не расстреляют). Другое дело, что для озвученных условий это будут непродуктивные рассуждения, тут Вы правы - количество пройденного времени уже по факту своего названия ("пройденного" - в прошедшем времени, как свершившийся факт, то есть, законченное событие) не может привести к нахождению в текущем моменте по всё той же причине - необходимости прохождения для этого бесконечного пути (который, как мы уже знаем, нельзя пройти именно по причине его бесконечности). Это как раз то самое утверждение, которое тут и опровергается - не может время уже быть бесконечным - "уже", то есть, к настоящему - текущему - моменту. Оно может тянуться далее бесконечно. Но не безначально. Да, нет. Это просто попытка выдать начальное утверждение (мол, время уже бесконечно тянется) за собственно доказательство (раз оно уже бесконечное, значит начала не было). Допустить можно всё, что угодно. Не окажется ли это абсурдом - вот вопрос, который мы тут и исследуем. "Мы допускаем бесконечность в пространстве" - кто это допустил? Я лично не допускал. Учёные тоже говорят о конечности Вселенной - её конечной массе, конечной энергии. А предположение о Сингулярности и Большом взрыве предполагает рождение Пространства с последующим его расширением. Что в совокупности с конечностью пройденного времени (см. "возраст вселенной") приводит к неутешительному выводу, что пространство, как бы оно с тех пор не расширилось, всё ещё не стало бесконечным. Ещё раз повторю - это не аксиома, а тот-самый вопрос, за который мы с Вами и спорим, и который опровергается наличием текущего момента, которого в случае УЖЕ бесконечного существования времени не может случиться.Я давно порывался обвинить Вас в том же. Потому, что используемый мной метод доказательства как раз и основан на верном понимании бесконечности ( и нуля, кстати) применительно к последовательности - направленному процессу, для которого некорректны выражения типа "находиться в бесконечности", "отстоять от точки на бесконечном расстоянии", "бесконечный пройденный период" и пр. В ненаправленной логике (в математике, например) всё это прекрасно формализуется. Но когда речь заходит о логике направленного процесса, то эти выражения теряют свою логичность - они становятся абсурдными. Если в математике пройденный путь вполне может быть бесконечным, то в "направленной" логике он оказывается абсурдным - не может закончиться то, что не имеет конца. Вот на этих логических тонкостях и основано понимание конечности истории Мироздания.

Попробую ещё нагляднее. Предположим, что вы не сомневаетесь, что вы существуете (вы же мыслите? ) . Это значит, что вы осознаёте текущий момент своей жизни, и если вам 40 лет, то , значит, вы прожили 40 лет или, другими словами, 40-ка летний период жизни уже прошёл - как когда-то прошёл 20-ти, 30-ти летний и т д. периоды вашей жизни. Одновременно с этим заканчивались и соответствующие периоды жизни Мироздания. Какие конкретно, мы не знаем - "какие-то". Но раз они очевидно заканчивались, значит они как минимум могут заканчиваться. А какие периоды не могут заканчиваться? Те, у которых нет конца - бесконечные! Следовательно, законченные периоды существования Мироздания могли быть только конечными. И потому так же, как и вы когда-то "начались", так же когда-то "началось" и Мироздание.
По моему, всё предельно ясно.

И снова всё та же ошибка. Из того, что у конечного периода обязательно должен быть один конец, Вы делаете необоснованный вывод, что у него должен быть и второй конец. То есть геометрический луч, по Вашей логике, невозможен — возможна либо прямая, либо отрезок. Это абсурд.

Отрезок и вектор - вам ясна разница между ними?
Отрезок с "удалённым" в бесконечность одним концом это луч. Но это не то же самое, что и вектор бесконечной длины. Бесконечный вектор по аналогии с лучом может таковым быть, если у него
а) либо начало здесь, а конец в бесконечности,
б) либо наоборот - конец здесь, а в бесконечности начало.
Но для вектора второй вариант невозможен - невозможен из-за наличия в нём направления, которое к концу вектора его заканчивает. Отрезок или луч не кончаются - это просто множество точек сразу, к ним неприменимо понятие последовательности. Окружность тоже множество точек "сразу". А вектор это совокупность последовательности точек. У вектора есть точки, которые "раньше", и которые "позже". Последовательность это не "сразу", а последовательно. И если последовательность подошла к концу и дальше не идёт, значит всё - кончилась последовательность. И после этого Вы будете утверждать, что эта закончившаяся последовательность может быть бесконечной?

Время — не вектор, а скаляр.

Цитаты из Пёрышкина не хватает.

Если по Бартини, то да - Мироздание у него это ортогональная совокупность двух 3-х мерных протяжённостей - времени и пространства. Но в нашем случае речь идёт не просто о Мироздании, а о его Истории - зависимости пространственного состояния Мироздания от положения его во времени. А эта зависимость уже представляет из себя последовательность. Как траектория - совокупность последовательности пространственных положений движущегося объекта. При этом сам объект за всю свою историю движения в каждый из моментов находился лишь в одной точке траектории. Время, как и пространство - скаляр, а история, как и траектория - направленные последовательности.

В таком случае вопрос остаётся: почему у истории (и траектории) обязательно должно быть начало?