Николаев. писал(а):
Уважаемый Петров, во-первых, не отношу себя к либералам, это ограниченная идеология.
Я не собираюсь наклеивать какие-либо ярлыки. Просто Ваши высказывания по конкретным вопросам, по моему мнению, выявляют позицию крайнего либерализма.
Есть два явных признака того:
1. Возведение в ранг культа индивидуальной свободы.
2. Возведение в ранг культа рыночных отношений. Стремление подменить рыночными правовые и даже нравственные нормы.
Подчеркну: такое сложилось у меня мнение, которое я вовсе не считаю абсолютно безошибочным. Возможно я Вас неправильно понял. Признаюсь, до сих пор не могу сказать, что полностью Вас понимаю, хотя и делаю попытки в этом направлении.
Вспомним, с чего началось наше разногласие. Вы заявили, что государство своим вмешательством мешает свободному рынку и призвали к принятию закона, в котором, в частности провозглашалась бы
абсолютная свобода личности, вплоть до свободы преступления. Таким образом Вы поставили вопрос об абсолютной свободе в практическом, а не теоретическом плане. Т.е. в существующей практике свобода ограничена и Вы предлагаете
практически законодательно снять границы. В целесообразности такого шага я позволю себе выразить большое сомнение. Я могу сделать предположение, что Вы имели в виду тот факт, что любой законодательный запрет практически не исключает возможности его нарушения. Готов почти полностью согласиться с Вами (оговорки все же есть). Но что и кому дает законодательное провозглашение права на преступление?
Цитата:
Нормальный человек, в отличие от «совкового» типа, всегда должен иметь в голове железную схему – «можно абсолютно все, но за это все нужно платить». Сравните –«можно только то, что не запрещено». Когда чего-то нельзя, человек уже не человек
До сих пор я считал себя вполне нормальным человеком. Но готов вызвать у Вас противоположное мнение о себе и заявить, что не только не держу в голове Вашу "железную схему" но и считаю эту схему противоречиаой логически, не говоря уж о нравственной неприемлимости. Ведь если «можно абсолютно все», то можно и не платить, во всяком случае попытаться не платить. Не станете же Вы утверждать, что такие попытки обречены на неудачу
абсолютно всегда. Таким образом первая часть Вашей "железной схемы" противоречит второй ее части. Если Вы говорите, что человеку «можно абсолютно все», то автоматически теряется право на всякие "должен - не должен". Значит и саму Вашу схему человек вовсе не должен иметь в голове. Конечно, никто не в силах запретить Вам не считать за людей тех, у кого нет в голове "железной схемы". Но это - лишь ваше личное мнение. Я же считаю признаком человека как раз наличие в сознании внутренних запретов. Более того, это признак свободного человека. Если я считаю какой-то поступок недопустимым для себя, никто не в силах заставить меня этот поступок совершить. В этом моя свобода,которую я могу и обязан отстаивать.
Далее. Неприемлем для меня и рыночный подход, декларируемый во второй части Вашей "железной схемы". Вы тут превзошли даже Теплякова с его "налоговым социализмом". Хоть и под некоторым давлением, но Тепляков признал необходимость силовых мер наряду с фискальными. Неужели Вы не догадываетесь, что бывают преступления, за которые в пинципе невозможно заплатить?! Можно приговорить убийцу к смерти, можно обречь его на неимоверные муки, но компенсирует ли это хоть в какой-то мере его преступление? Убитого не воскресить. Отнятую жизнь не компенсировать ничем.
Цитата:
Без законов нет преступлений. Без преступлений нет законов. Без того и другого нет общества
Не основанная на реальности декларация. В основании лежит слишком упрощенная схема: Преступление - Закон - Нарушение закона. Начнем с того, что противостоять преступлению можно не только законодательным введением наказания за него. Рассмотрим простой случай. Правилами Дорожного Движения запрещен выезд на полосу встречного движения. Нарушение это считается серьезным, а в случае ДТП с жертвами может рассматриваться, как преступление. На некоторых магистральных шоссе ставятся заградительные барьеры. Правилами такие участки не оговорены. Юридически запрет на выезд существует и тут, но практически в нем нет никакого смысла, поскольку нарушение стало невозможным, по крайней мере, для легковых машин. Разумеется, установку барьеров можно рассматривать, как ограничение свободы передвижения автомобилей. Но имеет ли смысл протестовать против такого ограничения?
Я согласен с Вами, что абсолютное, не существуя в чистом виде в реальности, может быть неким идеалом, к которому реальность приближается с какой-то степенью точности. Но не все абсолютное может служить таким идеалом. И не все идеалы логически совместимы. Как бы мы не стремились к тому, чтобы волки были абсолютно сыты, а овцы абсолютно целы, на практике мы, приближаясь к одному из этих идеалов, удаляемся от другого.
И на мой взгляд, идеал общества без преступлений, все же не только предпочтителен, но и может быть реально приближен в большей степени, чем идеал общества абсолютной личной свободы, который Вы пытались нарисовать.