maxon писал(а):
АЛанов писал(а):
Поздравляю, Максон. Только что мы с Вами посрамили Маркса.
Ну, с вами или нет, Маркса я давно критиковал на этом форуме и в статьях.
Простите великодушно. Примазаться к славе не удалось.
Цитата:
Однако, у Маркса есть и гениальные идеи, которые я считаю верными.
А разве бывают гениальные идеи не верными?
Цитата:
... Это идея связанности общественного прогресса с уровнем развития производительных сил. В этом он сделал великое открытие...
Не понимаю, чего в этом великого. По-моему, каждому понятно, что на корабле можно уплыть дальше и привезти больше, чем на лодке. Если под общественным прогрессом понимать рост материальных возможностей общества (с одновременным же ростом и его зависимости от "материальных возможностей"), то надо быть слепым (или блондинкой), чтобы не видеть этого. Сколько человек живет, столько он стремиться (за редким исключением) к росту своих материальных возможностей. К "общественному прогрессу", то есть. Я сомневаюсь, что Маркс мог узреть какие-то новые общественные отношения, ибо НИЧЕГО принципиально нового капитализм в отношения между людьми не привнёс. Изменения были лишь количественные, направленные на дальнейшее (по мере "прогресса") уменьшение степени самодостаточности индивидуума и связанного с этим увеличения общественной взаимозависимости, которая в свою очередь толкнула на совершенствование системы учета этих взаимо-обязательств - созданию банковской системы. Эта система учета позволила легко манипулировать обязательствами, что в сочетании с высокой зависимостью большинства населения позволяла перенаправлять людские потоки в гораздо больших масштабах, чем было возможно делать до этого (см. индустриализацию в Зап. Европе, когда движение капитала быстро превратило крестьян в рабочих через промежуточную стадию полной нищеты и бесправия).
Это с одной стороны. А с другой, в виду возникшей естественным путем возможности временного использования банками чужих обязательств, появилась возможность расширенного кредитования, что в сочетании с ссудным процентом просто не позволило кредитуемой экономике не развиваться. Вот это и было, на мой взгляд, главное из того, что привнёс капитализм. Не ждать, когда появятся условия - людские и технологические ресурсы, инфраструктура, а начинать работать практически на пустом месте одним лишь перемещением капитала - остальное двигалось вслед за ним само. Это и произвело резкое ускорение экономического развития. Именно эта ликвидность управления людскими и прочими ресурсами посредством капитала породила США. Конкистадоры за 200 лет не смогли сделать и десятой доли того, что позволил сделать на американском континенте капитализм всего за несколько десятилетий. Вот что было главное в капитализме - количественное ускорение материальных достижений.
С качественной же стороны капитализм не внёс ничего нового - наемный труд был давно, и разделение труда, и эксплуатация была, и деньги были тоже.
Что касается эксплуатации. Да, часть результата труда у рабочего отнималась. Но если бы капиталист всю её проедал, не было бы никакого развития. А оно было. Следовательно что? А то, что львиная доля отнятого вкладывалась в развитие. Можно ли называть это эксплуатацией? Более того, ссудный процент плюс конкуренция просто не оставляли "эксплуататору" иных возможностей, кроме как вкладывать прибыль (читай, отнятое у рабочего) в развитие. Вспомните династию Демидовых. Именно благодаря жестокой "эксплуатации" их подневольных рабочих (и крестьян, их кормивших) Россия укрепилась при Петре I. Это тоже эксплуатация? Тогда возьмите такие же "царские" (читай, государственные) заводы - там тоже была эксплуатация? А ведь на демидовских заводах люди-то по-больше получали, чем на казенных. Всё равно была эксплуатация?
...........
Гипнотезер ваш Маркс, вот кто он. Двадцать первый век на дворе, а вы всё под гипнозом его наукообразия. 200 лет уже! Позорище...