malchish.org

Приветствую всех,
извиняюсь за долгое неучастие в дискуссиях,
особенно - перед любимым мною Алановым,
был вне И-нета (отдыхал...).

Относительно нашей темы про страстотерпца наткнулся (меня в другом месте носом ткнули)
на совершенно другой взгляд newsland.com

Покопав в данном направлении понял, что оно имеет право быть не бессмысленным.
Далее мне придется корректировать свое видение проблемы, а там возникает сонм вопросов.
Пока не готов здесь поделиться даже этими вопросами, ибо их еще надо суметь сформулировать.
Готов с благодарностью выслушать любое мнение, особенно - т.Аланова

С царской семьёй очень много неясностей. Во-первых, непонятна возня вокруг комиссии по расследованию тех обстоятельств - одна чехарда с её председателями чего стоит. Опять же, "собчаки-немцовы-радзинские" - участие этих "радетелей" не может не наводить не подозрения, что выводам комиссии веры также не добавляет. Не способствует этому и сдержанная позиция церкви по этому событию. В общем, для меня этот вопрос остался в большой мере неопределенным.

Изложенное в ссылке интересно, конечно. Но не более, чем версия. Причин её появления можно придумать массу. В том числе даже заговор против России - разглядели враги в нас тоску по царю, и решили загодя подогреть ситуацию, чтобы в нужный момент "легализовать" в качестве царя своего человека. А, может, и наоборот - не враги, а свои же, далеко видящие представители нашего многогрешного народа подготавливают таким образом будущую легитимизацию нашего пока ещё подспудного желания. Короче, обсуждать-то можно, но без серьезных данных это будет заведомо без выводов. Тогда какой смысл?

То есть, Вы со мной во всем согласны. Ну, так получается. Вам, по всему видно, не нравится констатируемое мною. Очень не нравится. Но возражений с Вашей стороны так и не последовало. Или пусть кто-нибудь ткнет меня носом, если это не так. Beginner, я, ведь, не заставляю Вас менять свои предпочтения. Ну, не хочется Вам, чтобы римский император Константин называл себя "ромеем", ну и не хотите дальше. Не нравится, что все источники (в том числе и БСЭ) такое говорят, ну и ладно. Зачем так-то уж возмущаться? Вы ж не забывайте, не один я Вас читаю - это все видят (я на счет лужи - в пору уже плавсредством обзаводиться).

О Вашей, уважаемый Аланов, специфичной логике в пору анекдоты распространять... В свое время для всяческих сектантов было изречено:" Ссы в глаза - божья роса!"
А вот про императора Константина можно и поподробней было б предоставить информаторий... Будьте добры, уважаемый всеми Аланов, поделитесь ссылками на документ, в котором сей означеный император обзывал бы себя ромеем. Только наподелки, типа "Повести ..." ссылок не давайте, уж слишком смично.

"Повести..." - эта была такая Ваша попытка возразить. Неудачная, понятное дело, что Вы сами там же и признали (а сейчас даже назвали её смешной). Но тогда то, на что я ссылался (труды института востоковедения и БСЭ) для Вас аргументы ещё менее значимые, чем "Повесть временных лет", раз Вы её привели в противовес. Ну, так получается из вашей "контраргументации" - вы ж сами назвали всё это "околонаучной околесицей". Поэтому, Вы уж сначала сами определитесь, что для Вас будет аргументом, его и требуйте. А иначе с таким подходом Вас не удастся убедить даже, что Пушкин (который Александр Сергеевич) действительно существовал, а не оказался вымышленным персонажем, сфабрикованным, скажем, масонами (или египетскими жрецами в каком-нибудь пять тысяч двести сороковом году до нашей эры).
.......
P.S. Если, конечно, Вам это надо.
А так, можете и не париться. Можете продолжать верить в в одночасье возникшую на пустом месте Византию (и в такое же синхронное исчезновение Римской империи); возмущаться, что жители Санторина гордятся множеством храмов, а не гипотезами о влиянии санторинского извержения на историю Средиземноморья (в том числе, кстати, и на появление ненавистного Вам христианства, ха-ха! - ведь, так получается? ); что космонавты читают молитвы на орбите и пр. Только не надо думать, что это Мир "не такой". Всё проще - это Beginner-у "нунехочется", чтоб он таким был.
Так стоит ли копья ломать? А вдруг я Вас несчастным сделаю своими ссылками? Знания, они ж, как известно, "умножают скорбь". А так, глядишь, в счастливом неведении всю жизнь и проживете.
Так что, оставайтесь счастливым, Beginner!

Вообще, эта версия может иметь право на существование, если смотреть со стороны версии Панарина на феномен успеха большевистского переворота и место Сталина в большевистской среде. Если и правда случилось так, что русская (царская) разведка сумела через большевиков направить развитие ситуации в России вразрез с либеральными перспективами Керенского и Со, логично предположить, что ей по силам было уберечь и царскую семью. Как наиболее надежный вариант уберечь царя была бы инсценировка его расстрела. Но есть и тут нестыковки. Например, участие в этом многих людей не способствует сохранению тайны. С другой стороны, достаточно большое число "свидетелей", напротив, придаст инсценировке высокую достоверность. Также непонятно, зачем сейчас держать в тайне эту информацию? С другой стороны, непонятно, как далеко мы ушли от того состояния, какое выражали многочисленные депутаты первой Думы - расстрелять, предать суду и пр. Ведь, до сих пор на Николая II многие в обиде фактически за то, что он не справился с нравственным падением своего народа, которое тот стал терять в результате роста своего благосостояния, которое в свою очередь сильно поднялось во многом благодаря все тому же Николаю II. Не хватило народу терпежа всего-то на пару-тройку лет.

Такое отношение к последнему Русскому Царю продиктовано нашей "совковостью" - обо всем судить с позиций зависти. Как сказал Luk_M, "если мне не больше, чем остальным, то всем всё поровну". Это наше "качество", взлелеянное передельной общиной и поднятое на высоту высшего критерия справедливости строителями первого в мире советского государства проявляется во многих вещах, и до сих пор не дает нам ни ясно обозначить критерии своего развития ("догнать и перегнать" и пр.), ни трезво взглянуть на свою историю. "Классовый подход" это ни что иное, как подход именно с позиции зависти. Наукообразной формой марксизм помог убедить нам самих себя в том, что зависть это на самом деле мерило справедливости. Вот мы и создали государственный строй, в котором избавлялись от зависти не устранением в себе внутренних - главных причин, а исключительно подстраивая внешние условия под свою неспособность избавиться от греха - всеобщей одинаковостью, чтоб нечему было завидовать. Впрочем, это уже иная тема.

Возвращаясь, можно сказать, что, хоть и не без скепсиса, но версия Панарина выглядит достаточно убедительно, чтобы принять её к сведению. Во-первых, много странностей с большевистским переворотом - слишком профессионально все было сделано. Это значит, что ключевые моменты и узловые точки были заранее "подогреты" и (или) работали профессионалы по разработанному заранее плану. Нам все втирали, что это все благодаря "гению Ленина, вооруженному передовой теорией". Однако в реальности все это происходило далеко не так. Происходили громкие "официальные" и ничего не значащие события, а реально ситуацию меняли события совсем другие. Например, взятие Зимнего произошло далеко не сразу - бабы и юнкера отбили не одну атаку люмпен-пролетариев, и завершилось только с помощью наемников из Финляндии. А закончилось грандиозной пьянкой и неслыханным грабежом. Эту сцену потом причесал драматург Эйзенштейн. Но реально взятие Зимнего ничего не давало заговорщикам. Зато события действительно важные для успеха переворота делались явно профессионалами, кои был представлены с совершенно разных сторон, вплоть до германского диверсионного спецназа (организация расстрела видных морских военачальников). В этой подковерной войне под марксистским легендированием вполне могла поработать и русская контрразведка, стоявшая на православном понимании происходящего и понимавшая, что любая самая тираническая диктатура для России будет лучше самой "нежной" либерастии. Поздние воспоминания Троцкого тоже вписываются в эту версию - он сам, похоже, так и не понял, в чем заключалась причина успеха октябрьского переворота.
В общем, вопросов и неутыков остается много...

юмор художника Эдуардо Саллеса

РИА Новости

Даже не знаю, что и сказать.
Но это явно имеет отношение к философии, религии,
доведению убеждений до фанатизма и вымыванию
такого понятия, как здравый смысл.

Давно пришёл к выводу, что спорить бесполезно. Даже если глупость утверждений очевидна, на любое твоё опровержение оппонент вывалит ещё кучу глупостей. И этот процесс может продолжаться вечно. Поэтому целью форума я сделал не СПОРЫ. А обмен информацией. Со ссылками на источник. Ценность личных мнений для меня нулевая вообще.

Мне непонятно логика, связывающая "драку за Канта" с религией - "заслуга" Канта, вообще-то, как раз в том, что он отделил философию от религии. "Явность" тут явно натянутая. Полагаю, тут всё много проще, Грибник. Скорее всего, виной всё тот же грех гордыни - допущение правоты не себя, а кого-то другого у многих зависимых от тщеславия лиц вызывает чувство униженности и последующее желание "реабилитироваться". А обуявшая гордыня для этого предлагает лишь методы, приводящие оппонента в ещё более униженное состояние - насмешливый тон, там, (или показалось, что насмешливый), всякие прочие оскорбительные для оппонента вещи. А там уж как пойдет - или спорщики смогут взять себя в руки, или в ход идут физические "аргументы". И вообще, депутаты дерутся - опять религия виновата?

Из этого следует, что в последнем посте Грибника ценность представляет лишь картинка со ссылкой.
"Личное мнение" Грибника уже лишнее.

Как комментарий к ценной информации - не лишнее. К тому же нулевая ценность для меня не означает запрета на публикацию мнения. В правилах форума такого запрета нет. Я лишь обратил внимание на цели форума. Это не споры. В спорах истины не рождаются, особенно в наш век расцвета демагогии (её ныне называют красиво - постмодернизмом) и разных там технологий влияния...

И "Общий форум" у нас вообще практически не модерируется - это специальная "болталка". Тут только без мата и оскорблений.

Это у вас завышенное самомнение (гордыня ), что в любом моем посте ищите критику религии.
Слово "религия" употребил потому, что не очень понимал, куда поместить столь любопытное сообщение,
мне показалась эта ветка ближе к теме из-за всяких там религиозных войн. Чтобы четко зафиксировать свое сообщение, как не офтопик, я употребил слово "религия".
Я сосем не хотел этим задеть ваши религиозные чувства,
мне и в голову не приходило, что тут кто-то найдет что-то обидное,
извините, если что не так.
Я вообще религии не критикую.
Религия - это очень полезное явление в развитии общества.
Если бы эти 2 "философа" были бы истинными христианами (мусульманами, иудеями, буддистами...),
то очень вряд ли они дошли бы даже до драки.
Все таки в развитых религиях моральные нормы всегда очень хорошо и глубоко проработаны.

Относительно мнения Максона про ссылки - не беспокойтесь.
Я ведь ссылаюсь на вас, когда спорю с вами, а вы - на меня.
Вот, видать, эти ссылки для Максона ценны.
Так что ваше мнение не пропадает,
Максон же просто использует нашу взаимную фильтрацию наиболее спорного и интересного,
наверное.

Вот, и я о том же - банальную драку в религиозные войны записываете. Ветка за Юмор - там ей самое место.
- ???... Перечитал ещё раз и Ваш пост, и свой ответ... Может, я чего-то перестал понимать?
Тогда, на всякий случай, извините и Вы меня, если я тоже где-то как-то ненароком (и незаметно для Вас) задел Ваши религиозные чувства.

Не-а.
Только мою паранойю.