malchish.org

Скептики теперь на опираются на писания креационистов? Скоро и цитаты из Библии пойдут

Да я могу и с пиривоттом что-то тиснуть - для пущего смеху. К примеру, малость поцитировать Джерри нашего Вассербурга... Начинает Джерри лихо: "В очень холодный день января в 1970 г. в Хьюстоне начался большой фестиваль лунного грунта. Большое шоу началось, и что это было за шоу!"
Ну, расскажи-расскажи, милаха, что это было за шоу...
А шоу было феерическим - "Одни группы исследователей с трудом понимали то, о чем сообщали другие группы".

Ну, ясно – «патриоты» подгоняли «правильный» возраст «лунного» грунта – как это делал сам Вассербург и о чем пишет Комптон, а которые были не в курсах, таращили друг на друга свои честные американские глаза.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Канэшна - на подходе первая: "И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним". Отк.12:7

ЗЫ. Чего ви все раззаикались-то? Ну, что это такое, учителя словесности, - "Скептики теперь на опираются на писания..."?

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

В этой теме это уже обсуждалось и было достаточно чётко показано, что образцы от Аполлонов имеют следы земной атмосферы. Именно следы, поскольку речь идёт о наносном следе на ПОВЕРХНОСТИ гранул. Вы игнорируете предыдущее обсуждение.



"Указаний" и не должно быть. Для окончательных выводов нужно сопоставить множество подобных "улик". Чем и занимаются "опровергатели". "Улик" собрано уже много.

Вопрос о реактивной струе и кратере, который адвокаты аферы научились заматывать, скрывает за собой пикантную деталь.
Выглядит она следующим образом. Смотрим сюда.



затем сюда



далее сюда



и сюда



Затем спрашиваем господ адвокатов - Вас ист дас, собственно?
Где следы неизгладимого пескоструйства частиц размером от 2 до 1500 мкм и твердостью (по Моосу) от 5 до 8 на крашеной листовой нержавейке?

Была гипотеза о том, что атомы древней земной атмосферы попадали на Луну в следовых количествах. Объясняли и то, как именно это происходило. ЕМНИП, от этой гипотезы потом отказались, но надо посмотреть. В любом случае, в пользу подделки она не свидетельствует.
http://rnd.cnews.ru/news/top/index_scie ... /05/225664



"Улики" допускают объяснения в рамках общепринятой в научных кругах версии.

В то же время имеется ряд фактов, которые крайне трудно объяснить без присутствия астронавтов на Луне. Конечно, в первую очередь это касается коллекции образцов. Но и не только: были еще результаты сейсмических экспериментов, лазерная локация Луны, исследования солнечного ветра и магнитного поля, наблюдения в ультрафиолетовом диапазоне.

Следы работы посадочных двигателей обнаружили японцы, индусы и китайцы. Данные о рельефе из 3D-модели, построенной по результатам съемок японского зонда, практически совпали с фотографией, сделанной астронавтами.





Каким образом в 1971-м американцы узнали рельеф в месте посадки? Снова секретные АМС? Тогда следует доказать их существование. Запуск космической ракеты не спрячешь, вышедшие на орбиту объекты фиксируются службой COSPAR, полезная нагрузка и ее судьба при всех без исключения запусках известны.


Здесь показано светлоя пятно - результат воздействия выхлопа посадочных двигателей (А-11):



Слева американская фотография места посадки А-11 (до высадки), справа - японская фотография 2008 г.




А почему эти следы должны присутствовать? Частицы, которые разносятся выхлопом, вовсе не образуют "песочные струи".

Вьювер, выше висят статьи по А-11. Это реал, а не фейк. Для верности Вашей пропорции надо несколько тысяч статей по грунту Лун. Ну и где они? А Ваши теоретические рассуждения, пока их не покажите на практиве ничего не весят.

Принципиальлную ошибку я показал. Дело не в 150 недоданных статьях, а в том как Вы считаете одну статью. Вот возьмите "пример" Хомы. Мол есть всего 138 статей (откуда не занаю, но нехай) по грунту А-11. А из них 86 по одному-единственному образцу 10084. Применяяя "метод Вьювера-Хомы" получаем, что по одному остальным 67 образцам есть 53 статьи, т.е. меньше статьи на образец. А что в реале? Цифирь выше. И на скока мы ошиблись?

Суть в том, что я показал, открывая ПДФ-ки (а не выдумал некие "переводы"), что в статьях по тому же 10084 фигурируют и десятки образцов. И, таким образом, одна и та же статья будет относится не к одному образцу, а также соответственно к десяткам. Доходит или нет?

Ляхи всегда помогают, когда речь идет о конкретике. У Вас подсчет идет с учетом того, что Вы статью считаете за некую одинаковую информационно-весовую единицу. А когда Вам указывают, что так делать низ-зя и приводят галимую конкретику, то Вы переходите на разговоры про "много букафф", "согласованные подсчеты" и "мелочные придирки". Ну вот как вписываются подобные публикации в Ваши "диаграммы"?
Chemical composition of Apollo 15, 16, and 17 samples
Authors: Laul, J. C. & Schmitt, R. A.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.1349L/0001349.000.html
Откройте откройте. И поглядите на таблицы 1 и 2. Что мы там имеем? 44 (сорок четыре) образца с трех миссий Аполлонов сравнивается с единственным у Луны 20. Там и веса у проб есть. Калькулятором все легко суммируется. И получаем 12,543 грамма амовского грунта супротив 41,5 миллиграмм советского. Разница более, чем в триста раз.

Вы полагаете что такая публикация типа единственная?

Ну и куда скажете девать после подобных вещей ваше "бессмертное соотношение" и "весовые расчеты"?

Защитники NASA никак определиться не могут - то ли пятно в месте посадки должно быть светлее окружающей местности (как на японских картинках), то ли темнее (как на картинках с LRO):


Впрочем, они такими проблемами вовсе не заморачиваются. Светлое пятно - ура! подтверждение! - тёмное пятно - ура! подтверждение! скептики посрамлены!

Право слово, без них было бы скучно!

Мы не игнорируем. У Озимы было "полагаем" и речь шла о древней атмосфере Земли. Укажу, что аномальное соотношение стабильных изотопов азота по отношению к солнечному ветру имеется и на лунных метеоритах.

А про содержание в метеоритах космогенных изотопов Вами проигнорировано. Земной возраст у антарктических метеооритов установлен четко. "Свежих" там ни единого. И разброс пребывания на Земле в районе 10 млн. лет.

Следы измельчений (см. статью про лунные имитаторы) также устанавливаются четко. Следы многократных воздействий микрометеоритов в реголите, что советском, что амовском есть и это реал.

Есть и куча работ по поверхностным слоям камней с Луны. У метеоритов там везде корка абляционного воздействия. Вы полагаете, что ее удалил и следов никто в упор не видит?
Да и просто по своей структуре метеориты легко на глаз отличимы от лунных базальтов. У них нет пустот или каверн, что в наличии на любых выставленных камнях Аполлонов.

Чем цвет пятна гораздо больше доставляет совпадение рельефа у ЛРО и Аполлонов. Ну нехай по версии скептиков следы ступеней, ровера и проч. "нафотошопили". А рельеф? ЛРО снимал реальный рельеф Луны или это фейк? Да/нет.

Разумеется, заморачиваются, просто Вы об этом не знаете. Будет ли пятно светлым или темным, и какого размера, - зависит от того, с каким разрешением снимали и с каким светофильтром.

Разрешение большей части снимков LRO - 0,5 м/пиксель. Снимки Kaguya сделаны с разрешением 10 м/пиксель. Размер темного пятна на снимках LRO - 10-15 м. Внимание, вопрос: должно ли оно быть заметно на снимках Kaguya, даже если бы светофильтр был тот же самый?



Взаимно.



Более того, рельеф реконструирован по данным японского зонда. LRO данных с такой детализацией вроде бы не передавал.

Не знаю. Я уже говорил - это всё битики неизвестного происхождения.

Битики с остатками Аполлонов - фик с ними. Разговор про рельеф Луны. Его выдумали на съемках ЛРО или нет? Напомню, что собственно места посадки Аполлонов занимают только несколько процентов от общего объема фотографий.

Ваши пересказы без малейших ссылок и как Вы что-то понимаете - это, конечно, интересно, но хотелось бы пруфликов и точных цитат.

Басни про вербовку Виноградова, уничтоженные каталоги, забастовку Юри, ангину в гостинице и бессмысленные исследования мы тут уже наблюдали.

Когда "малость цитируете", то плз соблюдайте элементарные правила. Могу повторить: цитату, страницу, ссылку и Ваш вариант перевода.